原告龔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人常秀紅，河北灤天律師事務(wù)所律師。
被告中銀保險有限公司唐某中心支公司，住所地，組織機構(gòu)代碼×××4-6。
負責人馬錦玲。
委托代理人吳艷軍。

委托原告龔某某與被告中銀保險股份有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張超獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人常秀紅及被告委托代理人吳艷軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年11月17日5時許，2013年11月17日5時許，邱剛駕駛的冀B×××××／冀B×××××號重型半掛車由北向東行駛至遷曹線沿海高速橋南約200米轉(zhuǎn)彎時，與由南向北行駛的原告的司機顏偉成駕駛冀B×××××號重型自卸貨車相撞，造成兩車不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)唐某市公安交通警察支隊第一交通警察大隊事故認定書認定，邱剛負主要責任，原告的司機顏偉成承擔此次事故的次要責任。后原告龔某某將邱剛及冀B×××××號重型半掛車投保的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北曹妃甸分公司營業(yè)部訴至唐某市曹妃甸區(qū)人民法院，經(jīng)本院（2014）曹民初字第237號民事判決認定，原告的合理損失為車輛損失費38233元，施救費6500元，鑒定費1147元，合計45880元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北曹妃甸分公司營業(yè)部在交強險限額內(nèi)賠償原告龔某某2000元，在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)賠償原告龔某某（38233＋6500＋1147-2000）×70%=30716元，合計共計32716元。
另查明，2013年9月2日，原告所有的冀B×××××號重型自卸貨車在被告處投保了機動車損失險等險種，且不計免賠，保險期間自2013年9月3日零時起至2014年9月24日二十四時止。
認定上述事實的證據(jù)有唐某市曹妃甸區(qū)人民法院（2014）曹民初字第237號民事判決書一份、冀B×××××號重型自卸貨車機動車商業(yè)保險單復印件一份、曹妃甸區(qū)交通警察支隊第一大隊出具的道路交通事故認定書復印件一份、唐?？h價格認證中心出具的價格鑒證報告書一份、唐某市曹妃甸區(qū)地方稅務(wù)局出具的施救費代開發(fā)票復印件一份、唐?？h物價局出具的價格鑒定費發(fā)票復印件一份、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司曹妃甸支行出具的還款證明一份、車輛行駛證、司機顏偉成駕駛證、營運資格證復印件各一張、原、被告的當庭陳述等證明屬實。

本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原告車輛在被告處投保了機動車損失險等險種，不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告損失應由被告中銀保險股份有限公司唐某中心支公司在保險范圍內(nèi)承擔賠付責任。曹妃甸區(qū)交通警察支隊第一大隊作出的道路交通事故認定書認定事實準確，本院予以確認。被告中銀保險股份有限公司唐某中心支公司辯稱原告起訴的車損價格過高，經(jīng)被告公司核損應為22454元，對所超出的部分損失不予認可，且公估報告書中沒有附車輛的拆解照片，對此申請重新鑒定以及施救費過高的主張，因本院（2014）曹民初字第237號民事判決書對原告車輛的合理損失已經(jīng)作出生效判決確認，且被告在庭審過程中并未提交相應關(guān)聯(lián)證據(jù)佐證，故對其主張本院不予采納。唐海縣價格認證中心出具的價格鑒證報告書本院予以采信。被告中銀保險股份有限公司唐某中心支公司主張的公估費、拆解費不屬于保險公司賠償范圍的抗辯理由不符合保險法的規(guī)定，對其主張本院不予支持。原告的合理損失經(jīng)本院核實應為45880-32716=13164元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中銀保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告龔某某保險金13164元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費65元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。同時，向本院預交上訴案件受理費130元。未能預交上訴費又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　　張超

書記員：劉歡