原告：龔某某，男，生于1959年2月4日，漢族，湖北省潛江市人，系湖北省潛江市周磯辦事處環(huán)境衛(wèi)生管理所環(huán)衛(wèi)工人。
委托訴訟代理人：田業(yè)旺，湖北省潛江市周磯辦事處法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)代理）。
被告：石峰，男，生于1974年7月27日，漢族，湖北省陽新縣人，貨車駕駛員。
被告：江西杭某物流有限公司。住所地：江西省撫州市金溪縣總工會(huì)。
法定代表人：朱新平，該公司監(jiān)事。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司桐廬支公司。住所地：浙江省杭州市余杭區(qū)文一西路1500號(hào)科創(chuàng)中心6座4單元11樓。
負(fù)責(zé)人：徐鵬，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：史義山，湖北雄楚律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告龔某某訴被告石峰、江西杭某物流有限公司（以下簡稱物流公司）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司桐廬支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月20日立案后，依法適用簡易程序，于2017年3月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告龔某某及其委托訴訟代理人田業(yè)旺，被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人史義山到庭參加訴訟。被告石峰、江西杭某物流有限公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龔某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令三被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失67345.39元；2、本案訴訟費(fèi)由三被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年3月30日，被告石峰駕駛東風(fēng)牌重型廂式貨車沿318國道自東向西往湖北省潛江市高場辦事處方向行駛。當(dāng)日6時(shí)30分許，當(dāng)該車行駛至318國道湖北省潛江市周磯辦事處興隆河橋處時(shí)，遇對(duì)向原告龔某某駕駛神宇牌清潔式低速貨車自南向北往路北左轉(zhuǎn)彎，被告石峰見狀采取措施不力，其所駕車前部與原告龔某某所駕車右前側(cè)相撞后，又撞到興隆河橋護(hù)欄及護(hù)欄上的廣告牌，造成原告龔某某受傷，護(hù)欄、廣告牌及兩車受損的交通事故。經(jīng)湖北省潛江市公安局交通管理支隊(duì)周磯大隊(duì)認(rèn)定，原告龔某某、被告石峰承擔(dān)此次交通事故的同等責(zé)任。原告龔某某受傷后，在潛江市中心醫(yī)院住院治療13天，支出醫(yī)療費(fèi)15238.78元。此次交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，已由原告龔某某全部賠償，原、被告就賠償事宜多次協(xié)商未果。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于各方當(dāng)事人沒有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告龔某某提交的證據(jù)二：機(jī)動(dòng)車駕駛證和機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件各1份，證明被告石峰的身份，被告石峰具有駕駛本案肇事車輛資質(zhì)及被告物流公司系本案肇事車輛東風(fēng)牌重型廂式貨車登記車主。被告保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)，肇事車倆已過年檢有效期，行駛證系補(bǔ)檢，商業(yè)三者險(xiǎn)部分不予賠償；證據(jù)五：湖北省潛江市中心醫(yī)院出院記錄、湖北省潛江市中心醫(yī)院病人費(fèi)用清單各1份及湖北省醫(yī)療單位住院收費(fèi)票據(jù)1張，證明原告龔某某因交通事故受傷在湖北省潛江市中心醫(yī)院住院治療13天，支出醫(yī)療費(fèi)15238.78元。被告保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為商業(yè)三者險(xiǎn)部分不應(yīng)賠償。對(duì)上述兩份證據(jù)，原告龔某某提交的機(jī)動(dòng)車行駛證上載明本案肇事車輛檢驗(yàn)有效期至2016年11月，能夠證明事故發(fā)生時(shí)該車行駛證是合法有效的，上述兩份證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信；證據(jù)八：報(bào)廢汽車回收證明及機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票復(fù)印件各1份，證明湖北省潛江市周磯辦事處所有的神宇牌清潔式低速貨車購車費(fèi)用為63000元及在此次交通事故中被撞報(bào)廢的事實(shí)。被告保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為該證據(jù)不能達(dá)到證明該車輛達(dá)到報(bào)廢程度的證明目的。該證據(jù)中的報(bào)廢汽車回收證明系具有相應(yīng)資質(zhì)的部門依照相關(guān)程序出具，其能夠證明上述車輛報(bào)廢的事實(shí)，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信；證據(jù)九：湖北省潛江市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心潛價(jià)認(rèn)交字[2016]43號(hào)車輛損失價(jià)格鑒定結(jié)論書1份，證明湖北省潛江市周磯辦事處所有的神宇牌清潔式低速貨車在鑒定基準(zhǔn)日時(shí)的車輛損失價(jià)格為42600元。證據(jù)十：湖北省潛江市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心潛價(jià)認(rèn)交字[2016]44號(hào)湖北省道路交通事故財(cái)物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書1份，證明位于湖北省潛江市周磯辦事處?？荡澹ㄅd隆橋）大型廣告牌因交通事故受損，經(jīng)鑒定財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格為15810元。對(duì)上述兩份證據(jù)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，1、上述鑒定系原告龔某某單方面委托鑒定機(jī)構(gòu)作出，沒有通知被告保險(xiǎn)公司，程序違法；2、根據(jù)湖北省物價(jià)局相關(guān)文件規(guī)定，物價(jià)部門不得就民事案件進(jìn)行定損，上述證據(jù)不符合該規(guī)定；3、鑒定結(jié)論中未附事故受損車輛車況及受損廣告牌照片，未考慮車輛折舊費(fèi)用，車損鑒定全損及廣告牌損失鑒定價(jià)格偏高；4、即使車輛受損為全損，車輛及廣告牌殘值應(yīng)歸被告保險(xiǎn)公司所有。上述鑒定結(jié)論系湖北省潛江市公安局交通管理支隊(duì)周磯大隊(duì)委托具有價(jià)格鑒定資質(zhì)的物價(jià)部門作出的，而非由原告龔某某單方面委托，被告保險(xiǎn)公司雖提出異議，但未提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁且未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)上述證據(jù)，本院依法予以采信；證據(jù)十二：湖北省增值稅普通發(fā)票2份，證明原告龔某某已支付廣告牌維修費(fèi)15800元并賠償公路路產(chǎn)損失2520元。被告保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)無法證明受損廣告牌屬全損，亦無法證明該廣告牌的實(shí)際價(jià)值及是否實(shí)際維修。結(jié)合證據(jù)十、十一及證據(jù)十五中權(quán)利人出具的相關(guān)證明，該證據(jù)能夠證明原告龔某某已賠償賠償受損廣告牌及公路路產(chǎn)的損失，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信；證據(jù)十三：環(huán)衛(wèi)工人聘用合同書及2016年1-3月份工資花名冊(cè)各1份，證明原告龔某某系湖北省潛江市周磯辦事處環(huán)境衛(wèi)生管理所環(huán)衛(wèi)工人，其每月工資為5000元，其生活及主要收入來源均在城鎮(zhèn)，相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，1、環(huán)衛(wèi)工人聘用合同書系事發(fā)前兩個(gè)月簽訂，不合常理；2、原告龔某某所在的用人單位系政府部門，但沒有為其繳納社保，不符合法律規(guī)定；3、如原告龔某某的月工資按合同約定為5000元，則需要提供相應(yīng)的納稅及銀行流水證明；4、對(duì)工資花名冊(cè)的真實(shí)性不予認(rèn)可，該花名冊(cè)系事發(fā)前1個(gè)月左右出具的，花名冊(cè)載明2016年1-3月份原告龔某某工資收入為20000元，其他職工為3600元，一般環(huán)衛(wèi)工人工資達(dá)不到5000元，與常理不符。該證據(jù)系原告龔某某與湖北省潛江市周磯辦事處環(huán)境衛(wèi)生管理所簽訂的用工合同，是真實(shí)合法的，工資花名冊(cè)亦是由湖北省潛江市周磯辦事處環(huán)境衛(wèi)生管理所出具并加蓋公章，兩份證據(jù)相互印證，能夠達(dá)到其證明目的，且被告保險(xiǎn)公司提出的異議與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)，本院依法予以采信；證據(jù)十四：湖北省潛江市交通服務(wù)公司發(fā)票12張，證明原告龔某某因交通事故支出交通費(fèi)600元。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以300元計(jì)算為宜。對(duì)該證據(jù)，因交通費(fèi)發(fā)票大部分連號(hào)，且票面金額與實(shí)際情況不符，本院依法不予采信，結(jié)合本案實(shí)際情況，根據(jù)原告龔某某就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間及陪護(hù)人員的人數(shù)和探望次數(shù)等因素，本院酌情認(rèn)定為400元。證據(jù)十五：人民調(diào)解協(xié)議書2份、湖北省潛江市周磯辦事處于2017年7月26日出具的證明、湖北省潛江市周磯辦事處?？荡宕迕裎瘑T會(huì)分別于2016年6月1日、2016年11月15日出具的證明、湖北省潛江市周磯辦事處人民調(diào)解委員會(huì)于2016年11月15日出具的證明各1份，證明湖北省潛江市周磯辦事處、湖北省潛江市周磯辦事處福康村村民委員會(huì)已與原告龔某某達(dá)成賠償協(xié)議，約定由原告龔某某全部賠償廣告牌及車輛損失，另一方不再向第三人請(qǐng)求賠償，以上損失賠償權(quán)由原告龔某某行使，相關(guān)賠償由原告龔某某所有及原告龔某某已全部賠償本案受損廣告牌及車輛損失。被告保險(xiǎn)公司對(duì)湖北省潛江市周磯辦事處于2017年7月26日出具的證明、湖北省潛江市周磯辦事處福康村村民委員會(huì)于2016年6月1日出具的證明，真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案缺乏關(guān)聯(lián)性；對(duì)湖北省潛江市周磯辦事處人民調(diào)解委員會(huì)、湖北省潛江市周磯辦事處?？荡宕迕裎瘑T會(huì)均于2016年11月15日出具的證明，真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為原告龔某某是否實(shí)際履行賠償義務(wù)應(yīng)當(dāng)結(jié)合銀行轉(zhuǎn)賬記錄、權(quán)利人出具的發(fā)票及權(quán)利人聲明予以佐證；清潔車車損請(qǐng)求法庭依法予以核準(zhǔn)，根據(jù)勞動(dòng)法，原告龔某某事發(fā)時(shí)屬于職務(wù)行為，不應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人賠償；關(guān)于湖北省潛江市周磯辦事處?？荡宕迕裎瘑T會(huì)與原告龔某某達(dá)成的的人民調(diào)解協(xié)議請(qǐng)求法庭依法予以核準(zhǔn)；原告龔某某提交的證據(jù)無法證明本案受損廣告牌的所有人。對(duì)該證據(jù)中的湖北省潛江市周磯辦事處于2017年7月26日出具的證明、湖北省潛江市周磯辦事處福康村村民委員會(huì)于2016年6月1日出具的證明，能夠證明上述兩單位負(fù)責(zé)人的身份及湖北省潛江市周磯辦事處全權(quán)委托賀磊處理與原告龔某某達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，與本案具有關(guān)聯(lián)性；對(duì)湖北省潛江市周磯辦事處人民調(diào)解委員會(huì)、湖北省潛江市周磯辦事處福康村村民委員會(huì)均于2016年11月15日出具的證明，該證據(jù)作為權(quán)利人聲明，結(jié)合證據(jù)十二，能夠證明原告龔某某已全部賠償權(quán)利人受損廣告牌和車輛損失，亦能夠證明本案受損廣告牌屬湖北省潛江市周磯辦事處福康村所有，且原告龔某某與湖北省潛江市周磯辦事處福康村達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示，該協(xié)議合法有效，故該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
被告保險(xiǎn)公司提交的肇事車輛年檢信息查詢單、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單、《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)責(zé)任免除明確說明書（客車、貨車）》及《機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》各1份，證明本案肇事車輛東風(fēng)牌重型廂式貨車在事故發(fā)生時(shí)已過年檢有效期，相關(guān)責(zé)任免除條款已由被告保險(xiǎn)公司向投保人明確告知，并經(jīng)投保人同意，商業(yè)三者險(xiǎn)部分不予賠償。原告龔某某認(rèn)為肇事車輛年檢信息查詢單未加蓋公章，不具有合法性；本案肇事車輛年檢與否與本案不具有關(guān)聯(lián)性；責(zé)任免除說明書和保險(xiǎn)條款均系保險(xiǎn)公司內(nèi)部條款，且均未加蓋公章，責(zé)任免除條款系格式條款，不能對(duì)抗第三人，故該證據(jù)不具有證明效力。上述證據(jù)中的肇事車輛年檢信息查詢單未加蓋被告保險(xiǎn)公司公章，不符合證據(jù)的形式要件；對(duì)責(zé)任免除說明書和車輛保險(xiǎn)條款，被告保險(xiǎn)公司未就相關(guān)免責(zé)條款已向投保人明確說明并經(jīng)投保人同意提交充足的證據(jù)予以證明，該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，本院依法不予采信。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告龔某某的訴請(qǐng)，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告龔某某因此次交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)95874.47元，其中醫(yī)療費(fèi)15238.78元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1040元（80元/天×13天）、誤工費(fèi)17166.67元(5000元/月÷30天／月×103天)、護(hù)理費(fèi)1109.02元（31138元/年÷365天／年×13天）、交通費(fèi)400元（酌定）、財(cái)產(chǎn)損失60920元。

本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，過錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。湖北省潛江市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定原告龔某某、被告石峰承擔(dān)此次交通事故同等責(zé)任的結(jié)論合法有效，本院依法予以確認(rèn)。對(duì)原告龔某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失95874.47元，被告董偉偉應(yīng)承擔(dān)50％的民事賠償責(zé)任，剩余經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由原告龔某某自行負(fù)擔(dān)。本案肇事車輛東風(fēng)牌重型廂式貨車實(shí)際所有人系被告石峰，該車輛掛靠在被告物流公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，被告物流公司為其涉案車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額為1000000元，不計(jì)免賠），對(duì)上述經(jīng)濟(jì)損失，被告保險(xiǎn)公司依法應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償50％。原告龔某某的醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為16278.78元（醫(yī)療費(fèi)15238.78元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1040元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告龔某某10000元，原告龔某某的醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失扣除上述一項(xiàng)后余6278.78元（16278.78元－10000元），由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償3139.39元（6278.78元×50%）；原告龔某某死亡傷殘項(xiàng)下的損失為18675.69元（護(hù)理費(fèi)1109.02元+交通費(fèi)400元+誤工費(fèi)17166.67元），未超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)全部賠償。原告龔某某財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下的損失為60920元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償原告龔某某2000元，原告龔某某的財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下的損失扣除上述一項(xiàng)后余58920元（60920元－2000元），由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償29460元（58920元×50%）。綜上所述，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)直接賠償原告龔某某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)63275.08元。原告龔某某主張的營養(yǎng)費(fèi)3090元，因其未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)需加強(qiáng)營養(yǎng)的相關(guān)意見予以證明，本院依法不予支持；原告龔某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及交通費(fèi)過高，對(duì)其過高部分，本院依法不予支持。被告保險(xiǎn)公司提出事發(fā)時(shí)肇事車輛已過年檢期限，屬于保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)免賠范圍，保險(xiǎn)公司已就相關(guān)免責(zé)事由向投保人明確說明，并取得投保人同意。經(jīng)庭審查明，原告龔某某提交的機(jī)動(dòng)車行駛證上載明本案肇事車輛檢驗(yàn)有效期至2016年11月，能夠證明事故發(fā)生時(shí)該車行駛證是合法有效的，且被告保險(xiǎn)公司就此未提交充分證據(jù)證明，被告保險(xiǎn)公司不能以此為由免除自己的賠償責(zé)任，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯理由，本院依法不予采納；被告保險(xiǎn)公司提出原告龔某某提交的勞動(dòng)合同為環(huán)衛(wèi)工人聘用合同，對(duì)其兼職環(huán)衛(wèi)工和司機(jī)有質(zhì)疑，且原告龔某某只提交了三個(gè)月的工資收入證明，對(duì)其誤工損失應(yīng)當(dāng)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因原告龔某某提交的勞動(dòng)合同系其與用人單位自愿簽訂的，雙方就權(quán)利義務(wù)的約定系真實(shí)意思表示，該合同合法有效，且原告龔某某提交的工資花名冊(cè)能夠與該合同相互印證，原告龔某某因交通事故受傷導(dǎo)致的誤工損失應(yīng)當(dāng)以其實(shí)際損失即5000元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯理由，本院依法不予采納；被告保險(xiǎn)公司提出事發(fā)時(shí)原告龔某某屬于履行職務(wù)行為，對(duì)清潔車損失不應(yīng)當(dāng)賠償，結(jié)合原告龔某某提交的相關(guān)證據(jù)并經(jīng)庭審查明，事故發(fā)生后，原告龔某某與湖北省潛江市周磯辦事處自愿達(dá)成賠償協(xié)議，雙方約定原告龔某某賠償損失后，其取得向第三方追償?shù)臋?quán)利，該協(xié)議合法有效，且原告龔某某已實(shí)際賠償了車輛損失，其就超出自己應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠挚梢韵虮桓孀穬?，故?duì)被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯理由，本院依法不予采納。訴訟費(fèi)用的承擔(dān)問題不屬當(dāng)事人的爭議范圍，應(yīng)由本院依法決定。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第十六條、第二十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條、第十五條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司桐廬支公司賠償原告龔某某經(jīng)濟(jì)損失63275.08元；
二、駁回原告龔某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述具有金錢給付內(nèi)容的事項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1490元，減半收取計(jì)745元，由原告龔某某負(fù)擔(dān)372.50元，被告石峰、江西杭某物流有限公司負(fù)擔(dān)372.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。

代理審判員　　徐志強(qiáng)

書記員：劉毅