上訴人（原審原告）：龔某某。
上訴人（原審原告）：龔某，系上訴人龔某某之子。
被上訴人（原審被告）：鄂州市交通發(fā)展有限公司，住所地：鄂城區(qū)寒溪路15號。
法定代表人：陳正茂，公司董事長。
委托代理人：李東，湖北長捷律師事務所律師（代理權限為一般授權代理）。
上訴人龔某某、龔某為與被上訴人鄂州市交通發(fā)展有限公司（以下簡稱交發(fā)公司）租賃合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01171-1號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2014年10月22日立案受理后，依法組成由審判員宋光亮擔任審判長，審判員陳萍、曹家華參加的合議庭，并于2014年11月3日依法公開開庭審理了本案。上訴人龔某某、龔某及被上訴人交發(fā)公司的委托代理人李東到庭參加了訴訟。

原審認為：依法成立的合同應受法律保護。原告龔某某與被告交發(fā)公司先后簽訂的《客車掛靠合同》、《客車經(jīng)營合同》、《客車租賃經(jīng)營合同》，均系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，應受法律保護。依《客車租賃經(jīng)營合同》約定，合同期滿后鄂G×××××客車歸原告龔某某所有。2011年4月14日原告龔某某、龔某與被告交發(fā)公司三方簽訂協(xié)議，龔某某將其在《客車租賃經(jīng)營合同》的權利和義務轉讓給龔某，即自2011年4月14日起，原告龔某為《客車租賃經(jīng)營合同》的權利人，合同期滿后，鄂G×××××客車轉歸原告龔某所有。2013年4月3日，原告龔某某在湖北省高級人民法院申請再審期間，原告龔某向湖北省高級人民法院出具了放棄及不主張權利承諾書，承諾該合同權利仍屬原告龔某某所有。同月10日，原告龔某某與被告交發(fā)公司達成和解協(xié)議，后龔某某撤訴。關于原告龔某出具的放棄及不主張權利承諾書的效力，原審法院認為：1、雖然放棄及不主張權利承諾書為原告龔某單方書寫，但嗣后被告交發(fā)公司是與原告龔某某簽訂和解協(xié)議，應認定被告交發(fā)公司對原告龔某放棄及不主張權利承諾的行為予以認可。2、從原告龔某的放棄及不主張權利承諾書中，可以認定原告龔某再次將鄂G×××××車所有權轉給原告龔某某。綜上，原審法院認為，原告龔某已將鄂G×××××客車所有權轉給原告龔某某，龔某不再是鄂G×××××車所有人。因此，原告龔某不是本案適格主體。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定：駁回原告龔某對被告鄂州市交通發(fā)展有限公司的起訴。

本院認為，上訴人龔某某、龔某訴稱的交通部等（其訴稱的國務院《道路運輸條例》沒有“掛靠”的相關規(guī)定）相關部門規(guī)范性文件不能作為認定民事合同效力的依據(jù)。上訴人龔某某與交發(fā)公司簽訂《客車掛靠合同》、《客車經(jīng)營合同》、《客車租賃經(jīng)營合同》，龔某某、龔某與交發(fā)公司簽訂三方轉讓協(xié)議，其沒有提供證據(jù)證明在上述合同及轉讓協(xié)議中違反其意思表示，上述合同及轉讓協(xié)議亦沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應認定為合法有效。原審通過龔某出具的放棄及不主張權利承諾書及龔某某與交發(fā)公司簽訂的和解協(xié)議認定“龔某已將鄂G×××××客車所有權轉給原告龔某某，龔某不再是鄂G×××××車所有人。因此，原告龔某不是本案適格主體?！辈o不當。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　宋光亮 審判員　　陳　萍 審判員　　曹家華

書記員：秦靜