龔某某
袁慧（河北九州之星律師事務(wù)所）
晉州市志某建設(shè)工程有限公司
牛云峰（河北元泰律師事務(wù)所）

原告:龔某某，男，漢族，1973年1月21日，住河北省晉州市。
委托代理人:袁慧，河北九州之星律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告:晉州市志某建設(shè)工程有限公司，住所地:晉州市中興街東段路南。
法定代表人:石淑英，該公司經(jīng)理。
委托代理人:牛云峰，河北元泰律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告龔某某與被告晉州市志某建設(shè)工程有限公司承攬加工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭審理了本案。
原告龔某某及委托代理人袁慧、被告法定代表人石淑英及委托代理人牛云峰到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告承攬被告“志某佳苑”項目的空調(diào)安裝消防工程，總工程款168300元，工程已交工，被告給付部分工程款，至今尚欠75000元未付。
在2013年被告欠原告其他工程避雷針款1200元，兩項共計76200元。
經(jīng)原告催要未果，現(xiàn)要求被告給付加工費76200元及利息，訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告答辯稱，1、原被告之間確實存在合同承攬關(guān)系，但原告未完成整個工作，交付勞動成果，無權(quán)要求支付全部工程款。
2、原告所述不實，工程總造價與支款情況與事實不符。
綜合上述請求駁回原告訴求。
本院認為，原被告的承攬加工口頭合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違背國家法律政策，合同合法有效。
因原告提供的承攬“志某佳苑”項目證據(jù)，被告否認，證據(jù)沒有被告公司的蓋章和開票人的簽字，證人又未出庭作證，并且現(xiàn)在工程未完工，具體數(shù)額無法計算。
故此，證據(jù)不足，本院駁回原告對“志某佳苑”項目的訴訟請求。
鑒于被告承認其他項目欠原告工程款1200元，被告應(yīng)給付原告。
因未約定利息，利息應(yīng)從起訴時算起按中國人民銀行同期同類法定貸款利率計算。
依照，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告晉州市志某建設(shè)工程有限公司償還原告龔某某工程款1200元及利息（利息:2016年11月8日起按中國人民銀行同期同類法定貸款利率計算至判決書生效后確定履行之日止）。
判決書生效后十日內(nèi)履行。
二，駁回原告的其他訴訟請求。
如被執(zhí)行人未按判決書指定期間履行給付金錢義務(wù)的根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付延遲期間的債務(wù)利息。
案件受理費1705元減半收取853元，由原告負擔(dān)828元、被告負擔(dān)25元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，原被告的承攬加工口頭合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違背國家法律政策，合同合法有效。
因原告提供的承攬“志某佳苑”項目證據(jù)，被告否認，證據(jù)沒有被告公司的蓋章和開票人的簽字，證人又未出庭作證，并且現(xiàn)在工程未完工，具體數(shù)額無法計算。
故此，證據(jù)不足，本院駁回原告對“志某佳苑”項目的訴訟請求。
鑒于被告承認其他項目欠原告工程款1200元，被告應(yīng)給付原告。
因未約定利息，利息應(yīng)從起訴時算起按中國人民銀行同期同類法定貸款利率計算。

依照，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告晉州市志某建設(shè)工程有限公司償還原告龔某某工程款1200元及利息（利息:2016年11月8日起按中國人民銀行同期同類法定貸款利率計算至判決書生效后確定履行之日止）。
判決書生效后十日內(nèi)履行。
二，駁回原告的其他訴訟請求。
如被執(zhí)行人未按判決書指定期間履行給付金錢義務(wù)的根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付延遲期間的債務(wù)利息。
案件受理費1705元減半收取853元，由原告負擔(dān)828元、被告負擔(dān)25元。

審判長：龔登水

書記員：劉向禮