龍江銀行股份有限公司哈爾濱蘆家支行
張連松（黑龍江翔策律師事務(wù)所）
王超
張雯
王東升

原告龍江銀行股份有限公司哈爾濱蘆家支行，住所地哈爾濱市南崗區(qū)蘆家街92號。
代表人李澤軍，男，職務(wù)行長。
委托代理人張連松，男，黑龍江翔策律師事務(wù)所律師。
被告王超，男，1985年5月30日生，漢族，哈爾濱市金路達(dá)電力物資有限責(zé)任公司總經(jīng)理，住哈爾濱市道外區(qū)。
被告張雯，女，1986年7月31日生，漢族，哈爾濱市金路達(dá)電力物資有限責(zé)任公司經(jīng)理，住哈爾濱市道外區(qū)。
被告王東升，男，1954年1月7日生，漢族，哈爾濱市金路達(dá)電力物資有限責(zé)任公司職員，住哈爾濱市道外區(qū)。
原告龍江銀行股份有限公司哈爾濱蘆家支行與被告王超、張雯、王東升借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張連松到庭參加訴訟。被告王超、張雯、王東升經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未出庭，本院依法缺席審理終結(jié)。

基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為，原告與被告王超簽訂的《循環(huán)借款合同》、《最高額抵押合同》，原告與被告王東升簽訂的《最高額保證合同》均合法有效。合同簽訂后，原告依約向被告王超發(fā)放了貸款，借款期限內(nèi)，被告王超未按約定按期償還借款本息構(gòu)成違約。現(xiàn)原告要求解除合同合法，本院予以支持。原告要求被告王超償還本次借款本金100萬元及截止到2013年11月20日利息25871.26元、罰息402.17元，并自2013年11月21日起利息按年息11.7%繼續(xù)計(jì)算，至判決履行期限屆滿日止及給付律師代理費(fèi)18000元，符合合同約定，亦不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告王超以其位于哈爾濱市香坊區(qū)旭升南街132號海富上水文園BG1棟3單元13層2號房產(chǎn)及哈爾濱市香坊區(qū)旭升南街182-2號海富上水文園CG2棟副1層2號車庫為上述借款抵押擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。被告張雯與被告王超系夫妻，其為原告出具借款人配偶同意書及房產(chǎn)抵押聲明，同意共同償還借款及抵押擔(dān)保責(zé)任，故對被告王超上述借款應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任及抵押擔(dān)保責(zé)任。被告王東升與原告在《最高額保證合同》中約定，原告主債權(quán)存在物的擔(dān)保的，不論該物的擔(dān)保是由債務(wù)人提供還是由第三人提供，原告有權(quán)要求被告王東升先承擔(dān)保證責(zé)任，故被告王東升應(yīng)按合同約定承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?；《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?；《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?；《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告龍江銀行股份有限公司哈爾濱蘆家支行與被告王超簽訂的《循環(huán)借款合同》；
二、被告王超、張雯給付原告龍江銀行股份有限公司哈爾濱蘆家支行借款本金100萬元；
三、被告王超、張雯給付原告龍江銀行股份有限公司哈爾濱蘆家支行上述借款利息（截止到2013年11月20日利息為25871.26元、罰息為402.17元；自2013年11月21日起利息按年息11.7%繼續(xù)計(jì)算，至判決履行期限屆滿日止）；
四、被告王超、張雯給付原告龍江銀行股份有限公司哈爾濱蘆家支行律師代理費(fèi)18000元；
五、如被告王超、張雯逾期不能清償上述債務(wù)，對其不能清償部分，應(yīng)以本案所涉位于哈爾濱市香坊區(qū)旭升南街132號海富上水文園BG1棟3單元13層2號房產(chǎn)及哈爾濱市香坊區(qū)旭升南街182-2號海富上水文園CG2棟副1層2號車庫折價或變賣、拍賣的價款清償；
六、被告王東升對上述第二、三、四款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告預(yù)交本院案件受理費(fèi)14198元，訴訟保全費(fèi)5000元，由被告王超、張雯負(fù)擔(dān)。
上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為，原告與被告王超簽訂的《循環(huán)借款合同》、《最高額抵押合同》，原告與被告王東升簽訂的《最高額保證合同》均合法有效。合同簽訂后，原告依約向被告王超發(fā)放了貸款，借款期限內(nèi)，被告王超未按約定按期償還借款本息構(gòu)成違約?，F(xiàn)原告要求解除合同合法，本院予以支持。原告要求被告王超償還本次借款本金100萬元及截止到2013年11月20日利息25871.26元、罰息402.17元，并自2013年11月21日起利息按年息11.7%繼續(xù)計(jì)算，至判決履行期限屆滿日止及給付律師代理費(fèi)18000元，符合合同約定，亦不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告王超以其位于哈爾濱市香坊區(qū)旭升南街132號海富上水文園BG1棟3單元13層2號房產(chǎn)及哈爾濱市香坊區(qū)旭升南街182-2號海富上水文園CG2棟副1層2號車庫為上述借款抵押擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。被告張雯與被告王超系夫妻，其為原告出具借款人配偶同意書及房產(chǎn)抵押聲明，同意共同償還借款及抵押擔(dān)保責(zé)任，故對被告王超上述借款應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任及抵押擔(dān)保責(zé)任。被告王東升與原告在《最高額保證合同》中約定，原告主債權(quán)存在物的擔(dān)保的，不論該物的擔(dān)保是由債務(wù)人提供還是由第三人提供，原告有權(quán)要求被告王東升先承擔(dān)保證責(zé)任，故被告王東升應(yīng)按合同約定承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?；《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?；《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?；《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告龍江銀行股份有限公司哈爾濱蘆家支行與被告王超簽訂的《循環(huán)借款合同》；
二、被告王超、張雯給付原告龍江銀行股份有限公司哈爾濱蘆家支行借款本金100萬元；
三、被告王超、張雯給付原告龍江銀行股份有限公司哈爾濱蘆家支行上述借款利息（截止到2013年11月20日利息為25871.26元、罰息為402.17元；自2013年11月21日起利息按年息11.7%繼續(xù)計(jì)算，至判決履行期限屆滿日止）；
四、被告王超、張雯給付原告龍江銀行股份有限公司哈爾濱蘆家支行律師代理費(fèi)18000元；
五、如被告王超、張雯逾期不能清償上述債務(wù)，對其不能清償部分，應(yīng)以本案所涉位于哈爾濱市香坊區(qū)旭升南街132號海富上水文園BG1棟3單元13層2號房產(chǎn)及哈爾濱市香坊區(qū)旭升南街182-2號海富上水文園CG2棟副1層2號車庫折價或變賣、拍賣的價款清償；
六、被告王東升對上述第二、三、四款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告預(yù)交本院案件受理費(fèi)14198元，訴訟保全費(fèi)5000元，由被告王超、張雯負(fù)擔(dān)。
上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。

審判長：呂桂梅
審判員：李敏
審判員：宋洪英

書記員：王琳