上訴人（原審原告）：龍江銀行股份有限公司雙鴨山紅興隆支行，住所地黑龍江省友誼縣紅興隆分局三委中興路中段（中興花園小區(qū)7棟5號）。
負責人：富明，該支行行長。
委托訴訟代理人：景明泉，黑龍江百程律師事務所律師。
委托訴訟代理人：寇加奇，黑龍江百程律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省寶某農(nóng)場，住所地黑龍江省樺川縣寶某農(nóng)墾社區(qū)B區(qū)2委*棟***號。
法定代表人：萬新軍，該農(nóng)場場長。
委托訴訟代理人：劉廷友，黑龍江太宗律師事務所律師。
原審被告：崔廣軍，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無職業(yè)，戶籍地黑龍江省樺川縣，現(xiàn)住黑龍江省樺川縣。

上訴人龍江銀行股份有限公司雙鴨山紅興隆支行（以下簡稱龍江銀行紅興隆支行）因與被上訴人黑龍江省寶某農(nóng)場（以下簡稱寶某農(nóng)場）、原審被告崔廣軍保證合同糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院2018黑8103民初682號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月17日立案后，依法組成合議庭，于同年10月17日公開開庭進行了審理。上訴人龍江銀行紅興隆支行的委托訴訟代理人景明泉、寇加奇，被上訴人寶某農(nóng)場的委托訴訟代理人劉廷友到庭參加訴訟。原審被告崔廣軍經(jīng)傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認為，本案應為保證合同糾紛。本案的爭議焦點為：一、龍江銀行紅興隆支行是否在保證期間內(nèi)要求寶某農(nóng)場承擔保證責任；二、本案案涉貸款是否為“新貸還舊貸”，寶某農(nóng)場是否應承擔保證責任。關(guān)于龍江銀行紅興隆支行是否在保證期間內(nèi)要求寶某農(nóng)場承擔保證責任的問題，龍江銀行紅興隆支行提供的照片雖然可以顯示雙方工作人員進行過接觸，但照片無法反映任何談話內(nèi)容。尹春媛與單娜是龍江銀行紅興隆支行的工作人員，與龍江銀行紅興隆支行具有利害關(guān)系，其證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，且尹春媛、單娜出庭作證時明確表示，其本人并未參與談話，對照片中雙方工作人員的談話內(nèi)容并不清楚。在法院對寶某農(nóng)場計財科長趙海進行調(diào)查時，趙海表示“當時雙方是在談金融業(yè)務拓展的事，以前他們也來過幾次，但并沒有談寶某農(nóng)場擔保責任的問題。”因此，對于龍江銀行紅興隆支行主張在2016年5月20日去寶某農(nóng)場催收不良貸款的事實，因?qū)毮侈r(nóng)場不認可，龍江銀行紅興隆支行對此負有舉證責任，但龍江銀行紅興隆支行并未提供充分證據(jù)加以證實，應當承擔舉證不能的法律后果。關(guān)于本案案涉貸款是否為“新貸還舊貸”，寶某農(nóng)場是否應承擔保證責任的問題，14,000,000.00元貸款與本案案涉貸款并非同一借款人，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第三十九條規(guī)定的“新貸償還舊貸”，寶某農(nóng)場以此條規(guī)定為由抗辯，不符合法律規(guī)定。《中華人民共和國擔保法》第二十條規(guī)定“一般保證和連帶責任保證的保證人享有債務人的抗辯權(quán)。債務人放棄對債務的抗辯權(quán)的，保證人仍有權(quán)抗辯?！饼埥y行紅興隆支行與借款農(nóng)戶簽訂農(nóng)業(yè)種植借款合同后，應按照合同約定向農(nóng)戶本人履行發(fā)放貸款的義務，事實上，借款農(nóng)戶作為合同的債務人沒有實際得到貸款利益，而寶某農(nóng)場作為借款農(nóng)戶的連帶責任保證人，亦應享有該抗辯權(quán)。綜上所述，龍江銀行紅興隆支行沒有充分證據(jù)證明在保證期間內(nèi)向?qū)毮侈r(nóng)場主張過保證責任，寶某農(nóng)場不應承擔保證責任。龍江銀行紅興隆支行要求崔廣軍承擔保證責任的訴訟請求，因崔廣軍本人無異議，應予支持。依照《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十條、第二十六條第二款規(guī)定，判決：一、崔廣軍償還龍江銀行紅興隆支行貸款本金1,500,000.00元、利息1,522,014.48元，合計3,022,014.48元；2018年2月1日以后的利息，按照貸款合同約定繼續(xù)計算，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。二、駁回龍江銀行紅興隆支行對寶某農(nóng)場的訴訟請求。案件受理費30,976.00元，由崔廣軍負擔。

審判長 蘇倡
審判員 魯民
審判員 韓冬

書記員： 于婧婧