申請再審人（一審原告、二審上訴人）：龍學(xué)習(xí)，務(wù)農(nóng)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國葛洲壩集團中心醫(yī)院。
法定代表人：李堅，該醫(yī)院院長。
委托代理人：彭濤，該醫(yī)院醫(yī)政科科長。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
委托代理人：李戰(zhàn)軍，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

申請再審人龍學(xué)習(xí)為與被申請人中國葛洲壩集團中心醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服本院（2005）宜中民一終字第00635號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
龍學(xué)習(xí)申請再審稱：1、有新的證據(jù)。2、一、二審法院認定的基本事實不明確，部分事實均未表訴。3、宜昌市及湖北省兩級醫(yī)療事故鑒定書中部分事實不實。請求本院撤銷宜昌市、湖北省兩級醫(yī)學(xué)會作出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書；4、判決認定的主要證據(jù)CT片及CT報告未經(jīng)質(zhì)證。5、請求本院撤銷龍學(xué)習(xí)與中國葛洲壩集團中心醫(yī)院簽訂的協(xié)議。
經(jīng)查：1、本院曾于2007年7月23日向龍學(xué)習(xí)發(fā)出過《立案通知書》，該通知書明確載明：“經(jīng)審查，你的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條的規(guī)定，本院決定不對該案提起再審。”但龍學(xué)習(xí)繼續(xù)申訴。
2、龍學(xué)習(xí)申請再審時提出其有新證據(jù)，但復(fù)查中龍學(xué)習(xí)未提供任何新的證據(jù)。
3、對一審表述不完整的地方，二審判決已予糾正：一審法院審理查明的事實除“左側(cè)鼻息肉摘除術(shù)＋雙下鼻甲部分切除術(shù)”應(yīng)為“雙側(cè)鼻息肉摘除術(shù)＋雙下鼻甲部分切除術(shù)”、“湖北省醫(yī)學(xué)會根據(jù)宜昌市公安局的請示”應(yīng)為“湖北省醫(yī)學(xué)會根據(jù)宜昌市衛(wèi)生局的請示”外，一審查明的其他事實屬實。
4、關(guān)于龍學(xué)習(xí)主張的“判決認定的主要證據(jù)CT片及CT報告未經(jīng)質(zhì)證”的問題，經(jīng)審查，涉案CT片、CT報告，一審中由龍學(xué)習(xí)提供，一審開庭中已對該證據(jù)進行質(zhì)證，有一審卷宗p148-149頁庭審記錄佐證。

本院認為：1、宜昌市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會及湖北省醫(yī)學(xué)會兩級鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論表明：原葛洲壩三峽醫(yī)院在對龍學(xué)習(xí)的診療過程中，并未違反醫(yī)療規(guī)范，手術(shù)操作符合常規(guī)，醫(yī)療行為無過失。龍學(xué)習(xí)患鼻中隔穿孔系鼻中隔手術(shù)的并發(fā)癥，且其術(shù)后未遵醫(yī)囑換藥、未接受常規(guī)治療與現(xiàn)有損害后果之間有一定的因果關(guān)系，原葛洲壩三峽醫(yī)院在龍學(xué)習(xí)鼻中隔穿孔的損害后果中無責任。對上述兩級醫(yī)學(xué)會作出的《鑒定書》，人民法院需審查該證據(jù)是否具有證明力，但不存在撤銷的問題。一、二審中，龍學(xué)習(xí)未提供足以反駁醫(yī)學(xué)會所作鑒定的證據(jù)，因此，一、二審均對醫(yī)學(xué)會所作鑒定予以確認并無不當。龍學(xué)習(xí)申請撤銷上述鑒定沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。
2、2001年2月26日、8月28日，龍學(xué)習(xí)與原葛洲壩三峽醫(yī)院分兩次達成協(xié)議，院方同意減免龍學(xué)習(xí)700元治療費用，并補償3000元，此后雙方不得再就醫(yī)療問題提出異議，該協(xié)議已實際履行。龍學(xué)習(xí)請求撤銷雙方達成并已履行的協(xié)議，該請求不是龍學(xué)習(xí)一、二審訴請的內(nèi)容，本院不予審查。
綜上，龍學(xué)習(xí)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回龍學(xué)習(xí)的再審申請。

審判長　　楊正強 審判員　　朱志敏 審判員　　李濟煙

書記員：柳晉