原告龍子玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　法定代理人朱玲，住址同上。
　　委托代理人郁少波，上海博濟律師事務(wù)所律師。
　　被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責(zé)人陳雪松。
　　委托代理人張芳芳，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人車敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告龍子玉與被告王某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安保險上海分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年2月12日公開開庭進行了審理。原告龍子玉的委托代理人郁少波、被告王某、被告平安保險上海分公司的委托代理人張芳芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告龍子玉訴稱，2017年7月5日17時30分許，被告王某駕駛皖A(yù)5XXXX小轎車由南向北行駛至上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)鶴東村沿江3組弄堂處時，撞擊由西向東行走的原告，致使原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告王某負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。肇事車輛投保于被告平安保險上海分公司處?，F(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費3,525.60元(人民幣，下同)、營養(yǎng)費4,800元、護理費6,000元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損500元、鑒定費1,900元、律師費3,000元。上述損失，要求被告平安保險上海分公司依次在交強險及商業(yè)險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(其中精神損害撫慰金要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)；不足部分由被告王某承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告王某辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認定無異議，同意承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事發(fā)后其為原告墊付了2,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。肇事車輛在其公司投保了交強險及商業(yè)險，商業(yè)險保額為100萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘及營養(yǎng)期、護理期均持有異議，要求重新鑒定。對原告主張的賠償項目及具體金額持有異議，由法院依法確認。
　　經(jīng)審理查明，2017年7月5日17時30分許，在上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)鶴東村沿江3組弄堂處，被告王某駕駛皖A(yù)5XXXX小型普通客車與步行的原告不慎相撞，造成原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告王某負事故全部責(zé)任。原告?zhèn)蟊凰歪t(yī)治療。事故發(fā)生后，被告王某為原告墊付了2,000元。
　　2018年7月25日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行評定后，出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“1.被鑒定人龍子玉因交通事故致左鎖骨骨折伴錯位，目前遺留左肩關(guān)節(jié)活動受限，左上肢持物受限，評定為XXX傷殘。2.其損傷后的營養(yǎng)期120日、護理期120日?！痹鏋榇酥С鲨b定費1,900元。為此次訴訟，原告支出律師費3,000元。
　　另查明，皖A(yù)5XXXX車輛在被告平安保險上海分公司處投保了交強險、商業(yè)險(責(zé)任限額為100萬元)，同時購買了不計免賠特約險。本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　上述事實，由當(dāng)事人的陳述、交通事故認定書、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、機動車行駛證、駕駛證、保單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車駕駛?cè)伺c行人之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認定作為機動車一方的被告王某負事故全部責(zé)任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認由被告平安保險上海分公司先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強險責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認由機動車一方承擔(dān)100%份額的賠償責(zé)任，該損失先由被告平安保險上海分公司在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，余款由被告王某予以賠償。被告平安保險上海分公司雖對原告的傷殘等級及營養(yǎng)期、護理期持有異議并申請重新鑒定，但未提出足以反駁鑒定意見的理由和證據(jù)，故該鑒定意見書可作為本案的定案依據(jù)；本院對被告平安保險上海分公司提出的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許。
　　本案原告合理損失的確認：(1)醫(yī)療費3,525.60元，本院經(jīng)審查醫(yī)療費發(fā)票及相關(guān)病史，原告的主張并無不當(dāng)，本院予以支持。被告平安保險上海分公司提出扣除非醫(yī)保費用之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(2)營養(yǎng)費4,800元、護理費6,000元，原告的主張均屬合理，本院予以支持。(3)殘疾賠償金，原告提供的房地產(chǎn)權(quán)證不能達到其居住在城鎮(zhèn)地區(qū)的證明目的，原告要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，本院不予采納；對于該項損失，確認為60,750元。被告平安保險上海分公司提出按照2017年的標(biāo)準(zhǔn)計算，因統(tǒng)計部門對此已公布新標(biāo)準(zhǔn)，故本院不予采信。(4)精神損害撫慰金5,000元，原告的主張并無不當(dāng)，本院予以支持，該項費用在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償。(5)交通費，考慮原告的就診次數(shù)，本院酌情支持200元。(6)衣物損，本院酌情支持200元。(7)鑒定費1,900元，有發(fā)票為證，本院予以確認。(8)律師費3,000元，原告的主張尚屬合理，本院予以支持，該項費用由被告王某承擔(dān)。
　　以上各項損失合計85,375.60元，本院確認由被告平安保險上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告80,475.60元(醫(yī)療費用賠償項下承擔(dān)8,325.60元、死亡傷殘賠償項下承擔(dān)71,950元、財產(chǎn)損失賠償項下承擔(dān)200元)；由被告平安保險上海分公司在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告1,900元；不屬于保險責(zé)任范圍的損失3,000元，由被告王某予以賠償。被告平安保險上海分公司合計應(yīng)承擔(dān)82,375.60元。被告王某墊付的2,000元予以抵扣后，還需承擔(dān)1,000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告龍子玉82,375.60元；
　　二、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告龍子玉1,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,308元，減半收取計1,654元(原告龍子玉已預(yù)交)，由原告龍子玉負擔(dān)737元，被告王某負擔(dān)917元。被告王某應(yīng)負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚彩虹

書記員：王佳琦