原告龍安國，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，貴州省人，務農(nóng)，系死者龍首江父親。
原告楊昌秀，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，貴州省人，務農(nóng)，系死者龍首江母親。
原告張近會，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，貴州省人，工人，系死者龍首江配偶，戶籍所在地貴州省紫云苗族布依族自治縣猴場鎮(zhèn)曙光村田壩組。
原告龍某甲，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，貴州省人，系死者龍首江長子。
原告龍某乙，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，貴州省人，系死者龍首江三子。
原告龍某丙，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，貴州省人，系死者龍首江次子。
上述原告龍某甲、龍某乙、龍某丙的法定代理人張近會，身份同原告張近會，系三原告母親。
上述六原告的共同委托代理人吳愛琴，武漢市新洲區(qū)法律援助中心律師。
被告劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省武漢市人，駕駛員，現(xiàn)在因涉嫌交通肇事羈押于武漢市新洲區(qū)看守所。
被告陶加有，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省武漢市人，農(nóng)民。
被告武漢鑫承嘉和物流有限公司。
法定代表人劉元英，該公司負責人。
委托代理人黃成偉，該公司職員。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司。
負責人劉方明，該公司負責人。
委托代理人鄧興旺，湖北斯洋律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市分公司。
負責人尤力人，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧興旺，湖北斯洋律師事務所律師。

原告龍安國、楊昌秀、張近會、龍某甲、龍某乙、龍某丙訴被告劉某某、陶加有、武漢鑫承嘉和物流有限公司（以下簡稱“嘉和物流公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱“財保武漢分公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市分公司（以下簡稱“財保無錫分公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由審判員吳芬清適用簡易程序于2014年2月27日公開進行了審理。原告龍安國、楊昌秀、張近會、龍某甲、龍某乙、龍某丙的委托代理人吳愛琴，被告劉某某、陶加有，被告嘉和物流公司的委托代理人黃成偉，被告財保武漢分公司、財保無錫分公司的委托代理人鄧興旺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年11月29日上午，被告劉某某駕駛車牌號為鄂A×××××東風牌重型自卸貨車由武漢市新洲區(qū)鳳凰鎮(zhèn)拖黃沙（超過機動車核定載質(zhì)量）準備運送至武漢市新洲區(qū)雙柳街大埠碼頭。9時30分許，當被告劉某某駕車沿武漢市新洲區(qū)劉大公路由北向南行駛至新洲區(qū)漲渡湖街沙湖大隊路口時，遇郭江蘇駕駛無號牌正三輪農(nóng)用車（駕駛室乘坐趙小蘭、車廂乘坐龍首江）同向行駛至此并左轉(zhuǎn)彎，被告劉某某超車時與郭江蘇駕駛的正三輪農(nóng)用車發(fā)生碰撞，造成龍首江及趙小蘭受傷，兩車受損的事故。事故發(fā)生后，龍首江被送往武漢市新洲區(qū)人民醫(yī)院搶救，用去醫(yī)療費2526.37元，龍首江于同日經(jīng)搶救無效死亡。六原告在處理龍首江喪葬事宜時用去交通費及食宿費5000元。被告陶加有在事故發(fā)生后向龍首江家屬支付60000元。
2013年12月6日武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊作出的新公交認字（2013）A31129號道路交通事故認定書認定，認為被告劉某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條有關(guān)“同車道行駛的機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。有下列情形之一的，不得超車：（一）前車正在左轉(zhuǎn)彎、掉頭、超車的”之規(guī)定，第四十八條第一款有關(guān)“機動車載物應當符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運物”之規(guī)定，其違法行為在此事故中所起的作用較大，應負事故的主要責任。被告郭江蘇的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條有關(guān)“國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應當取得臨時通行牌證”之規(guī)定，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十七條有關(guān)“機動車應當按照下列規(guī)定使用轉(zhuǎn)向燈：（一）向左轉(zhuǎn)彎、向左變更車道。準備超車、駛離停車地點或者掉頭時，應當提前開啟左轉(zhuǎn)向燈”之規(guī)定，其交通違法行為在此事故中所起的作用較小，應負事故的次要責任。龍首江、趙小蘭不負事故責任。
死者龍首江系農(nóng)村居民戶口，自2011年3月在武漢市廣地農(nóng)業(yè)科技有限公司工作并與其配偶張近會生活居住在該公司員工宿舍。龍首江與原告張近會婚后共生育三子，分別為長子龍某甲（xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)），次子龍某丙（xxxx年xx月xx日出生，系殘疾人，農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，），三子龍某乙（xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)）。龍首江與其哥哥龍首賢共同撫養(yǎng)父親龍安國（xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)），母親楊昌秀（xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)）。
被告陶加有系事故車輛鄂A×××××的所有人，被告劉某某接受被告陶加有的雇傭駕駛該車輛，該車輛掛靠在被告嘉和物流公司經(jīng)營，并在被告財保武漢分公司處投保了機動車第三者責任強制險，在被告財保無錫分公司投保了商業(yè)第三者責任保險及不計免賠率險，第三者責任保險責任限額為500，000元。保險期間均為2013年7月31日0時至2014年7月30日24時。
另查明：被告劉某某因犯交通肇事罪被本院判處有期徙刑一年，緩刑一年。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，六原告與被告劉某某、陶加有、嘉和物流公司間達成調(diào)解協(xié)議，即：除財保武漢分公司、財保無錫分公司在保險限額內(nèi)賠償?shù)耐饧氨桓鎰⒛衬?、陶加有、嘉和物流公司依法應當賠償?shù)耐?，被告劉某某、陶加有另行賠償六原告40000元（含上述應返還的29254.27元，另案中趙小蘭應返還的5700.27元，被告陶加有于調(diào)解之日支付的5000元）、被告嘉和物流公司于調(diào)解之日賠償5000元。案件受理費由原告龍安國、楊昌秀、張近會、龍某甲、龍夢家、龍某丙負擔。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及誤工減少的收入。造成死亡的還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。六原告的親屬龍首江雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其生前收入來自非農(nóng)業(yè)，故其死亡賠償金應當按城鎮(zhèn)居民人均支配收入標準計算。龍首江生前實際扶養(yǎng)的人有五人，且被扶養(yǎng)人均為農(nóng)業(yè)家庭戶口，依照《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十八條第二款“……被扶養(yǎng)有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額?！敝?guī)定，計算被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額不得超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。因被告劉某某因交通肇事罪被追究刑事責任，故六原告要求被告賠償精神撫慰金的訴訟請求本院不予支持。綜上，本院核實六原告因其親屬龍首江因交通事故死亡造成的經(jīng)濟損失為：1.醫(yī)療費2526.37元；2.死亡賠償金，參照湖北省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入以20年計算20840元／年×20年=416800元；3.交通費及食宿費5000元；4.喪葬費，參照湖北省2013年在崗職工年平均工資收入以6個月計算35179元／年÷12月×6月=17589.50元；5.被撫養(yǎng)人生活費，參照湖北省2013年農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算5723元／年×18年＋5723元／年×2年÷2=108737元（其中龍安國17年，楊昌秀17年，龍某甲10年，龍某乙18年，龍某丙20年）。以上經(jīng)濟損失共計為550652.87元。
本起交通事故經(jīng)公安交管部門對事故責任進行了認定，認定被告劉某某負主要責任，郭江蘇負次要責任，龍首江不負責任，該責任認定符合事實和法律規(guī)定，本院予以采信。結(jié)合本案各方當事人交通違法的事實，本院認為被告劉某某應承擔事故70%的責任，郭江蘇應承擔事故30%的責任。因此對六原告因交通事故造成的損失，被告劉某某應承擔70%的賠償責任，郭江蘇應承擔30%的賠償責任。六原告自愿放棄郭江蘇應當承擔的民事責任，屬當事人對自己民事權(quán)利的處置，本院予以認可。被告劉某某系被告陶加有的雇傭人員，被告劉某某在從事雇傭工作中致龍首江損害，其所應承擔的責任應由雇主被告陶加有承擔，因被告劉某某在本起交通事故有重大過錯，故應與雇主被告陶加有承擔連帶責任。被告劉某某所駕駛的車牌號為鄂A×××××東風牌重型自卸貨車掛靠在被告嘉和物流公司從事道路運輸經(jīng)營活動，被告嘉和物流公司對該車發(fā)生交通事故造成的損害，屬于機動車一方責任的，掛靠人被告陶加有與被掛靠人嘉和物流公司應當承擔連帶責任。因被告劉某某所駕駛的被告陶加有所有的車輛分別在被告財保武漢分公司、財保無錫分公司投保了機動車第三者責任強制險和機動車第三者責任險。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機動車發(fā)生交通事故給第三者造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯一方承擔賠償責任?！钡囊?guī)定及《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條的規(guī)定，被告財保武漢分公司對六原告因交通事故造成的損失應在機動車第三者責任強制險責任限額內(nèi)予以賠償。但因本起交通事故造成了趙小蘭受傷、龍首江死亡，且趙小蘭已向本院提起了訴訟。龍首江、趙小蘭人身傷亡損失總額超過了第三者責任強制險限額，對被告財保武漢分公司在第三者責任強制險限額內(nèi)支付的賠償款，六原告及趙小蘭應按比例分配。本院核實因交通事故造成趙小蘭受傷的各項經(jīng)濟損失為12854.34元（其中醫(yī)療費為9114.21元，住院伙食補助費180元，交通費150元，誤工費2633.45元，護理費776.68元），六原告按比例應獲得被告財保武漢分公司在第三者責任強制險限額內(nèi)支付的賠償款為2137.26元＋109290.85元=111428.11元，其中醫(yī)療費用賠償限額為（2526.37）÷（9114.21＋180＋2526.37）×10000=2137.26元，傷殘賠償限額為（416800＋5000＋17589.5＋108737）÷（150＋2633.45＋776.68＋416800＋5000＋17589.50＋108737）×110000=109290.15元。故被告財保武漢分公司應在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償六原告2137.26元＋109290.85元=111428.11元。對于六原告超出部分的損失550652.87元-111428.11元=439224.76元，應由被告劉某某和郭江蘇按照各自過錯的比例分擔。即被告劉某某應賠償六原告439224.76元×70%=307457.33元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同約定，直接向第三者賠償保險金。鄂A×××××車輛在被告財保無錫分公司投保了商業(yè)第三者責任保險和不計免賠率險，其保險限額為500，000元，但由于被告劉某某在駕駛鄂A×××××車輛時存在超載情形，根據(jù)保險合同的約定，被告財保無錫分公司享有10%的免賠率，故財保無錫分公司應在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償六原告307457.33元×90%=276711.60元（與另案趙小蘭在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)獲得的賠償額未超過商業(yè)第三者責任保險限額500000元）。對于超出的307457.33元-276711.60元=30745.73元應由被告陶加有予以賠償，被告劉某某與被告嘉和物流公司承擔連帶責任。被告陶加有事故后已向六原告支付60000元。為了減少當事人的訴累，被告陶加有超付的部分60000元-30745.73元=29254.27元應由六原告予以返還。因本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，六原告與被告劉某某、陶加有、嘉和物流公司間達成調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議符合法律規(guī)定，本院予以確認。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在機動車第三者責任強制險限額內(nèi)向原告龍安國、楊昌秀、張近會、龍某甲、龍某乙、龍某丙支付111428.11元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市分公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)向原告龍安國、楊昌秀、張近會、龍某甲、龍某乙、龍某丙支付276711.60元。
三、被告劉某某、陶加有賠償原告龍安國、楊昌秀、張近會、龍某甲、龍某乙、龍某丙70700.27元（含被告陶加有已支付的60000元，另案中趙小蘭應返還的5700.27元及被告陶加有于調(diào)解之日支付的5000元），被告武漢鑫承嘉和物流有限公司賠償原告龍安國、楊昌秀、張近會、龍某甲、龍某乙、龍某丙5000元，該款除另案中趙小蘭應返還的5700.27元未付外，其他款均已付清。
四、駁回原告龍安國、楊昌秀、張近會、龍某甲、龍某乙、龍某丙的其他訴訟請求。
上述（一）、（二）、（三）項限于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費10800元，減半收取5400元，由原告龍安國、楊昌秀、張近會、龍某甲、龍某乙、龍某丙負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費10800元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　吳芬清

書記員：萬丹