原告龍四毛。
委托代理人占才禮，湖北坤正律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告何才清。
被告吳陽某。
被告楊洋。
委托代理人李繼平，湖北邁通律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡分公司（以下簡稱財保黃岡分公司），住所地為黃岡市黃州區(qū)黃州大道33號，組織機構(gòu)代碼為88031839-0。
法定代表人夏學東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張陽，湖北中鑫律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告龍四毛訴被告何才清、吳陽某、楊洋、財保黃岡分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年6月16日受理后，依法由代理審判員馬建新獨任審理，于2014年7月16日公開開庭進行了審理，原告之委托代理人占才禮、被告楊洋之委托代理人李繼平以及財保黃岡分公司之委托代理人張陽到庭參加了訴訟，被告何才清、吳陽某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年10月14日17時許，被告何才清駕駛鄂J×××××號拖拉機，沿106國道由東向西行駛，至黃岡市黃州區(qū)路口鎮(zhèn)大道路段，與原告龍四毛駕駛的電動車相肇事，造成原告受傷及電動車部分受損的道路交通事故。此次事故經(jīng)黃岡市交警支隊直屬二大隊作出的（2013）第343號事故認定書認定：被告何才清負此次事故的全部責任，原告無責任。原告受傷在黃岡市中醫(yī)醫(yī)院住院治療67天，共用去醫(yī)療費49356.3元，該醫(yī)療費由被告楊洋墊付并且被告楊洋向原告預支了15000元。原告出院后，醫(yī)院出具診斷證明為：1、全休三個月；2、加強營養(yǎng)。原告出院后因傷情需要到武漢同濟醫(yī)院進行檢查，共用去檢查費1614元。原告的傷情經(jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定為：原告龍四毛兩處傷殘分別被評定為10級，綜合賠償指數(shù)為12%；后期治療費約需35000元；誤工損失日評定為180日；出院后護理期限評定為一個月。
另查明，鄂J×××××號拖拉機登記在被告吳陽某名下，于2012年11月21日在被告財保黃岡分公司投保了交強險和商業(yè)險。鄂J×××××號拖拉機的駕駛員被告何才清系被告楊洋聘請的司機，該車在事故發(fā)生前已由被告吳陽某轉(zhuǎn)讓給被告楊洋，但未辦理過戶手續(xù)。
還查明，原告龍四毛系農(nóng)村戶口，但其于2012年6月1日至今租住在汪家墩社區(qū)三組汪志全家中。期間，在黃州老街坊私房菜館工作。
上述事實，有原、被告的陳述及雙方提供的證據(jù)在卷佐證。

本院認為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，侵害他人生命健康權(quán)的應當承擔賠償責任。原告龍四毛與被告何才清發(fā)生交通事故，經(jīng)交警認定，被告何才清負事故的全部責任，原告龍四毛無責任。原、被告雙方對此均無異議，本院予以確認。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，被告何才清就本次事故應承擔賠償責任。由于被告何才清系被告楊洋聘請的司機，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任”之規(guī)定，被告何才清應承擔的賠償責任由被告楊洋承擔。
由于鄂J×××××號拖拉機在被告財保黃岡分公司投保了交強險和第三者責任險，被告財保黃岡分公司應在交強險以及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠付責任。
原告龍四毛主張就本次交通事故的各項損失，（1）原告主張殘疾賠償金54974.4元，原告是按照城鎮(zhèn)居民標準計算的，被告財保黃岡分公司對此提出異議，認為其應按照農(nóng)村戶口標準計算。本院認為，原告雖為農(nóng)村戶口，但原告提供了租房合同并在該合同上加蓋了該租住房所在社區(qū)居委會的公章予以證實，及原告提供的與黃岡市黃州老街坊私房菜館簽訂的合同，這兩份證據(jù)相互印證，足以證實原告居住及工作在城鎮(zhèn)的事實。根據(jù)《最高人民法院（2005）民他字第25號關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》之規(guī)定，原告主張的傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以認可。（2）原告主張后期治療費35000元，有相關司法鑒定報告為證，應予以認可。（3）原告主張誤工費18000元，原告是按照鑒定報告評定的誤工時間180日，按月工資3000元計算的。原告計算的標準及誤工時間均有誤，誤工時間應按住院67天加上醫(yī)囑全休三個月來計算，故原告的誤工時間應為157天。由于原告僅提供了一份由黃州老街坊私房菜館出具的證明以及勞動合同證實其月工資為3000元，但未提供工資表等相關證據(jù)予以佐證，無法確認其工資的具體數(shù)額，故其誤工費的標準應按照湖北省道路交通事故損害賠償標準（2014）中的居民服務行業(yè)來計算，即157天×26008元／365天＝11187元。（4）原告主張護理費6887元，原告是按照住院67天加上鑒定意見評定的后期護理期限30日，按照湖北省道路交通事故損害賠償標準（2014）中的居民服務行業(yè)來計算的，本院認為，鑒定機構(gòu)鑒定護理期限于法無據(jù)，本院不予支持。原告主張的計算標準符合法律規(guī)定，故原告的護理費應為67天×26008元／365天＝4774元。（5）原告主張住院期間伙食補助費3350元，符合法律規(guī)定，本院予以認可。（6）原告主張營養(yǎng)費7850元，原告是按照住院67天加上全休三個月，按每天50元計算的。本院認為，原告在住院期間并無醫(yī)囑加強營養(yǎng)，故在住院期間主張營養(yǎng)費沒有依據(jù)，本院不予支持。出院后依據(jù)醫(yī)囑全休三個月并加強營養(yǎng)，原告雖然未提供相關的票據(jù)予以佐證，但加強營養(yǎng)是不爭的事實，故可酌定營養(yǎng)費為1200元。（7）原告主張交通費3000元，原告雖提供了相關票據(jù)為證，但未能提供證據(jù)證實與原告治療相關的時間、地點相符，應不予認定。但發(fā)生交通費是不爭的事實，故本院酌定交通費為1000元。（8）原告主張精神撫慰金5000元，原告主張精神撫慰金5000元的該項請求于法有據(jù)，應予支持。至于其金額，依照最高人民法院《關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款第六項所規(guī)定的確定精神損害的賠償數(shù)額的因素，根據(jù)“受訴法院所在地平均生活水平”之情況，可認定為2400元。（9）原告主張醫(yī)療費50970.3元（住院醫(yī)療費49356.3元＋檢查費1614元），有相關票據(jù)為證，本院予以認可。（10）原告主張財產(chǎn)損失3170元，原告沒有提供相關票據(jù)為證，本院應不予認可。但原、被告雙方都同意以保險公司定損1800元為依據(jù)，本院予以認可。
綜上，原告龍四毛因本次交通事故遭受人身傷害就醫(yī)治療而支出的各項費用以及因誤工而減少的收入和財產(chǎn)損失應認定為166655.7元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、第五十條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第二十一條第二款、第二十三條、第二十四條、《關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款、第六款之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告龍四毛因本次交通事故遭受人身損害各項經(jīng)濟損失86135.4元（醫(yī)療費用限額內(nèi)承擔10000元＋死亡賠償限額74335.4元＋財產(chǎn)損失1800元）。
二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告龍四毛因本次交通事故遭受人身損害各項經(jīng)濟損失80520.3元（總損失166655.7元-交強險86135.4元=80520.3元）。
三、由原告龍四毛返還被告楊洋墊付的醫(yī)藥費及其他費用共計64356.3（計算方法：墊付醫(yī)療費49356.3元＋預支費用15000元=64356.3）元。
四、被告何才清與被告吳陽某在本案中不承擔民事責任。
上述給付義務，限于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費4032元，由被告楊洋承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費（注：按一審判決文書訴訟費預交），款匯黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　　馬建新

書記員：唐駿馳