龍某
李景珍（湖北吳都律師事務所）
鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李珺代理權限特別授權
何某某
胡?。ê毕榈侣蓭熓聞账?br/>陳剛
鄂州市華容區(qū)東銀小額貸款有限責任公司
汪文濤（湖北源規(guī)律師事務所）
劉炳華
周文枝

原告龍某。
委托代理人李景珍，湖北吳都律師事務所律師。代理權限:特別授權。
被告鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人何國祥，該公司經(jīng)理。
委托代理人李珺。代理權限:特別授權。
被告何某某。
委托代理人胡俊，湖北祥德律師事務所律師。代理權限:一般代理。
第三人陳剛。
第三人鄂州市華容區(qū)東銀小額貸款有限責任公司。
法定代表人徐武東，該公司經(jīng)理。
委托代理人汪文濤，湖北源規(guī)律師事務所律師。代理權限:特別授權。
第三人劉炳華。
委托代理人汪文濤，湖北源規(guī)律師事務所律師。代理權限:特別授權。
第三人周文枝。
原告龍某訴被告鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱大宅房地產(chǎn)公司）、何某某及第三人陳剛、鄂州市華容區(qū)東銀小額貸款有限責任公司（以下簡稱東銀小額貸款公司）、劉炳華、周文枝房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊啟軍獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人李景珍，第三人東銀小額貸款公司、劉炳華的委托代理人汪文濤到庭參加了訴訟。被告大宅房地產(chǎn)公司、何某某及第三人陳剛、周文枝經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
庭審質證中，第三人東銀小額貸款公司、劉炳華對原告龍某證據(jù)一、二、六無異議，對其他證據(jù)均有異議，認為證據(jù)三的被告大宅房地產(chǎn)公司不符合拆遷人主體資格，認為證據(jù)四不合法，認為證據(jù)五不能達到其證明目的，對證據(jù)七、八、九的證明目的均有異議。原告對第三人東銀小額貸款公司的證據(jù)一、二、四無異議，對其他證據(jù)有異議，認為證據(jù)三、五被告大宅房地產(chǎn)公司對該房屋無權處分，認為證據(jù)六與本案無關，對證據(jù)七的證明目的有異議，認為原告是合法取得房屋產(chǎn)權。第三人劉炳華對第三人東銀小額貸款公司的證據(jù)無異議。原告對第三人劉炳華的證據(jù)一、二、四無異議，對其他證據(jù)有異議，認為證據(jù)三、五被告大宅房地產(chǎn)公司對該房屋無權處分，認為證據(jù)六與本案無關，對證據(jù)七的證明目的有異議，認為原告是合法取得房屋產(chǎn)權。第三人東銀小額貸款公司對第三人劉炳華的證據(jù)無異議。
經(jīng)庭審質證及當事人當庭陳述，本院認證如下:原告證據(jù)一具有客觀性和合法性，予以采信。證據(jù)二具有客觀性和合法性，能證實鄂州市文星路23號被被告大宅房地產(chǎn)公司拆遷的建筑面積342.49㎡房屋拆遷前屬原告所有，予以采信。證據(jù)三具有客觀性和合法性，能證實被告大宅房地產(chǎn)公司將原告所有的房屋拆遷的事實，予以采信。證據(jù)四具有客觀性和合法性，能證實其證明目的，予以采信。證據(jù)五、六、八具有客觀性和合法性，能分別證實其證明目的，予以采信。證據(jù)七具有客觀真實性，能證實原告與被告大宅房地產(chǎn)公司之間的拆遷協(xié)議系經(jīng)過鄂州市信訪及街道信訪部門協(xié)調，該拆遷補償協(xié)議已在相關部門備案的事實，予以采信。證據(jù)九具有客觀真實性，能證實其證明目的，予以采信。第三人東銀小額貸款公司證據(jù)一、二具有客觀性和合法性，予以采信。證據(jù)三雖具有客觀真實性，但不能證實該《商品房買賣合同》有效，對其證明目的不予采信。證據(jù)四、五、六、七雖具有客觀真實性，但均不能證實其證明目的，不予采信。第三人劉炳華證據(jù)一、二具有客觀性和合法性，予以采信。證據(jù)三雖具有客觀真實性，但不能證實該《商品房買賣合同》有效，對其證明目的不予采信。證據(jù)四、五、六、七雖具有客觀真實性，但均不能證實其證明目的，不予采信。
本院根據(jù)當事人舉證、質證意見和當事人陳述，確定如下案件事實:
2013年11月1日，原告龍某與被告大宅房地產(chǎn)公司簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》及《房屋拆遷補償安置補充協(xié)議書》，約定被告大宅房地產(chǎn)公司將原告所有的位于鄂州市文星路23號建筑面積342.49㎡商業(yè)用房及77.68㎡自建商業(yè)用房進行拆遷，以產(chǎn)權調換方式安置于鄂州市文星路23號荔灣西側地塊住宅樓一層自西向東第一至第三間建筑面積為178.50㎡的門面房及二層自西向東起建筑面積為213.99㎡的商業(yè)用房。當日，原告龍某與被告大宅房地產(chǎn)公司還簽訂《還建補償協(xié)議》一份，約定被告大宅房地產(chǎn)公司于2015年1月1日前向原告交付房屋，如被告大宅房地產(chǎn)公司于2016年1月1日還未交付還建房，由被告大宅房地產(chǎn)公司支付原告租金損失156，000.00元，被告何某某為被告大宅房地產(chǎn)公司提供連帶責任保證擔保。上述協(xié)議還約定雙方其他權利義務。原告龍某與被告大宅房地產(chǎn)公司、何某某于2013年11月28日經(jīng)鄂州市公證處對《還建補償協(xié)議》進行了公證。交房期限屆滿后，由于被告大宅房地產(chǎn)公司開發(fā)的房屋未經(jīng)驗收合格，不具備交付條件，被告大宅房地產(chǎn)公司未能依約向原告交房。原告為維護自身合法權益，特訴諸法院，要求確認被告大宅房地產(chǎn)公司與第三人簽訂的《商品房買賣合同》無效，判令被告大宅房地產(chǎn)公司履行還建補償協(xié)議向原告交付鄂州市文星路23號（荔灣西側地塊住宅樓）一層自西向東第一至三間178.50㎡商業(yè)門面用房及二層自西向東第一間起213.99㎡商業(yè)綜合用房，判令被告大宅房地產(chǎn)公司賠償原告損失156，000.00元（按合同約定計算至實際交付房屋為止），判令被告何某某對上述債務承擔連帶清償責任，并由被告承擔本案訴訟費用。
本院認為，原告龍某與被告大宅房地產(chǎn)公司之間簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》及《房屋拆遷補償安置補充協(xié)議書》是雙方當事人的真實意思表示，其內容沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，應受法律保護。原告龍某與被告大宅房地產(chǎn)公司簽訂上述協(xié)議明確約定了被告大宅房地產(chǎn)公司以位置、用途特定的房屋以產(chǎn)權調換方式對原告予以補償安置，故原告有優(yōu)先取得上述補償安置房屋的權利。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，當事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應按民間借貸法律關系審理。被告大宅房地產(chǎn)公司與第三人陳剛、東銀小額貸款公司、劉炳華、周文枝分別簽訂《商品房買賣合同》，但均不是被告大宅房地產(chǎn)公司與第三人之間真實意思表示，其之間應認定為民間借貸法律關系，被告大宅房地產(chǎn)公司與第三人陳剛、東銀小額貸款公司、劉炳華、周文枝之間簽訂的《商品房買賣合同》無效。原告要求確認被告大宅房地產(chǎn)公司與第三人陳剛、東銀小額貸款公司、劉炳華、周文枝簽訂的《商品房買賣合同》無效的訴訟請求依法成立，予以支持?；谠媾c被告大宅房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》及《房屋拆遷補償安置補充協(xié)議書》是雙方真實意思表示，且原告對還建安置房屋有優(yōu)先權，雖然該房屋現(xiàn)在未經(jīng)驗收合格不具備交付條件，但該房屋在經(jīng)驗收合格具備交付條件時應由被告大宅房地產(chǎn)公司依法交付原告。被告大宅房地產(chǎn)公司未按約定期限向原告履行交房義務，構成違約，應依約定向原告支付租金損失，但因雙方附條件交房期限2016年1月1日未屆滿，所附條件未成就，故對原告要求被告大宅房地產(chǎn)公司支付租金損失156，000.00元的訴請不予支持。同理，原告要求被告何某某與被告大宅房地產(chǎn)公司連帶支付租金損失156，000.00元的訴請不予支持。第三人東銀小額貸款公司、劉炳華的辯稱理由不能成立，依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告大宅房地產(chǎn)公司分別與第三人陳剛、東銀小額貸款公司、劉炳華、周文枝簽訂的《商品房買賣合同》無效；
二、被告大宅房地產(chǎn)公司將位于鄂州市文星路23號荔灣西側地塊住宅樓一層自西向東第一至第三間建筑面積為178.50㎡的門面房及二層自西向東起建筑面積為213.99㎡的商業(yè)用房在具備交付條件之日起十日內交付給原告龍某；
三、駁回原告龍某對被告何某某的訴訟請求；
四，駁回原告龍某其他訴訟請求。
本案受理費5，000.00元，由被告大宅房地產(chǎn)公司負擔，財產(chǎn)保全費5，000.00元，由原告龍某負擔（被告應繳納費用已由原告預交，待本判決生效后由被告支付原告）。
如不服本判決，可自本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴湖北省鄂州市中級人民法院。上訴人應在提出上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省鄂州市中級人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，收款單位:湖北省鄂州市中級人民法院，賬號:17×××61。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告龍某與被告大宅房地產(chǎn)公司之間簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》及《房屋拆遷補償安置補充協(xié)議書》是雙方當事人的真實意思表示，其內容沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，應受法律保護。原告龍某與被告大宅房地產(chǎn)公司簽訂上述協(xié)議明確約定了被告大宅房地產(chǎn)公司以位置、用途特定的房屋以產(chǎn)權調換方式對原告予以補償安置，故原告有優(yōu)先取得上述補償安置房屋的權利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，當事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應按民間借貸法律關系審理。被告大宅房地產(chǎn)公司與第三人陳剛、東銀小額貸款公司、劉炳華、周文枝分別簽訂《商品房買賣合同》，但均不是被告大宅房地產(chǎn)公司與第三人之間真實意思表示，其之間應認定為民間借貸法律關系，被告大宅房地產(chǎn)公司與第三人陳剛、東銀小額貸款公司、劉炳華、周文枝之間簽訂的《商品房買賣合同》無效。原告要求確認被告大宅房地產(chǎn)公司與第三人陳剛、東銀小額貸款公司、劉炳華、周文枝簽訂的《商品房買賣合同》無效的訴訟請求依法成立，予以支持。基于原告與被告大宅房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》及《房屋拆遷補償安置補充協(xié)議書》是雙方真實意思表示，且原告對還建安置房屋有優(yōu)先權，雖然該房屋現(xiàn)在未經(jīng)驗收合格不具備交付條件，但該房屋在經(jīng)驗收合格具備交付條件時應由被告大宅房地產(chǎn)公司依法交付原告。被告大宅房地產(chǎn)公司未按約定期限向原告履行交房義務，構成違約，應依約定向原告支付租金損失，但因雙方附條件交房期限2016年1月1日未屆滿，所附條件未成就，故對原告要求被告大宅房地產(chǎn)公司支付租金損失156，000.00元的訴請不予支持。同理，原告要求被告何某某與被告大宅房地產(chǎn)公司連帶支付租金損失156，000.00元的訴請不予支持。第三人東銀小額貸款公司、劉炳華的辯稱理由不能成立，依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告大宅房地產(chǎn)公司分別與第三人陳剛、東銀小額貸款公司、劉炳華、周文枝簽訂的《商品房買賣合同》無效；
二、被告大宅房地產(chǎn)公司將位于鄂州市文星路23號荔灣西側地塊住宅樓一層自西向東第一至第三間建筑面積為178.50㎡的門面房及二層自西向東起建筑面積為213.99㎡的商業(yè)用房在具備交付條件之日起十日內交付給原告龍某；
三、駁回原告龍某對被告何某某的訴訟請求；
四，駁回原告龍某其他訴訟請求。
本案受理費5，000.00元，由被告大宅房地產(chǎn)公司負擔，財產(chǎn)保全費5，000.00元，由原告龍某負擔（被告應繳納費用已由原告預交，待本判決生效后由被告支付原告）。

審判長：楊啟軍

書記員：盧婷