原告：龍?jiān)茋?guó)，男，1968年2月17日出生，漢族，農(nóng)民，住宜城市。系龍俊飛之父。
原告：胡多芝，女，1968年2月13日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。系龍俊飛之母。
原告：曾某，女，1987年10月18日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。系龍俊飛之妻。
原告：龍昊澤，男，2011年8月12日出生，漢族，學(xué)生，住址同上。系龍俊飛之子。
法定代理人：曾某，系龍昊澤母親。
四原告共同委托訴訟代理人：楊玲，湖北崇法律師事務(wù)所律師。
四原告共同委托訴訟代理人：李聲漢，宜城市楚都法律服務(wù)所法律工作者。
被告：新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司（下稱新華人保公司），住所地：北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)門外大街甲12號(hào)新華保險(xiǎn)大廈。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：911100001000238753。
法定代表人：萬(wàn)峰。
被告：新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司宜城營(yíng)銷服務(wù)部（下稱新華人保宜城服務(wù)部），住所地：宜城市自忠路168號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420684MA488MFM0C。
負(fù)責(zé)人：沈劍佳,該項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：張婷婷，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。

原告龍?jiān)茋?guó)、胡多芝、曾某、龍昊澤與被告新華人保公司、新華人保宜城服務(wù)部保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告龍?jiān)茋?guó)，胡多芝，曾某及四原告共同委托訴訟代理人楊玲，被告新華人保宜城服務(wù)部的委托訴訟代理人張婷婷到庭參加訴訟，新華人保公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龍?jiān)茋?guó)，胡多芝，曾某，龍昊澤向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.請(qǐng)求法院依法判決被告依人身保險(xiǎn)合同的規(guī)定賠付原告保險(xiǎn)金50000元，并支付逾期付款利息損失；2.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年，被告業(yè)務(wù)員多次向原告勸保后，原告同意購(gòu)買保險(xiǎn)，每年按時(shí)交納保費(fèi)。2017年原告繼續(xù)為家人購(gòu)買被告的保險(xiǎn)，交納了400元保險(xiǎn)費(fèi)，但業(yè)務(wù)員未將保險(xiǎn)品種及合同約定事項(xiàng)告知原告。2017年7月3日，被保險(xiǎn)人龍俊飛因車禍不幸死亡，原告第一時(shí)間報(bào)案，并告知被告，直到此時(shí)被告業(yè)務(wù)員才將保險(xiǎn)合同交到原告手中。原告立即向被告申請(qǐng)理賠，被告于2017年9月12日向原告發(fā)出拒賠決定通知書，未說明理由。原告認(rèn)為，原告在被告處投保了人壽保險(xiǎn)，并繳納了保費(fèi)，在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)被告以免責(zé)拒賠，違反法律規(guī)定，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告新華人保公司未到庭未答辯。
被告新華人保宜城服務(wù)部辯稱：1.被保險(xiǎn)人投保的職業(yè)為一類職業(yè)，在保險(xiǎn)合同約定的承保范圍內(nèi)。被保險(xiǎn)人龍俊飛出險(xiǎn)時(shí)的職業(yè)為大型重型自卸貨車司機(jī)，屬六類職業(yè)，且第六類職業(yè)并非保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)范圍。根據(jù)保險(xiǎn)法保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)增加的告知規(guī)定及保險(xiǎn)合同第5.3職業(yè)類別的變更約定，被保險(xiǎn)人或者投保人有責(zé)任將被保險(xiǎn)人職業(yè)類別變更的詳情通知保險(xiǎn)人。結(jié)合到本案，投保人及被保險(xiǎn)人均未將被保險(xiǎn)人職業(yè)類別變更的詳情對(duì)保險(xiǎn)人予以通知。因此，依照保險(xiǎn)合同的約定，被告不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，被告依照法律規(guī)定和合同約定所做出的拒賠決定是合理合法的，所以，原告的訴請(qǐng)依法不能成立，請(qǐng)法院依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為證明自己的主張，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1.2017年保險(xiǎn)合同一份。證明原告請(qǐng)求賠償依據(jù)保險(xiǎn)單上的特別約定，以及第3頁(yè)基本計(jì)劃責(zé)任說明書。
證據(jù)2.原告的身份證、戶口簿信息、龍昊澤的出生醫(yī)學(xué)證明，證明四原告與龍俊飛的親屬關(guān)系。
證據(jù)3.龍俊飛的死亡證明書、火化證、戶口注銷證明，證明龍俊飛死亡的事實(shí)。
證據(jù)4.交通事故認(rèn)定書，龍俊飛的機(jī)動(dòng)車駕駛證、行車證、從業(yè)資格證、道路運(yùn)輸證，證明龍俊飛持合法有效證件駕駛車輛，車輛合法運(yùn)行，因交通事故死亡。
證據(jù)5.被告新華人保公司下達(dá)的拒賠通知書，證明原告申請(qǐng)理賠，被告拒絕并未說明理由。
證據(jù)6.2016年保險(xiǎn)合同一份，曾某在被告處為被投保險(xiǎn)人投保的職業(yè)類別為一類職業(yè)，證明龍俊飛投保的職業(yè)一直是一類職業(yè)，不存在故意不告知義務(wù)。
被告新華人保宜城服務(wù)部為了證明自己的主張，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)7.打印的投保須知一份，新華人保宜城服務(wù)部主張?jiān)撏侗ｍ氈獮橥侗Ｈ宋⑿磐侗r(shí)顯示的頁(yè)面。投保須知規(guī)定，本產(chǎn)品只限1-4類職業(yè)人員參保，職業(yè)類別按《新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司六類職業(yè)分類表》執(zhí)行，用于證明六類職業(yè)人員不能參保。
證據(jù)8.保險(xiǎn)合同和保單截屏。證明被告通過加黑字體的保險(xiǎn)條款、業(yè)務(wù)員的詳細(xì)解釋等方式對(duì)保險(xiǎn)合同中被告的免責(zé)事由及承擔(dān)責(zé)任的方式進(jìn)行足以引起投保人注意的方式進(jìn)行了提示說明，盡到了提示說明義務(wù)，投保人依照合同約定交納了保費(fèi)。被保險(xiǎn)人或投保人有責(zé)任將被保險(xiǎn)人職業(yè)類別變更的詳情通知投保人，未告知的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；
9.《新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司六類職業(yè)分類表》，第四頁(yè)列明營(yíng)業(yè)用貨車司機(jī)、隨車工人為6類，證明被告龍俊飛出險(xiǎn)時(shí)的職業(yè)為6類職業(yè)。
被告新華人保公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，未向本院提交證據(jù)。
庭審中，本院組織當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，原、被告雙方對(duì)對(duì)方提供的證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告新華人保宜城服務(wù)部對(duì)原告提交的證據(jù)3、4反映出本案被保險(xiǎn)人龍俊飛在發(fā)生交通事故時(shí)，其職業(yè)是重型大貨車司機(jī)。證據(jù)5拒賠理由是不構(gòu)成賠付條件，說明了拒賠原因。證據(jù)6投保時(shí)講述的龍俊飛的職業(yè)為一類職業(yè)不持異議。原告對(duì)被告新華人保宜城服務(wù)部提交的證據(jù)7.8的證明目的有異議，并不是原告自己投保，而是由被告方業(yè)務(wù)員進(jìn)行操作。證據(jù)8的證明目的有異議，原告在投保時(shí)并不知曉六類職業(yè)的分類。
根據(jù)雙方的舉證、質(zhì)證，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：
2016年6月24日，曾某通過新華人保宜城服務(wù)部業(yè)務(wù)員范新屋介紹，向新華人保公司投保了湖北家康一號(hào)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年6月24日至2017年6月23日，被保險(xiǎn)人為曾某、龍俊飛、龍昊澤、龍?jiān)茋?guó)、胡多芝，其中曾某、龍俊飛、龍昊澤的職業(yè)類別為一類，龍?jiān)茋?guó)、胡多芝職業(yè)類別為二類。
2017年6月29日，經(jīng)范新屋聯(lián)系，曾某再次向新華人保公司投保湖北家康二號(hào)保險(xiǎn)，繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。新華人保公司于2017年6月30日制作了保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)單載明產(chǎn)品組合名稱為湖北家康二號(hào)（微信版），保險(xiǎn)期間自2017年6月29日至2017年7月2日，被保險(xiǎn)人為曾某、龍俊飛、龍?jiān)茋?guó)、胡多芝，其中曾某、龍俊飛的職業(yè)類別為一類，龍?jiān)茋?guó)、胡多芝職業(yè)類別為二類。意外傷害身故保險(xiǎn)金為5萬(wàn)元，因家庭燃?xì)庖馔馐鹿噬砉时ｋU(xiǎn)金為10萬(wàn)元。保險(xiǎn)單所附的《華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》第2.3.2條約定，在本合同保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因該意外傷害身故的，本公司按該被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金額給付意外傷害身故保險(xiǎn)金，本公司對(duì)該被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任終止；第4.1條約定被保險(xiǎn)人身故的，有下列情形之一的，身故保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由本公司依照《中華人民共和國(guó)繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：1.沒有指定受益人或受益人指定不明無法確定的……；第5.3條約定，被保險(xiǎn)人變更職業(yè)類別時(shí)（職業(yè)類別詳見《新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司六類職業(yè)分類表》），投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)于10日內(nèi)書面通知本公司，未按規(guī)定通知本公司的，如發(fā)生保險(xiǎn)事故，本公司按下列規(guī)定辦理：（1）按本公司職業(yè)分類，被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)程度增加的，本公司按該被保險(xiǎn)人對(duì)應(yīng)的實(shí)付保險(xiǎn)費(fèi)與應(yīng)付保險(xiǎn)費(fèi)的比例給付保險(xiǎn)金（注：該條為黑體字）；（2）按本公司職業(yè)分類，被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)程度降低的，本公司按該被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金額給付保險(xiǎn)金，并按變更后的職業(yè)類別退還保險(xiǎn)費(fèi)差額；（3）按本公司職業(yè)分類，被保險(xiǎn)人所變更的職業(yè)類別在拒保范圍類，本公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但退還該被保險(xiǎn)人對(duì)應(yīng)的現(xiàn)金價(jià)值（注：該條為黑體字）。
2017年7月3日，被保險(xiǎn)人龍俊飛持B2型機(jī)動(dòng)車駕駛證及從業(yè)資格證駕駛裝載礦石的重型自卸貨車發(fā)生交通事故，龍俊飛受傷后搶救無效當(dāng)天死亡，曾某向新華人保公司報(bào)案。嗣后，曾某申請(qǐng)理賠，新華人保公司于2017年9月12日發(fā)出理賠決定通知書，告知曾某整案拒付，拒賠原因?yàn)椴粯?gòu)成賠償條件。四原告索賠無果，遂向本院起訴。

本院認(rèn)為，曾某向新華人保公司繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，新華人保公司同意承保，并制作了保險(xiǎn)單，雙方形成有效的保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)單的制作時(shí)間是2017年6月30日，龍俊飛的死亡時(shí)間是2017年7月3日。在龍俊飛死亡之前，新華人保公司是否將保險(xiǎn)單交付給曾某，對(duì)該事實(shí)，新華人保公司應(yīng)承擔(dān)其將保單已經(jīng)交付給曾某的舉證責(zé)任。本案在審理過程中，新華人保公司未提交保險(xiǎn)單領(lǐng)取回執(zhí)，無法確認(rèn)曾某在龍俊飛死亡之前已經(jīng)收到保險(xiǎn)單，故新華人保公司承擔(dān)舉證不能責(zé)任。雖然保險(xiǎn)單上載明的是微信版，但曾某否認(rèn)自己是通過微信形式投保，而是直接將保險(xiǎn)費(fèi)交給新華人保公司的業(yè)務(wù)員。因?yàn)樵呈沁B續(xù)投保，新華人保公司是知道曾某及被保險(xiǎn)人的基本情況的，也就是說，新華人保公司的業(yè)務(wù)員是可以自行通過微信操作為曾某購(gòu)買保險(xiǎn)的，新華人保公司沒有證據(jù)證實(shí)曾某通過微信了解保險(xiǎn)產(chǎn)品的免責(zé)條款的。即使曾某知道保險(xiǎn)條款的免責(zé)條款，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，保險(xiǎn)人就免責(zé)條款未對(duì)投保人作出明確說明的，免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。故新華人保公司以龍俊飛職業(yè)變更后投保人未履行告知義務(wù)拒絕賠償?shù)睦碛刹怀闪?，其?yīng)對(duì)龍俊飛的繼承人進(jìn)行理賠，故對(duì)四原告要求新華人保公司支付5萬(wàn)元保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。新華人保宜城服務(wù)部是新華人保公司的分支機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，新華人保公司已經(jīng)承擔(dān)責(zé)任，已經(jīng)包含了新華人保宜城服務(wù)部應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，故新華人保宜城服務(wù)部無需另行承擔(dān)責(zé)任。本案在審理過程中，四原告自愿放棄要求被告支付利息的訴訟請(qǐng)求，該行為是當(dāng)事人對(duì)自己訴訟權(quán)利的自由處分，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第五條、第十條第一款第一、二、三、四項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告龍?jiān)茋?guó)、胡多芝、曾某、龍昊澤支付保險(xiǎn)金50000元整。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 羅學(xué)玲
人民陪審員 龔青宜
人民陪審員 段瑞紅

書記員： 王秀蓉