龍某某
遲志剛（湖北廣潤律師事務所）
恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院
薛勇（湖北雄視律師事務所）
周斌（湖北雄視律師事務所）

原告龍某某，農(nóng)民。
委托代理人（一般代理）遲志剛，湖北廣潤律師事務所律師。
被告恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院，住所地:湖北省恩施市舞陽大道158號。組織機構代碼:42195737-X。
法定代表人李拓，該院院長。
委托代理人（特別授權）薛勇、周斌，湖北雄視律師事務所律師。
原告龍某某訴被告恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院（以下簡稱州中心醫(yī)院）合同糾紛一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由審判員張勇適用簡易程序于2015年4月13日公開開庭進行了審理。原告龍某某及其委托代理人遲志剛，被告州中心醫(yī)院的委托代理人周斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)訴辯雙方的意見，本案的主要焦點是在簽訂涉案《協(xié)議書》時，原告是否存在重大誤解，以及《協(xié)議書》是否存在顯失公平。據(jù)此，本院評述如下:
首先，原、被告之間發(fā)生醫(yī)療糾紛后，為了明確原告在術后不能恢復行走的原因是否系醫(yī)療事故所致即被告在給原告的診療過程中是否存在過錯，經(jīng)衛(wèi)生行政主管部門委托，恩施州醫(yī)學會作出恩施州醫(yī)鑒（2013）23號《醫(yī)療事故技術鑒定書》，該鑒定書認為涉訴醫(yī)療事件不屬于醫(yī)療事故。原告并未對該鑒定書按照法定程序提出異議，亦未在法定期限內(nèi)提出重新鑒定申請，該鑒定書已發(fā)生法律效力。基于對鑒定結論的認可，雙方簽訂了《協(xié)議書》，該協(xié)議應是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
其次，原告提交的病歷，無醫(yī)療單位簽章，其內(nèi)容因字跡非常潦草而無法識讀，又無其他證據(jù)對該證據(jù)予以佐證，故該證據(jù)，不予采信；即使該證據(jù)具有真實性，亦不能證明被告對原告的診療行為存在過錯。從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，基于具有法律效力的恩施州醫(yī)鑒（2013）23號《醫(yī)療事故技術鑒定書》，在被告對原告的診療行為無醫(yī)療過錯的情形下，原告理應不得以任何理由、任何方式向被告及工作人員提出任何要求；被告向原告支付的50000元，是鑒于原告生活困難而給予的經(jīng)濟幫助，并非賠償。因此，原告稱在簽訂《協(xié)議書》時存在重大誤解以及該協(xié)議書顯失公平，沒有事實依據(jù)。
再次，原告稱從2013年11、12月份通過檢查認為被告的診療行為存在過錯，而其在2015年2月10日才向本院提起請求撤銷協(xié)議之訴，《合同法》第五十五條規(guī)定“有下列情形之一的，撤銷權消滅:（一）具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權；（二）具有撤銷權的當事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權。”據(jù)此，原告未在法定的除斥期間一年內(nèi)請求撤銷《協(xié)議書》，撤銷權已經(jīng)消滅。
綜上所述，原告現(xiàn)請求撤銷雙方于2013年10月31日簽訂的《協(xié)議書》，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原告請求的是撤銷《協(xié)議書》，故本案應定為合同糾紛。依照《中華人民共和國合同法》第五十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?以及最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告龍某某的訴訟請求。
案件受理費1050元，減半交納525元，由原告龍某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，根據(jù)訴辯雙方的意見，本案的主要焦點是在簽訂涉案《協(xié)議書》時，原告是否存在重大誤解，以及《協(xié)議書》是否存在顯失公平。據(jù)此，本院評述如下:
首先，原、被告之間發(fā)生醫(yī)療糾紛后，為了明確原告在術后不能恢復行走的原因是否系醫(yī)療事故所致即被告在給原告的診療過程中是否存在過錯，經(jīng)衛(wèi)生行政主管部門委托，恩施州醫(yī)學會作出恩施州醫(yī)鑒（2013）23號《醫(yī)療事故技術鑒定書》，該鑒定書認為涉訴醫(yī)療事件不屬于醫(yī)療事故。原告并未對該鑒定書按照法定程序提出異議，亦未在法定期限內(nèi)提出重新鑒定申請，該鑒定書已發(fā)生法律效力?；趯﹁b定結論的認可，雙方簽訂了《協(xié)議書》，該協(xié)議應是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
其次，原告提交的病歷，無醫(yī)療單位簽章，其內(nèi)容因字跡非常潦草而無法識讀，又無其他證據(jù)對該證據(jù)予以佐證，故該證據(jù)，不予采信；即使該證據(jù)具有真實性，亦不能證明被告對原告的診療行為存在過錯。從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，基于具有法律效力的恩施州醫(yī)鑒（2013）23號《醫(yī)療事故技術鑒定書》，在被告對原告的診療行為無醫(yī)療過錯的情形下，原告理應不得以任何理由、任何方式向被告及工作人員提出任何要求；被告向原告支付的50000元，是鑒于原告生活困難而給予的經(jīng)濟幫助，并非賠償。因此，原告稱在簽訂《協(xié)議書》時存在重大誤解以及該協(xié)議書顯失公平，沒有事實依據(jù)。
再次，原告稱從2013年11、12月份通過檢查認為被告的診療行為存在過錯，而其在2015年2月10日才向本院提起請求撤銷協(xié)議之訴，《合同法》第五十五條規(guī)定“有下列情形之一的，撤銷權消滅:（一）具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權；（二）具有撤銷權的當事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權。”據(jù)此，原告未在法定的除斥期間一年內(nèi)請求撤銷《協(xié)議書》，撤銷權已經(jīng)消滅。
綜上所述，原告現(xiàn)請求撤銷雙方于2013年10月31日簽訂的《協(xié)議書》，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原告請求的是撤銷《協(xié)議書》，故本案應定為合同糾紛。依照《中華人民共和國合同法》第五十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?以及最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告龍某某的訴訟請求。
案件受理費1050元，減半交納525元，由原告龍某某負擔。

審判長：張勇

書記員：郭韶華（代）