上訴人（原審被告）：齊齊哈爾水務(wù)集團有限公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)東四道街243號。法定代表人：李維科，該公司董事長。委托訴訟代理人：張紅秋，黑龍江永青律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李圣雙，黑龍江永青律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：齊齊哈爾東某供熱有限公司，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)紡織2號樓05單元01層01號。法定代表人：李長順，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳紅權(quán)，該公司法律顧問。被上訴人（原審原告）：王愛中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。委托訴訟代理人：李玲（王愛中妻子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴城晚報記者，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。被上訴人（原審被告）：楊青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。

齊市水務(wù)集團上訴請求:1.撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任；2.一、二審費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.齊市水務(wù)集團一直向居民提供的都是符合標(biāo)準的飲用水，被上訴人從未提供過關(guān)于水務(wù)集團提供的水質(zhì)不合格的證據(jù)，自來水從出廠至小區(qū)中都是合格的，被上訴人家中的水質(zhì)變化都是因為楊青私自連接了自來水管線和供熱管線，使兩種水混合在一起才導(dǎo)致居民引用了不合格的自來水，所以水務(wù)集團不應(yīng)當(dāng)就水質(zhì)問題承擔(dān)任何責(zé)任；2.一審判決認定“被上訴人數(shù)次投訴該樓水質(zhì)有問題的情況下，水務(wù)集團未能查出，故水務(wù)集團應(yīng)對被上訴人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！笔清e誤的。依據(jù)《齊齊哈爾市城市供水用水管理條例》相關(guān)規(guī)定，自來水管線進入小區(qū)后，應(yīng)當(dāng)由物業(yè)公司負責(zé)維修，該事故樓的二次供水管線以及供水二次加壓泵站均不在水務(wù)集團管理范圍之內(nèi)，均由小區(qū)物業(yè)負責(zé)維修管理。另外，水務(wù)集團作為供水企業(yè)，沒有對居民家中進行調(diào)查的權(quán)利，只能向派出所報案，故一審法院依據(jù)水務(wù)集團未能查出水變質(zhì)的原因就判決水務(wù)集團承擔(dān)連帶責(zé)任是錯誤的。綜上，水務(wù)集團不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，請求二審法院予以改判。東某供熱公司上訴請求:撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判。事實和理由：1.上訴人不應(yīng)作為本案被告。齊齊哈爾市××區(qū)老干部綜合樓所屬的供熱公司是中信供熱有限公司，上訴人是2014年承包的該樓供熱，于2016年承包到期交回中信供熱有限公司。本次事故是發(fā)生在2012年，持續(xù)至2017年，事故發(fā)生當(dāng)時與上訴人沒有任何關(guān)聯(lián)。從隸屬關(guān)系上看，上訴人也不具備主體資格，即使承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)由中信供熱有限公司為被告承擔(dān)責(zé)任，本案原告起訴時將中信供熱有限公司和上訴人列為被告，但中信供熱有限公司沒有答辯也沒有到庭參加訴訟，判決書中也沒有體現(xiàn)是明顯錯誤的；2.上訴人不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法明確規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系楊青私接管線造成的損害，是由其過錯造成的本次事故，與上訴人無關(guān)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.本案案件受理費的承擔(dān)也違反法律規(guī)定。王愛中辯稱，我打開的是自來水龍頭，放出的水有問題，我的理解就是應(yīng)該自來水公司承擔(dān)責(zé)任。由于放出的水是熱水，我們多次找自來水公司和供熱公司，他們的解釋是自來水管道挨著暖氣管道，所以自來水就會變熱，兩個單位一直沒有給我們解決。直到2016年供熱季，鍋爐房的負責(zé)人說有人把暖氣管道改了，后來新聞夜航的人、龍沙區(qū)政府、派出所的人都在，兩個公司的人也在，挨家排查，最后發(fā)現(xiàn)楊青家改管道了，所以一審判決所有的人都應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，我認可一審判決，請求二審法院維持原判。王愛中向一審法院起訴請求：1.要求被告退還原告2012年10月-2016年12月，48個月水費共計1,440.00元；2.給原告十倍賠償即14,400.00元；3.要求被告賠償所花費的純凈水費每天10.00元，一年的費用3,650.00元；4.賠償原告營養(yǎng)費、保健費、精神損失費共計每人每天20.00元，3口人3年共計65,700.00元；5.要求被告支付體檢費3人每人每年300.00元，共9,000.00元。以上款項合計94,190.00元；6.訴訟費由三被告承擔(dān)。一審法院認定事實：被告楊青系齊齊哈爾市××區(qū)湖濱街道工勝街老干部綜合樓2單元1層2號住宅的房屋所有權(quán)人。楊青、ＸＸ芬夫婦二人雇傭施工人員鋪設(shè)地?zé)幔⒏牧俗约夜┡芫€，主要是將暖氣管線分成三根，第一根連接衛(wèi)生間馬桶、第二根連接廚房洗菜盆、第三根連接洗手盆，室內(nèi)水龍頭接有兩根進水管，分別是自來水管、暖氣水管，供暖水管與自來水管中間靠逆止閥門控制自來水與供暖水之間水流方向，在供暖季時用供暖熱水沖洗馬桶等，用以充當(dāng)生活用水，被告楊青及妻子ＸＸ芬將該房屋出租。原告稱，自2013年10月起，其發(fā)現(xiàn)所飲用的自來水成棕黃色、有異味并變熱，起初以為是自來水管道內(nèi)的鐵銹，但水質(zhì)情況長期不見好轉(zhuǎn)，原告首先向被告齊市水務(wù)集團反映情況，但被告齊市水務(wù)集團未發(fā)現(xiàn)水質(zhì)異常的原因。原告又向被告東某供熱公司反映，水質(zhì)變化問題仍未解決。2016年11月7日，原告將涉訴事故樓的飲用水樣送至齊齊哈爾市疾病預(yù)防控制中心檢測，該中心于同日作出《檢測報告》，檢測結(jié)果中的色度20度（限值15度）、鐵7.5毫克/升（限值0.3）、耗氧量16.4毫克/升（限值3）、渾濁度20度（限值1）、菌落總數(shù)19000cfu/ml(限值100)、大腸菌群﹥16（不得檢出）；不符合《生活飲用水衛(wèi)生標(biāo)準檢驗方法》，即GB/T5750.4-2006、GB/T5750.5-2006、GB/T5750.7-2006、GB/T5750.6-2006、GB/T5750.8-2006、GB/T5750.10-2006、GB/T5750.11-2006、GB/T5750.12-2006的規(guī)定標(biāo)準。經(jīng)排查，該起事故系被告楊青將供暖管線、自來水管線用逆止閥門相連接，當(dāng)閥門失效或損壞后，由于供暖壓力比供水壓力要高，供暖管線與自來水管線產(chǎn)生混網(wǎng)現(xiàn)象，致使供暖用水被壓入自來水管道，被告東某供熱公司的供暖系統(tǒng)用水系經(jīng)過軟化處理的生產(chǎn)用水，同時為了防止供暖系統(tǒng)銹蝕，東某供熱公司向供暖用水里添加了一定量的管道清洗劑，該試劑溶于水后呈黑色，并伴有刺激性氣味，因此楊青的私改供暖管線的行為造成原告等其他居民家的自來水管線放出熱水，自來水遭到污染。2016年12月16日，齊齊哈爾市××區(qū)城市管理局對被告楊青妻子ＸＸ芬作出《責(zé)令改正通知書》，處罰內(nèi)容為：經(jīng)查，老干部局綜合樓六哥超市改熱的行為，違反了《黑龍江省城市供熱條例》第三十八條的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十三條的規(guī)定，現(xiàn)責(zé)令立即改正，于2016年12月16日前自行改正上述違法行為。被告楊青已按期整改，切斷供暖管線與自來水管線的連接。一審法院認為，被告楊青私自串改供暖管線并盜用供熱系統(tǒng)熱水，改變供熱用途，致使供暖用水串入自來水管線并送至原告等其他居民家中，造成老干部綜合樓部分家庭自來水受到污染，其行為違反了《黑龍江省城市供熱條例》第三十八條的規(guī)定并受到相應(yīng)行政處罰，其行為構(gòu)成侵權(quán)，事實清楚、證據(jù)充分。依據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第三十八條、第三十九條規(guī)定：“未經(jīng)供熱單位同意，用戶不得有下列行為：（一）連接或者隔斷供熱設(shè)施；（二）改動供熱設(shè)施，影響供熱質(zhì)量；（三）安裝熱水循環(huán)裝置或者放水裝置；（四）改變熱用途；（五）改動熱計量及溫控設(shè)施；（六）改變供熱采暖方式，“用戶盜用供熱系統(tǒng)熱水或者由于室內(nèi)裝修影響正常檢修和擅自改動室內(nèi)供熱設(shè)施，給供熱單位和其他用戶造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”，同時根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生污染，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”，因此侵權(quán)人應(yīng)對其是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任負有舉證責(zé)任。本案中，被告楊青作為侵權(quán)人，其提供的證據(jù)不足以證實楊青私改供暖管線的行為，與事發(fā)樓自來水遭受污染的后果不存在因果關(guān)系，故被告楊青應(yīng)對其侵權(quán)行為造成原告的財產(chǎn)損害，承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告齊市水務(wù)集團具有加強水質(zhì)管理，保證出廠水水質(zhì)符合國家標(biāo)準的職責(zé)，確保安全用水之職責(zé)，在原告等居民數(shù)次投訴該樓水質(zhì)有問題的情況下，齊市水務(wù)集團未能排查出，故被告齊市水務(wù)集團應(yīng)對原告的財產(chǎn)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告東某供熱公司在該樓居民投訴下，未發(fā)現(xiàn)楊青違反《黑龍江省城市供熱條例》的違法行為，疏于履行管理職責(zé)，亦應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于原告的各項財產(chǎn)損害損失，因原告的第（一）、（二）、（四）、（五）項訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院予以駁回，原告提出的第（三）項訴訟請求，雖然原告未提供證據(jù)證實，原告所受損失和具體數(shù)額無法認定，但鑒于侵權(quán)事實存在，本院對該項訴訟請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十條、第一百七十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第六條、第八條、第十五條、第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告楊青在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王愛中財產(chǎn)損失人民幣3,650.00元；二、被告齊齊哈爾水務(wù)集團有限公司、被告齊齊哈爾東某供熱有限公司對上述賠償款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回原告王愛中其他的訴訟請求。案件受理費2,155.00元，由三被告楊青、齊齊哈爾水務(wù)集團有限公司、齊齊哈爾東某供熱有限公司負擔(dān)。本案經(jīng)二審審理，對一審法院查明的事實基本予以確認。
上訴人齊齊哈爾水務(wù)集團有限公司（以下簡稱齊市水務(wù)集團）、齊齊哈爾東某供熱有限公司（以下簡稱東某供熱公司）因與被上訴人王愛中、楊青財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1535號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，王愛中所居住的齊齊哈爾市××區(qū)老干部綜合樓3門702室家庭飲用的自來水受到污染系由于楊青私自串改供熱管線所造成，故楊青應(yīng)對其侵權(quán)行為所造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王愛中等居民發(fā)現(xiàn)飲用水水質(zhì)發(fā)生變化的時間為2012年，后涉事居民們多次向齊市水務(wù)集團、東某供熱公司反映情況，但該水質(zhì)問題得到處理系在2016年，齊市水務(wù)集團作為供水企業(yè)，東某供熱公司作為供熱企業(yè)在事故發(fā)生時未能積極配合受害百姓進行及時排查，疏于履行職責(zé)，一審法院依據(jù)相關(guān)規(guī)定判決二企業(yè)對王愛中的合理損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是正確的。關(guān)于王愛中的損失數(shù)額問題，一審判決支持王愛中自購純凈水的花費3,650.00元合情合理，本院對此予以認可。在二審審理期間，王愛中主張本起事件發(fā)生之初其并未自購純凈水飲用，在2014年后才開始陸續(xù)買水，所以其起訴時主張了365天的購水費，而東某供熱公司自認在2014年至2016年間系由其供暖，故在此期間產(chǎn)生的費用一審判決東某供熱公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，齊市水務(wù)集團、東某供熱公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審案件受理費100.00元，由齊齊哈爾水務(wù)集團有限公司、齊齊哈爾東某供熱有限公司各負擔(dān)50.00元。本判決為終審判決。

審判長　于　丹
審判員　李宏艷
審判員　劉　穎

書記員：劉東