上訴人（原審被告）齊齊哈爾松嫩水利建筑工程有限責(zé)任公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)中華西路13號(hào)。
法定代表人韓曉峰，總經(jīng)理。
委托代理人孟慶海，黑龍江中油律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）石幫平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人許延平，黑龍江延平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）逯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)下落不明。

二審查明：上訴人齊齊哈爾松嫩水利建筑工程有限責(zé)任公司于2012年6月21日中標(biāo)承包肇源縣茂興鎮(zhèn)、超等鄉(xiāng)土地整治重大工程項(xiàng)目五標(biāo)段工程，該公司又將工程承包給被上訴人逯某某。其他案件事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條規(guī)定，凡轉(zhuǎn)讓、出售資質(zhì)證書(shū)或者其他方式允許他人以本單位名義承接工程任務(wù)的，均屬掛靠承接工程任務(wù)，包括無(wú)資質(zhì)證書(shū)的單位、個(gè)人或低資質(zhì)等級(jí)的單位通過(guò)種種途徑和方式利用有資質(zhì)證書(shū)或高資質(zhì)等級(jí)的單位名義承接工程任務(wù)。本案中，上訴人齊齊哈爾松嫩水利建筑工程有限責(zé)任公司及被上訴人石幫平在一二審中提交的證據(jù)，并不能證明上訴人齊齊哈爾松嫩水利建筑工程有限責(zé)任公司與被上訴人逯某某之間存在轉(zhuǎn)讓、出售資質(zhì)證書(shū)或存在上訴人齊齊哈爾松嫩水利建筑工程有限責(zé)任公司允許被上訴人逯某某在一定時(shí)間內(nèi)使用其名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的事實(shí)。而肇源縣國(guó)土資源局文件訪處字（2014）26號(hào)信訪事項(xiàng)答復(fù)意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定，上訴人齊齊哈爾松嫩水利建筑工程有限責(zé)任公司于2012年6月21日中標(biāo)承包肇源縣茂興鎮(zhèn)、超等鄉(xiāng)土地整治重大工程項(xiàng)目五標(biāo)段工程后將工程承包給被上訴人逯某某，根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則可認(rèn)定上訴人齊齊哈爾松嫩水利建筑工程有限責(zé)任公司與被上訴人逯某某之間為承包關(guān)系，一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人逯某某之間為掛靠關(guān)系缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法予以糾正。上訴人齊齊哈爾松嫩水利建筑工程有限責(zé)任公司雖主張其與被上訴人逯某某之間并不存在分包關(guān)系，涉案工程的實(shí)際施工人為楊朝光，但其作為肇源縣茂興鎮(zhèn)、超等鄉(xiāng)土地整治重大工程項(xiàng)目五標(biāo)段工程的總承包人卻不能提供其中標(biāo)工程的施工圖紙，同時(shí)又無(wú)其他證據(jù)證實(shí)涉案工程為案外人楊朝光實(shí)際施工。被上訴人石幫平在一二審中提供的肇源縣國(guó)土資源局文件、施工圖紙等相互佐證，足可證實(shí)被上訴人逯某某為涉案工程的實(shí)際承包人。因涉案工程已實(shí)際使用，本院審理中，上訴人齊齊哈爾松嫩水利建筑工程有限責(zé)任公司未向本院提供案涉工程結(jié)算完畢，且支付全部工程款的證據(jù)，本院限期結(jié)算仍未提供付清工程款證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故應(yīng)在被上訴人逯某某不能向被上訴人石幫平給付的范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。一審法院判決上訴人齊齊哈爾松嫩水利建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法予以糾正；上訴人主張一審法院遺漏責(zé)任主體應(yīng)追加案外人楊朝光為被告的上訴請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定部分事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正，上訴人的部分上訴理由成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條、參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第二十六條，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)，判決如下：

變更黑龍江省肇源縣人民法院（2014）源民初字第930號(hào)民事判決項(xiàng)為：一、被上訴人逯某某于本判決發(fā)生法律效力效力后立即給付被上訴人石幫平勞務(wù)費(fèi)10萬(wàn)元及利息（利息自2013年8月16日起，按中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算至還清欠款之日）；二、上訴人齊齊哈爾松嫩水利建筑工程有限責(zé)任公司對(duì)被上訴人逯某某不能向被上訴人石幫平給付的部分承擔(dān)給付責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)2300元，保全費(fèi)1070元，公告費(fèi)900元，合計(jì)4270元，由逯某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)2300元，由齊齊哈爾松嫩水利建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周廣彬 審判員　　崔明威 審判員　　李艷艷

書(shū)記員：張博