原告
齊齊哈爾市聯(lián)興建筑安裝工程公司，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)龍沙路467號(hào)。
法定代表人張永清,該公司經(jīng)理。
委托代理人陳文革，
黑龍江陳文革律師事務(wù)所律師。
委托代理人欒秀君，
黑龍江陳文革律師事務(wù)所律師。
被告
齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)中信小額貸款有限責(zé)任公司，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)站前大街南局宅東興社區(qū)12號(hào)樓1層3號(hào)。
法定代表人王廣有，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王德威，黑龍江鶴翔律師事務(wù)所律師。
被告
齊齊哈爾市聯(lián)興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)龍沙路467號(hào)。
負(fù)責(zé)人趙貴平。

本院受理原告
齊齊哈爾市聯(lián)興建筑安裝工程公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)興
建筑安裝公司）與被告
齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)中信小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中信小額貸款公司）、被告
齊齊哈爾市聯(lián)興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司）執(zhí)行異議之訴一案后，依法由才振軍擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員王雅明、姜興、崔霞、劉長(zhǎng)虹組成合議庭，對(duì)該案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告聯(lián)興
建筑安裝公司法定代表人及委托代理人、被告中信小額貸款公司委托代理人到庭參加訴訟，被告聯(lián)興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由逾期未到庭參加訴訟，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告聯(lián)興
建筑安裝工程公司訴稱(chēng)，該公司成立于1984年，2001年由于建筑企業(yè)資質(zhì)升級(jí)，原齊市大陸
建筑安裝工程公司、齊市興盛
建筑安裝工程公司、齊市振華建筑安裝處、
齊市鐵房建筑工程公司、齊鐵建工程處、
齊市聯(lián)興建筑安裝工程公司合并，成立后的公司仍為
齊齊哈爾市聯(lián)興建筑安裝工程公司，公司注冊(cè)資金增加到1160萬(wàn)元，其中上述六家公司房產(chǎn)評(píng)估作價(jià)400萬(wàn)元。但上述房屋沒(méi)有辦理房屋所有權(quán)變更手續(xù)。現(xiàn)聯(lián)興
建筑安裝公司下設(shè)六家分公司，分別為振華分公司、鐵房分公司、鐵建分公司、聯(lián)興分公司、興盛分公司、大陸分公司，該六家分公司擁有獨(dú)立賬戶(hù)、獨(dú)立經(jīng)營(yíng)自負(fù)盈虧。
2003年7月聯(lián)興
建筑安裝公司以六家分公司的上述房產(chǎn)作價(jià)400萬(wàn)元，以實(shí)物出資入股與另一以現(xiàn)金800萬(wàn)元出資的股東秦兆輝共同成立了聯(lián)興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，注冊(cè)資本1200萬(wàn)元。但上述出資沒(méi)有經(jīng)過(guò)職工代表大會(huì)，違反了相關(guān)法律規(guī)定。公司設(shè)立時(shí)的公司法規(guī)定，以實(shí)物出資應(yīng)當(dāng)依法辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)；現(xiàn)行的公司法規(guī)定以非貨幣出資應(yīng)辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。依據(jù)上述規(guī)定，股東在以實(shí)物出資時(shí)應(yīng)當(dāng)辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)，然而聯(lián)興
建筑安裝公司沒(méi)有將六家分公司財(cái)產(chǎn)登記在自己名下，也沒(méi)有將上述實(shí)物在出資入股后完成財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，登記在聯(lián)興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司名下。上述財(cái)產(chǎn)既不是聯(lián)興
建筑安裝公司財(cái)產(chǎn)也不是聯(lián)興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)上述財(cái)產(chǎn)被法院查封、扣押，因上述財(cái)產(chǎn)是振華分公司、鐵房分公司財(cái)產(chǎn)，所以法院無(wú)權(quán)扣押。作為異議人聯(lián)興
建筑安裝公司曾就此提起執(zhí)行異議，但被鐵鋒區(qū)人民法院裁定駁回，故原告聯(lián)興
建筑安裝公司提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求人民法院依法判令解除對(duì)振華分公司賬戶(hù)凍結(jié)（12635585元）、請(qǐng)求解除對(duì)鐵房分公司動(dòng)遷款凍結(jié)（2650000元）、請(qǐng)求解除對(duì)鐵房公司在建華區(qū)鳳凰城汽配城35號(hào)樓的101-104室四處、124-128五處，共9處房產(chǎn)的查封。
被告中信小額貸款公司辯稱(chēng)，1、鐵鋒區(qū)人民法院作出的凍結(jié)、查封裁定合法有效，原告訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。原告承認(rèn)聯(lián)興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司為債務(wù)人，而聯(lián)興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司股東聯(lián)興
建筑安裝公司則以分公司財(cái)產(chǎn)出資入股，現(xiàn)該財(cái)產(chǎn)已為債務(wù)人聯(lián)興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司所有；2、上述財(cái)產(chǎn)雖未辦理更名過(guò)戶(hù)至聯(lián)興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司名下，但不影響聯(lián)興
建筑安裝公司出資的事實(shí)，在工商登記中已明確記載房屋出資情況；3、雖未辦理房屋更名過(guò)戶(hù)手續(xù)，但不得以此作為不承擔(dān)責(zé)任的理由。綜上，請(qǐng)求人民法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被告聯(lián)興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司未到庭未作答辯。
原告為證實(shí)自己主張向本院提交證據(jù)如下：
一、聯(lián)興
建筑安裝公司工商檔案復(fù)印件、二、聯(lián)興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司工商檔案復(fù)印件，欲證實(shí)2003年7月聯(lián)興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司成立時(shí)，作為投資入股的集體企業(yè)股東聯(lián)興
建筑安裝公司沒(méi)有召開(kāi)職工代表大會(huì)，該出資入股行為無(wú)效。被告中信小額貸款公司對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性不持異議，但提出沒(méi)有召開(kāi)職工代表大會(huì)為企業(yè)內(nèi)部行為，注冊(cè)經(jīng)過(guò)工商登記，公司對(duì)外行為有效；
三、鐵房分公司檔案第19頁(yè)、2004年3月4日齊齊哈爾鐵路分局集經(jīng)分處向鐵鋒工商局出具的證明一份，欲證實(shí)鐵房分公司名下財(cái)產(chǎn)歸該分公司所有。被告中信小額貸款公司對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性持有異議，提出該公司財(cái)產(chǎn)已經(jīng)出資入股聯(lián)興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司并登記在公司名下；
四、固定資產(chǎn)卡片復(fù)印件，欲證實(shí)坐落于鐵鋒區(qū)站前北大街89號(hào)辦公室產(chǎn)權(quán)歸鐵房分公司所有。被告中信小額貸款公司對(duì)上述證據(jù)持有異議，提出以鐵路房產(chǎn)部門(mén)登記為準(zhǔn)，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)；
五、固定資產(chǎn)卡片復(fù)印件，欲證實(shí)振華分公司材料庫(kù)、汽車(chē)庫(kù)房屋產(chǎn)權(quán)歸振華分公司所有。被告中信小額貸款公司對(duì)上述證據(jù)持有異議，提出以鐵路房產(chǎn)部門(mén)登記為準(zhǔn)，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)；
六、鐵房分公司工商檔案復(fù)印件，欲證實(shí)其為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧?rùn)C(jī)構(gòu)。被告中信小額貸款公司對(duì)上述證據(jù)持有異議，提出其經(jīng)營(yíng)模式不影響其承擔(dān)責(zé)任；
七、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，欲證實(shí)鐵房分公司有獨(dú)立營(yíng)業(yè)執(zhí)照。被告中信小額貸款公司對(duì)上述證據(jù)持有異議，提出其經(jīng)營(yíng)模式不影響其承擔(dān)責(zé)任；
八、鐵房分公司開(kāi)戶(hù)許可證復(fù)印件，欲證實(shí)鐵房分公司有獨(dú)立賬戶(hù)。被告中信小額貸款公司對(duì)上述證據(jù)持有異議，提出其經(jīng)營(yíng)模式不影響其承擔(dān)責(zé)任；
九、非住宅房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)復(fù)印件一份，欲證實(shí)被征收人為鐵房分公司。被告中信小額貸款公司對(duì)上述證據(jù)欲證實(shí)問(wèn)題持有異議，提出該證據(jù)只能證實(shí)備案主體，不能證實(shí)所有權(quán)人；
十、聯(lián)興
建筑安裝公司證明，欲證實(shí)鐵房分公司自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。被告中信小額貸款公司對(duì)上述證據(jù)持有異議，提出系原告自行出具，不具有證明力；
十一、聯(lián)興
建筑安裝公司證明，欲證實(shí)聯(lián)興
建筑安裝公司沒(méi)有對(duì)鐵房分公司注資100萬(wàn)元。被告中信小額貸款公司對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性持有異議，提出該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)；
十二、振華公司工商檔案復(fù)印件一份，欲證實(shí)振華分公司自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。被告中信小額貸款公司對(duì)上述證據(jù)持有異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)；
十三、振華分公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，欲證實(shí)振華分公司有獨(dú)立營(yíng)業(yè)執(zhí)照。被告中信小額貸款公司對(duì)上述證據(jù)持有異議，提出與本案無(wú)關(guān)；
十四、振華公司開(kāi)戶(hù)許可證，欲證實(shí)振華公司有獨(dú)立賬戶(hù)。被告中信小額貸款公司對(duì)上述證據(jù)持有異議，提出與本案無(wú)關(guān)；
十五、非住宅房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)復(fù)印件，欲證實(shí)被征收主體系振華分公司。中信小額貸款公司對(duì)上述證據(jù)欲證實(shí)的問(wèn)題持有異議，提出因上述財(cái)產(chǎn)無(wú)產(chǎn)權(quán)證與工商登記情形完全符合，因此查封、凍結(jié)行為合法；
十六、聯(lián)興
建筑安裝公司證明，欲證實(shí)振華分公司自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。被告中信小額貸款公司對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性持有異議，提出總公司與分公司對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任；
十七、聯(lián)興
建筑安裝公司證明，欲證實(shí)聯(lián)興
建筑安裝公司沒(méi)有注資100萬(wàn)的事實(shí)。被告中信小額貸款公司對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性持有異議，提出注資與否是其內(nèi)部問(wèn)題與本案無(wú)關(guān)。
被告中信小額貸款公司為證實(shí)自己的主張向本院提交證據(jù)如下：
一、（2015）鐵民商初字第461號(hào)民事調(diào)解書(shū)，欲證實(shí)被告中心小額貸款公司對(duì)聯(lián)興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司享有債權(quán)9423890元，該公司已于2016年7月6日申請(qǐng)執(zhí)行。原告對(duì)借貸關(guān)系真實(shí)性持有異議，提出借貸關(guān)系與本案無(wú)關(guān)；
二、齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2015）齊商初字第80號(hào)判決書(shū)、齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2016）黑02執(zhí)78號(hào)裁定書(shū)以及（2015）齊立保自第11號(hào)裁定書(shū)、（2015）齊立保自第11-2號(hào)裁定書(shū)，欲證實(shí)上述債權(quán)在本院申請(qǐng)執(zhí)行。原告對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實(shí)性持有異議，提出借貸關(guān)系與本案無(wú)關(guān)；
三、四、（2017）黑0204執(zhí)異9號(hào)、（2017）黑0204執(zhí)異17號(hào)民事裁定書(shū)，欲證實(shí)原告異議被本院裁定駁回，裁定中已經(jīng)認(rèn)定實(shí)物出資。原告對(duì)上述證據(jù)持有異議，提出裁定認(rèn)定事實(shí)還需本案審理確定；
五、（2016）黑0204執(zhí)475號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，欲證實(shí)聯(lián)興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司拖欠被告中信小額貸款公司本息合計(jì)10792960元，被告依據(jù)生效法律文書(shū)申請(qǐng)執(zhí)行及保全財(cái)產(chǎn)。原告對(duì)上述債權(quán)合法性持有異議并提出與本案無(wú)關(guān)。
六、（2015）鐵商初字471號(hào)調(diào)解書(shū)，欲證實(shí)欠款事實(shí)，本息合計(jì)2770160元。被告依據(jù)生效法律文書(shū)已經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行及財(cái)產(chǎn)保全，原告持有異議，認(rèn)為依據(jù)上述生效文書(shū)查封原告分公司財(cái)產(chǎn)侵害了其分公司職工利益；
七、聯(lián)興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司工商登記檔案，欲證實(shí)聯(lián)興
建筑安裝公司以21處房產(chǎn)實(shí)物出資的事實(shí)，聯(lián)興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司應(yīng)當(dāng)以上述財(cái)產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)。原告對(duì)上述證據(jù)持有異議，提出上述房產(chǎn)均不在聯(lián)興
建筑安裝公司名下，投資入股沒(méi)有經(jīng)過(guò)職工代表大會(huì)，出資行為無(wú)效，僅有評(píng)估也不能證實(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移；
八、資產(chǎn)表，欲證實(shí)依據(jù)資產(chǎn)表對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封符合法律規(guī)定。原告對(duì)上述證據(jù)持有異議，提出資產(chǎn)表中所列財(cái)產(chǎn)沒(méi)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，仍歸六家分公司所有。
經(jīng)庭審調(diào)查、質(zhì)證本院認(rèn)證如下：因被告中信小額貸款公司對(duì)原告聯(lián)興
建筑安裝公司提交證據(jù)一、二、六、七、八、九、十二、十三、十四、十五的真實(shí)性不持有異議，故本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。雖中信小額貸款公司對(duì)聯(lián)興
建筑安裝公司提交的證據(jù)三、四、五、十、十一、十六、十七的真實(shí)性持有異議，但因沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其觀點(diǎn)，故本院對(duì)其異議不予采納，對(duì)上述證據(jù)予以采信。雖聯(lián)興
建筑安裝公司對(duì)中信小額貸款公司提供的證據(jù)持有異議，但因其沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其觀點(diǎn)，故本院對(duì)中信小額貸款公司提供的證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明，被告中信小額貸款公司與聯(lián)興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司系債權(quán)債務(wù)關(guān)系，經(jīng)齊齊哈爾市中級(jí)人民法院及本院生效法律文書(shū)確定的聯(lián)興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司拖欠中信小額貸款公司的債務(wù)達(dá)3千余萬(wàn)元（不含利息）。2006年7月后聯(lián)興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司拖欠中信小額貸款公司債務(wù)生效的法律文書(shū)均進(jìn)入執(zhí)行程序并由本院執(zhí)行。執(zhí)行過(guò)程中本院以聯(lián)興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司工商注冊(cè)檔案中列明的財(cái)產(chǎn)已動(dòng)遷且上述財(cái)產(chǎn)位于原告分公司名下為由，凍結(jié)了聯(lián)興
建筑安裝公司振華分公司在龍江銀行賬戶(hù)內(nèi)（22×××61）的動(dòng)遷補(bǔ)償款12635585元；凍結(jié)了聯(lián)興
建筑安裝公司鐵房分公司尚未發(fā)放的動(dòng)遷補(bǔ)償款2650000元；查封了聯(lián)興
建筑安裝公司鐵房分公司位于建華區(qū)鳳凰城汽配城35號(hào)樓9處房產(chǎn)（101-104,124-128）；查封了聯(lián)興
建筑安裝公司鐵建分公司尚未動(dòng)遷的辦公樓、車(chē)間、倉(cāng)庫(kù)。后案外人聯(lián)興
建筑安裝公司以其應(yīng)當(dāng)在實(shí)物投資400萬(wàn)元出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任為由向本院提出異議，要求解除超標(biāo)的查封。2007年1月26日本院出具（2017）黑0204執(zhí)異9號(hào)裁定書(shū)，以工商檔案中所列財(cái)產(chǎn)雖沒(méi)有更名過(guò)戶(hù)，但已屬于被執(zhí)行人聯(lián)興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司為由對(duì)案外人申請(qǐng)予以駁回。2017年2月13日，原告再次提出異議后本院以一事不再理為由對(duì)原告申請(qǐng)?jiān)俅务g回。至此，原告以其為集體企業(yè)，出資入股沒(méi)有經(jīng)過(guò)職工代表大會(huì)討論屬無(wú)效出資，出資財(cái)產(chǎn)沒(méi)有實(shí)際轉(zhuǎn)移以及分公司與總公司均為獨(dú)立經(jīng)營(yíng)主體為由向本院提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求本院判令解除對(duì)其下設(shè)的振華分公司賬戶(hù)凍結(jié)（12635585元）、解除對(duì)鐵房分公司動(dòng)遷款凍結(jié)（2650000元）、解除對(duì)鐵房公司在建華區(qū)鳳凰城汽配城35號(hào)樓的101-104室四處、124-128室五處，共9處房產(chǎn)的查封。
另查明，原告聯(lián)興
建筑安裝公司系被執(zhí)行人聯(lián)興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司法人股東，2003年其在聯(lián)興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司成立時(shí)以21處房產(chǎn)作價(jià)3724242元及以機(jī)器設(shè)備作價(jià)275758元投資入股，合計(jì)400萬(wàn)元。公司成立后，上述房產(chǎn)一直未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，未變更至聯(lián)興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司名下也未交付房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司實(shí)際占有使用。有關(guān)機(jī)器設(shè)備在工商登記中沒(méi)有具體體現(xiàn)，未有實(shí)際交付明細(xì)及手續(xù)。上述不動(dòng)產(chǎn)動(dòng)遷后動(dòng)遷款及回遷房屋均由動(dòng)遷部門(mén)向聯(lián)興
建筑安裝公司分公司支付和安置。聯(lián)興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司及聯(lián)興
建筑安裝公司未享有動(dòng)遷利益。
再查明，2001年因建筑企業(yè)資質(zhì)升級(jí)，齊市大陸
建筑安裝工程公司、齊市興盛
建筑安裝工程公司、齊市振華建筑安裝處、
齊市鐵房建筑工程公司、齊鐵建工程處、
齊市聯(lián)興建筑安裝工程公司升級(jí)成立了聯(lián)興
建筑安裝工程公司，其性質(zhì)為集體企業(yè)，現(xiàn)隸屬于哈爾濱鐵路局集經(jīng)處齊齊哈爾管理辦公室。聯(lián)興
建筑安裝公司下設(shè)六家分公司，分別為振華分公司、鐵房分公司、鐵建分公司、聯(lián)興分公司、興盛分公司、大陸分公司，該六家分公司擁有獨(dú)立賬戶(hù)，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。但分公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照中記載，分公司為非法人，系企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)。2013年7月聯(lián)興
建筑安裝公司與自然人秦兆輝共同出資設(shè)立了齊齊哈爾市聯(lián)興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司。出資時(shí)聯(lián)興
建筑安裝公司未召開(kāi)職工大會(huì)對(duì)該重大投資事項(xiàng)進(jìn)行討論。工商注冊(cè)登記中記載聯(lián)興
建筑安裝公司以實(shí)物（房屋、機(jī)器）作價(jià)400萬(wàn)元出資入股，但上述登記于工商部門(mén)財(cái)產(chǎn)沒(méi)有證據(jù)證實(shí)更名過(guò)戶(hù)及實(shí)際交付。
聯(lián)興
建筑安裝公司總經(jīng)理先后幾任由
哈爾濱鐵路局集體經(jīng)濟(jì)管理處任免，任職后兼任聯(lián)興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司總經(jīng)理。

本院認(rèn)為，執(zhí)行異議之訴目的在于通過(guò)審理解決案外人能否排除執(zhí)行，能否阻卻執(zhí)行程序的進(jìn)行。本案中原告聯(lián)興
建筑安裝公司作為執(zhí)行案件的案外人，其并非執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，而現(xiàn)查封、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)均在其分公司名下。作為被執(zhí)行人的股東，在工商登記中聯(lián)興
建筑安裝公司入股的財(cái)產(chǎn)并未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)也未實(shí)際交付，原告庭審中自認(rèn)在被執(zhí)行人聯(lián)興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司成立時(shí)其作為股東存在虛假出資行為。雖虛假出資聯(lián)興
建筑安裝公司亦需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但在虛假出資以及被告中信小額貸款公司對(duì)虛假出資是否認(rèn)可尚未依法確定情況下，不宜對(duì)查封、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行。有關(guān)爭(zhēng)議，可通過(guò)另行訴訟予以解決。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、三十九條、二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百零四條、三百零五條、三百零七條、三百一十條、三百一十一條、三百一十二條、三百一十四條之規(guī)定，判決如下：

停止對(duì)原告
齊齊哈爾市聯(lián)興建筑安裝工程公司振華分公司賬戶(hù)凍結(jié)款12635585元的執(zhí)行；停止對(duì)原告
齊齊哈爾市聯(lián)興建筑安裝工程公司鐵房分公司動(dòng)遷款2650000元的執(zhí)行；停止對(duì)原告齊齊哈爾市聯(lián)興
建筑安裝工程公司鐵房公司在建華區(qū)鳳凰城汽配城35號(hào)樓的101-104室四處、124-128五處，共9處房產(chǎn)的執(zhí)行。
案件受理費(fèi)113514元，由二被告負(fù)擔(dān)（原告未交）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 才振軍
審判員 王雅明
審判員 姜興
審判員 崔霞
審判員 劉長(zhǎng)虹

書(shū)記員： 鄭友麗