上訴人（原審被告）：齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)云某木業(yè)有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)紅岸辦事處百合家園小區(qū)3號樓00單元01層07號。法定代表人：于偉鵬，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳濤，該公司員工。委托訴訟代理人：趙海軍，該公司員工。被上訴人（原審原告）：保定融達電子設備有限公司，住所地保定市清苑區(qū)中心東路225號。法定代表人：高建永，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐志磊，河北金冠律師事務所律師。

上訴人云某公司上訴請求：一、撤銷一審判決;二、判令被上訴人立即維修或重新制作上訴人定作的設備；三、被上訴人加工制作的上述設備如達不到生產(chǎn)技術要求，應立即返還己給付的22萬元，賠償上訴人的經(jīng)濟損失，被上訴人立即將其不合格的產(chǎn)品取回；四、上訴人再次申請對被上訴人加工制作的設備是否本身出現(xiàn)質(zhì)量問題進行司法鑒定，證明設備存在質(zhì)量問題；五、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：2014年4月16日，上訴人與被上訴人簽訂木門六面固化機、木門雙面流平機、門套線固化機、門套板固化基、加裝18米加熱罩控制、門套板18米流平機等設備加工訂做合同，總價款32萬元。上訴人按照合同規(guī)定支付22萬元，剩余款待“安裝調(diào)試合格后正常生產(chǎn)三個月內(nèi)付尾款”。但該設備由被上訴人調(diào)試時，從表面上看能夠正常運行，調(diào)試人員便離開現(xiàn)場回去。但由于加工的部件根本達不到質(zhì)量標準，沒幾天運行就出現(xiàn)問題。上訴人立即通知被上訴人，而被上訴人遲遲不來調(diào)試、維修，上訴人無奈又重新購買了他人設備進行工作，被上訴人加工的設備閑置一邊。上訴人告知被上訴人，不維修好不給剩余款。2015年4月17日被上訴人來人要錢，要求上訴人在安裝調(diào)試驗收報告上加蓋公章、簽名，上訴人當時拒絕簽名蓋章，但被上訴人不知采取了什么卑鄙手段，暗自讓刷油漆的臨時工辛德林在上面簽名，并以此作為設備合格的證據(jù)。一審法院采用該虛假證據(jù)是錯誤的。一、一審認定融達公司如期保質(zhì)將設備安裝調(diào)試合格并交付云某公司使用是錯誤的，安裝調(diào)試驗收報告是虛假的證據(jù)，不具有法律效力。上訴人與被上訴人簽訂的《定做合同》主體雙方均是企業(yè)法人，合同的履行仍然是企業(yè)法人在履行合同。安裝一部大型機械設備進行生產(chǎn)活動，企業(yè)是非常重視的，企業(yè)的法定代表人是十分關注的，不可能授權臨時工在驗收報告上簽名。該工人根本不懂設備技能，更不會操作設備，安裝調(diào)試期間該名工人根本不在此上班，該名工人簽名后就離廠不知去向，這說明被上訴人采取了卑鄙的賄賂手段取得了驗收報告，該報告是不具有法律效力的偽證。二、在一審訴訟中，上訴人為了證明被上訴人加工的設備質(zhì)量不合格，就設備質(zhì)量問題向法庭申請司法鑒定，但被上訴人害怕敗訴不同意鑒定，法庭偏袒被上訴人一方，也不同意司法鑒定，這是違法辦案行為。上訴人提出設備本身存在質(zhì)量問題，但無法提供證據(jù)，必須由有鑒定資質(zhì)部門進行鑒定，因此上訴人向二審法院再次申請鑒定，請二審法院準許。被上訴人融達公司辯稱：1、被上訴人將設備已送至上訴人處，并進行了調(diào)試，由上訴人的工作人員進行了驗收，驗收合格后，直至被上訴人起訴，上訴人從來沒有向被上訴人主張過該設備有質(zhì)量問題。一審法院根據(jù)被上訴人提供的合同和驗收的相關手續(xù)，判令上訴人給付款符合法律規(guī)定，應駁回上訴，維持原判。2、關于質(zhì)量問題，上訴人在指定的期限內(nèi)沒提起反訴，故一審法院沒允許其對設備的質(zhì)量問題進行重新鑒定符合法律規(guī)定。被上訴人融達公司向一審法院訴訟請求：1.請求云某公司依法履行合同，給付融達公司設備款110000元整及利息；2.訴訟費用由云某公司承擔。一審法院認定事實：2014年4月16日，云某公司作為甲方，融達公司作為乙方，雙方就木門六面固化機、木門雙面流平機、門套線固化機、加裝18米加熱罩控制、門套板固化機、門套板18米流平機各1臺簽訂了定作合同，總價款32萬元，第五條約定“運輸方式及到達港和費用：乙方負責以汽運的方式，將設備完好無損的運送到甲方工廠，運輸費用由乙方承擔，卸貨及就位費用由甲方承擔”，第七條約定“交貨日期：預付款到帳后55天內(nèi)發(fā)貨”，第八條約定“付款方式：預付拾萬貨款，發(fā)貨前付拾萬，安裝調(diào)試合格后正常生產(chǎn)三個月內(nèi)付尾款拾貳萬”，第十條約定“經(jīng)調(diào)試合格后甲、乙雙方簽署調(diào)試合格驗收單，并以此作為甲方對設備驗收合格的憑證”。融達公司與云某公司雙方對該合同均無異議。融達公司主張其根據(jù)云某公司的要求及合同約定，如期保質(zhì)將設備安裝調(diào)試交付云某公司使用，云某公司尚欠設備款11萬元，并提交了安裝調(diào)試驗收報告，載明“機器運轉(zhuǎn)正常，400型門套線固化機加裝下燈，500型門套板固化機加裝下燈。云某木業(yè)辛德林，2015.17/4”。云某公司質(zhì)證稱，對欠款數(shù)額11萬元和安裝調(diào)試驗收報告無異議，該報告是其公司員工簽的，在設備落地時機器正常運轉(zhuǎn)后簽的，但認為合同約定安裝調(diào)試合格后正常生產(chǎn)三個月內(nèi)付尾款12萬元，然而設備調(diào)試后，不能正常運轉(zhuǎn)，目前設備閑置，拒絕支付剩余11萬元，且于庭審前提出對設備質(zhì)量進行鑒定的申請。融達公司質(zhì)證稱設備安裝調(diào)試后運轉(zhuǎn)正常，云某公司稱設備有問題，但沒有提供證據(jù)，且設備現(xiàn)已超質(zhì)保期。關于驗收報告中載明的“400型門套線固化機加裝下燈，500型門套板固化機加裝下燈”的問題，融達公司稱該項內(nèi)容不屬于合同約定內(nèi)容，但應云某公司要求，融達公司已免費予以加裝，云某公司亦認可融達公司的陳述。一審法院認為，融達公司與云某公司簽訂的定作合同，系雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，融達公司與云某公司雙方構(gòu)成定作合同法律關系，融達公司與云某公司雙方均應按合同約定全面履行自己的義務。融達公司主張其已如期保質(zhì)將設備安裝調(diào)試合格并交付云某公司使用，有云某公司所簽安裝調(diào)試驗收報告為證，法院予以確認。關于所欠設備款數(shù)額11萬元，融達公司與云某公司雙方均無異議，法院予以確認。云某公司抗辯稱設備調(diào)試后出現(xiàn)不能正常運轉(zhuǎn)，但云某公司未提供證據(jù)證實設備安裝調(diào)試合格后三個月內(nèi)未能正常運轉(zhuǎn)，其申請對設備質(zhì)量鑒定與該項主張無關聯(lián)，故法院對云某公司該抗辯主張和鑒定申請不予支持。關于融達公司要求云某公司給付欠款利息的主張，因融達公司未提供證據(jù)證明明確的付款期限和計算方式、數(shù)額，故對融達公司該項主張法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百六十三條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：“一、被告齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)云某木業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在給付原告保定融達電子設備有限公司設備款11萬元；二、駁回原告保定融達電子設備有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2500元，減半交納1250元，由被告齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)云某木業(yè)有限公司負擔。”二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。上訴人云某公司在二審庭審時表示其在一審中沒有書面申請對定作設備的質(zhì)量進行鑒定。其余事實與一審查明無異。
上訴人齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)云某木業(yè)有限公司（以下簡稱云某公司）因與被上訴人保定融達電子設備有限公司（以下簡稱融達公司）定作合同糾紛一案，不服河北省保定市清苑區(qū)人民法院（2016）冀0608民初1595號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月31日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人委托訴訟代理人陳濤、趙海軍，被上訴人委托訴訟代理人徐志磊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人云某公司與被上訴人融達公司之間就加工定作木門六面固化機等設備簽訂了協(xié)議書，該協(xié)議書系雙方真實意思表示，雙方應按協(xié)議約定履行各自權利義務。雙方簽訂的《定做合同》第十條明確約定：“經(jīng)調(diào)試合格后甲、乙雙方簽署調(diào)試合格驗收單，并以此作為甲方對設備質(zhì)量驗收合格的憑證?！北簧显V人在一審已提交了雙方簽署的調(diào)試合格驗收單，用以證明定作的設備質(zhì)量合格。上訴人主張該驗收單是虛假的，但一方面上訴人未提交證據(jù)證實該主張，另一方面上訴人在一審庭審中表示對此驗收單無異議，認可該驗收單是其公司員工簽署的，故一審采納該驗收單并無不妥。上訴人主張在簽署上述驗收單后機器出現(xiàn)不能正常運轉(zhuǎn)的現(xiàn)象，但其既未舉證證實該主張，亦未證實其就質(zhì)量問題曾向被上訴人提出過維修、更換等主張。上訴人雖提出質(zhì)量鑒定申請，但一方面上訴人未在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出書面鑒定申請；另一方面定作的設備已過一年質(zhì)保期，一審不采納該申請并無不當。綜上，對上訴人關于質(zhì)量存在問題、拒付尾款的上訴主張，本院不予支持。上訴人在二審中主張被上訴人維修、重新制作定作的設備，如設備不符合要求，應返還已給付的款項并賠償損失等，由于上訴人的上述主張均是獨立于尾款之外的獨立的請求，上訴人在一審中并未就上述主張?zhí)岢龇丛V，故二審對上述主張不予審理。綜上所述，上訴人云某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2500元，由上訴人齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)云某木業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。