齊齊哈爾市華泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
全渝濱（黑龍江全晟律師事務(wù)所）
齊齊哈爾順建熱力有限公司
殷同喜
徐桂霞（黑龍江東禹律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:齊齊哈爾市華泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
住所地:齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)鐵北建富路和順街2號(hào)。
法定代表人:張正武，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:全渝濱，黑龍江全晟律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:齊齊哈爾順建熱力有限公司。
住所地:齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)電北委。
法定代表人:趙順增，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:殷同喜，該公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人:徐桂霞，黑龍江東禹律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人齊齊哈爾市華泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華泰公司）因與被申請(qǐng)人齊齊哈爾順建熱力有限公司（以下簡(jiǎn)稱順建公司）供用熱力合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2013）齊商三終字第73號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院于2016年1月6日作出（2015）黑高民申一字第98號(hào)民事裁定，提審本案。
本院依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。
再審申請(qǐng)人華泰公司法定代表人張正武及其委托訴訟代理人全渝濱，被申請(qǐng)人順建公司法定代表人趙順增及其委托訴訟代理人殷同喜、徐桂霞到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華泰公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.其公司未與順建公司簽訂用熱合同，順建公司私接其供熱系統(tǒng)，強(qiáng)制供熱。
2.使用熱源的為陶然居二期的住戶，而不是其公司，順建公司不應(yīng)將其公司列為被告，應(yīng)起訴住戶。
3.順建公司收取陶然居二期商服、車庫(kù)的超高面積熱費(fèi)沒(méi)有合理依據(jù)。
4.其公司有證據(jù)證明陶然居二期購(gòu)房人已交納熱費(fèi)，其公司已不欠華泰公司熱費(fèi)。
順建公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原審判決。
順建公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1.華泰公司給付其拖欠的熱費(fèi)502617元，滯納金64083.66元；2.要求華泰公司與其簽訂《供用熱合同》；3.本案訴訟費(fèi)由華泰公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):華泰公司開(kāi)發(fā)建設(shè)了齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)陶然居小區(qū)二期1-18號(hào)樓，2011年9月20日，經(jīng)昂昂奚區(qū)委10屆57次會(huì)議決定，按照以往全區(qū)供熱區(qū)域劃分，由順建公司負(fù)責(zé)對(duì)華泰公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的陶然居小區(qū)二期工程進(jìn)行供熱。
此后，陶然居二期工程接入順建公司的供熱系統(tǒng)，順建公司自2011年10月15日起開(kāi)始向陶然居二期工程供熱至今，但華泰公司未與順建公司簽訂《供用熱合同》，且拖欠熱費(fèi)。
2012年8月24日，齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)住房城鄉(xiāng)建設(shè)和環(huán)境保護(hù)局向華泰公司下發(fā)了《關(guān)于對(duì)陶然居二期欠繳熱費(fèi)的催繳通知》，要求華泰公司在2012年8月31日前向順建公司繳納熱費(fèi)。
2012年9月14日，在有順建公司殷同喜，華泰公司經(jīng)理張正武參加的第23次區(qū)長(zhǎng)辦公會(huì)議上確定，由雙方財(cái)務(wù)人員進(jìn)行對(duì)賬，華泰公司在2012年9月22日前向順建公司付清所欠熱費(fèi)。
2012年10月15日，華泰公司通過(guò)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行齊齊哈爾昂昂溪區(qū)支行向順建公司分別匯入639474元和79305元。
2013年5月30日順建公司將代替華泰公司收取的水費(fèi)62641元折抵了部分熱費(fèi)，但華泰公司仍拖欠部分熱費(fèi)，至今未付，故順建公司訴至法院，要求:1.華泰公司支付拖欠熱費(fèi)502617元，滯納金64083.66元；2.華泰公司與其簽訂《供用熱合同》；3.訴訟費(fèi)由華泰公司承擔(dān)。
在庭審過(guò)程中，華泰公司表示順建公司主張的商服和車庫(kù)的供熱收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有法律依據(jù)；雙方?jīng)]有簽訂供用熱合同，不涉及滯納金；順建公司的《供熱許可證》沒(méi)有進(jìn)行年檢，不具備供熱資質(zhì)和收費(fèi)依據(jù)；順建公司則表示按照2005年《黑龍江供熱條例》的規(guī)定，非居民用戶按照房屋建筑面積收費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)以建筑層高3.20米為基數(shù)計(jì)收，層高超過(guò)3.20米的，每超過(guò)0.10米，加收基本熱價(jià)的3%，陶然居二期商服超高0.55米，車庫(kù)超高0.40米，所以華泰公司應(yīng)按此標(biāo)準(zhǔn)予以支付；同時(shí)表示，本案中華泰公司所拖欠的熱費(fèi)為其開(kāi)發(fā)的陶然居小區(qū)二期工程，不含起訴狀中提到的陶然居小區(qū)一期工程。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，順建公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議,故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二、購(gòu)房合同及部分房屋的交納熱費(fèi)或進(jìn)戶費(fèi)票據(jù)共計(jì)30份。
意在證明:原審法院采信的順建公司單方制作的收費(fèi)依據(jù)存在重大錯(cuò)誤,有的熱費(fèi)已由購(gòu)房人交納了，有的房屋已經(jīng)出售，應(yīng)由購(gòu)房人交納熱費(fèi)。
同時(shí)依據(jù)這些證據(jù)計(jì)算到目前為止，其不但不欠熱費(fèi)，而且因?yàn)榻?jīng)過(guò)法院的執(zhí)行，其已多付熱費(fèi)11萬(wàn)元。
順建公司質(zhì)證認(rèn)為，華泰公司所舉示的購(gòu)房合同均為其公司起訴后簽訂的，下列購(gòu)房人在購(gòu)房后已補(bǔ)交熱費(fèi)，同意在華泰公司尚欠的熱費(fèi)款中扣除，但華泰公司應(yīng)給付相應(yīng)的利息。
下列房屋購(gòu)房人雖與華泰公司簽訂了購(gòu)房合同，但未辦理入戶手續(xù)，熱費(fèi)仍應(yīng)由華泰公司交納。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)上述購(gòu)房合同的真實(shí)性予以確認(rèn)，順建公司對(duì)購(gòu)房人已補(bǔ)交部分熱費(fèi)共計(jì)76518元同意扣除，本院予以確認(rèn)，但該部分熱費(fèi)自順建公司起訴時(shí)起至購(gòu)房人交納之日期間的利息應(yīng)由順建公司負(fù)擔(dān)。
但其他房屋華泰公司無(wú)法證明購(gòu)房人已入戶，故本院不予采信。
順建公司認(rèn)可16號(hào)樓商服4、5、10三戶熱費(fèi)共計(jì)30252元已抹賬，故應(yīng)從欠交熱費(fèi)總額中扣除。
本院再審查明事實(shí)與二審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院再審認(rèn)為，關(guān)于順建公司是否應(yīng)收取商服、車庫(kù)超高部分熱費(fèi)問(wèn)題。
經(jīng)查，2011年頒布執(zhí)行的《黑龍江省供熱條例》中未規(guī)定供熱企業(yè)可以收取商服超高熱費(fèi),故順建公司應(yīng)依據(jù)齊齊哈爾市物價(jià)監(jiān)督管理局作出的齊價(jià)字[2011]28號(hào)、齊價(jià)字[2012]1號(hào)文件的規(guī)定，按2011-2012年采暖期非居民每平方米35元，自2012年-2013年起采暖期非居民每平方米39元的熱費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取陶然居二期商服及車庫(kù)熱費(fèi)。
關(guān)于華泰公司尚欠熱費(fèi)數(shù)額問(wèn)題。
根據(jù)順建公司一審提交的陶然居二期A區(qū)房源統(tǒng)計(jì)表，以2011-2012年度、2012-2013年度住宅每平方米29元，2011-2012年度商服、車庫(kù)每平方米35元，2012-2013年度商服、車庫(kù)每平方米39元為標(biāo)準(zhǔn)，華泰公司尚欠順建公司陶然居二期2011至2012年度、2012至2013年度住宅熱費(fèi)307012元，商服、車庫(kù)熱費(fèi)750433元，共計(jì)1095053元。
扣除順建公司起訴前華泰公司已交納的熱費(fèi)781420元、陶然居二期購(gòu)房人購(gòu)房后已補(bǔ)交的熱費(fèi)76518元及10號(hào)樓4、5、10號(hào)商服購(gòu)房人已與順建公司抹賬的30252元熱費(fèi)，華泰公司尚欠順建公司熱費(fèi)206863元。
關(guān)于華泰公司應(yīng)否給付順建公司陶然居二期購(gòu)房人已補(bǔ)交熱費(fèi)的利息問(wèn)題。
購(gòu)房人入戶后的熱費(fèi)應(yīng)由購(gòu)房人交納，但入戶前的熱費(fèi)應(yīng)由華泰公司負(fù)擔(dān)。
故華泰公司應(yīng)給付順建公司自順建公司起訴時(shí)（2013年4月24日）起至購(gòu)房人補(bǔ)交熱費(fèi)之日止期間的利息。
但購(gòu)房人補(bǔ)交的3#樓商服3-6熱費(fèi)9930元、6#商服6-5、6-6熱費(fèi)4406元因順建公司未能確認(rèn)補(bǔ)交熱費(fèi)時(shí)間，故該部分利息本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
維持齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2013）齊商三終字第73號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
變更齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2013）齊商三終字第73號(hào)民事判決第二項(xiàng)為:齊齊哈爾市華泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付齊齊哈爾順建熱力有限公司熱費(fèi)206863元及利息（自2013年4月24日起至本判決確定給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；
齊齊哈爾市華泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率給付齊齊哈爾順建熱力有限公司補(bǔ)交熱費(fèi)的利息，即給付4894元自2013年4月24日起至2014年8月24日、459元自2013年4月24日至2013年10月8日、3393元自2013年4月24日至2014年8月27日、21868元自2013年4月24日至2014年4月9日、5472元自2013年4月24日至2015年6月23日、26096元自2013年4月24日至2013年12月4日間的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)18934元，由齊齊哈爾市華泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)14187.62元，由齊齊哈爾順建熱力有限公司負(fù)擔(dān)4746.38元。
保全費(fèi)2020元，由齊齊哈爾市華泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，順建公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議,故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二、購(gòu)房合同及部分房屋的交納熱費(fèi)或進(jìn)戶費(fèi)票據(jù)共計(jì)30份。
意在證明:原審法院采信的順建公司單方制作的收費(fèi)依據(jù)存在重大錯(cuò)誤,有的熱費(fèi)已由購(gòu)房人交納了，有的房屋已經(jīng)出售，應(yīng)由購(gòu)房人交納熱費(fèi)。
同時(shí)依據(jù)這些證據(jù)計(jì)算到目前為止，其不但不欠熱費(fèi)，而且因?yàn)榻?jīng)過(guò)法院的執(zhí)行，其已多付熱費(fèi)11萬(wàn)元。
順建公司質(zhì)證認(rèn)為，華泰公司所舉示的購(gòu)房合同均為其公司起訴后簽訂的，下列購(gòu)房人在購(gòu)房后已補(bǔ)交熱費(fèi)，同意在華泰公司尚欠的熱費(fèi)款中扣除，但華泰公司應(yīng)給付相應(yīng)的利息。
下列房屋購(gòu)房人雖與華泰公司簽訂了購(gòu)房合同，但未辦理入戶手續(xù)，熱費(fèi)仍應(yīng)由華泰公司交納。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)上述購(gòu)房合同的真實(shí)性予以確認(rèn)，順建公司對(duì)購(gòu)房人已補(bǔ)交部分熱費(fèi)共計(jì)76518元同意扣除，本院予以確認(rèn)，但該部分熱費(fèi)自順建公司起訴時(shí)起至購(gòu)房人交納之日期間的利息應(yīng)由順建公司負(fù)擔(dān)。
但其他房屋華泰公司無(wú)法證明購(gòu)房人已入戶，故本院不予采信。
順建公司認(rèn)可16號(hào)樓商服4、5、10三戶熱費(fèi)共計(jì)30252元已抹賬，故應(yīng)從欠交熱費(fèi)總額中扣除。
本院再審查明事實(shí)與二審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院再審認(rèn)為，關(guān)于順建公司是否應(yīng)收取商服、車庫(kù)超高部分熱費(fèi)問(wèn)題。
經(jīng)查，2011年頒布執(zhí)行的《黑龍江省供熱條例》中未規(guī)定供熱企業(yè)可以收取商服超高熱費(fèi),故順建公司應(yīng)依據(jù)齊齊哈爾市物價(jià)監(jiān)督管理局作出的齊價(jià)字[2011]28號(hào)、齊價(jià)字[2012]1號(hào)文件的規(guī)定，按2011-2012年采暖期非居民每平方米35元，自2012年-2013年起采暖期非居民每平方米39元的熱費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取陶然居二期商服及車庫(kù)熱費(fèi)。
關(guān)于華泰公司尚欠熱費(fèi)數(shù)額問(wèn)題。
根據(jù)順建公司一審提交的陶然居二期A區(qū)房源統(tǒng)計(jì)表，以2011-2012年度、2012-2013年度住宅每平方米29元，2011-2012年度商服、車庫(kù)每平方米35元，2012-2013年度商服、車庫(kù)每平方米39元為標(biāo)準(zhǔn)，華泰公司尚欠順建公司陶然居二期2011至2012年度、2012至2013年度住宅熱費(fèi)307012元，商服、車庫(kù)熱費(fèi)750433元，共計(jì)1095053元。
扣除順建公司起訴前華泰公司已交納的熱費(fèi)781420元、陶然居二期購(gòu)房人購(gòu)房后已補(bǔ)交的熱費(fèi)76518元及10號(hào)樓4、5、10號(hào)商服購(gòu)房人已與順建公司抹賬的30252元熱費(fèi)，華泰公司尚欠順建公司熱費(fèi)206863元。
關(guān)于華泰公司應(yīng)否給付順建公司陶然居二期購(gòu)房人已補(bǔ)交熱費(fèi)的利息問(wèn)題。
購(gòu)房人入戶后的熱費(fèi)應(yīng)由購(gòu)房人交納，但入戶前的熱費(fèi)應(yīng)由華泰公司負(fù)擔(dān)。
故華泰公司應(yīng)給付順建公司自順建公司起訴時(shí)（2013年4月24日）起至購(gòu)房人補(bǔ)交熱費(fèi)之日止期間的利息。
但購(gòu)房人補(bǔ)交的3#樓商服3-6熱費(fèi)9930元、6#商服6-5、6-6熱費(fèi)4406元因順建公司未能確認(rèn)補(bǔ)交熱費(fèi)時(shí)間，故該部分利息本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
維持齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2013）齊商三終字第73號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
變更齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2013）齊商三終字第73號(hào)民事判決第二項(xiàng)為:齊齊哈爾市華泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付齊齊哈爾順建熱力有限公司熱費(fèi)206863元及利息（自2013年4月24日起至本判決確定給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；
齊齊哈爾市華泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率給付齊齊哈爾順建熱力有限公司補(bǔ)交熱費(fèi)的利息，即給付4894元自2013年4月24日起至2014年8月24日、459元自2013年4月24日至2013年10月8日、3393元自2013年4月24日至2014年8月27日、21868元自2013年4月24日至2014年4月9日、5472元自2013年4月24日至2015年6月23日、26096元自2013年4月24日至2013年12月4日間的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)18934元，由齊齊哈爾市華泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)14187.62元，由齊齊哈爾順建熱力有限公司負(fù)擔(dān)4746.38元。
保全費(fèi)2020元，由齊齊哈爾市華泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：羅林成

書(shū)記員：葛蘭蘭