上訴人（原審原告）：齊齊哈爾市華某某基礎(chǔ)降水有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)虹橋小區(qū)10號樓樓下。法定代表人王金豹，該公司總經(jīng)理。委托代理人王軼，該公司項目經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：劉忠誠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。委托代理人任俏，黑龍江普仁律師事務(wù)所律師。

上訴人齊齊哈爾市華某某基礎(chǔ)降水有限責(zé)任公司（以下簡稱華宇公司）因與被上訴人劉忠誠勞動爭議糾紛一案，不服齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2017）黑0204民初60號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人華宇公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持上訴人的一審訴訟請求。一、二審訴訟費由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實和理由：1、一審法院認(rèn)定事實不清。劉忠誠駕駛的拖拉機為吳占云所有，與上訴人無關(guān)，劉忠誠在上訴人公司既無考勤業(yè)務(wù)開支，更不受上訴人支配、安排開展工作，與上訴人之間無任何事實上的勞動關(guān)系；2、一審法院適用法律錯誤。上訴人并未向劉忠誠支付勞動報酬，而是由雇主吳占云支付，故本案不應(yīng)適用勞動部關(guān)于印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第二條規(guī)定。劉忠誠辯稱，其為被上訴人處工作人員，并且為其投保了職工團體意外險，在其受傷后，不僅支付了醫(yī)療費，還協(xié)助其進行理賠。因此雙方存在事實勞動關(guān)系。華宇公司向一審法院起訴稱，2016年3月20日，原告租賃吳云占拖拉機運輸每趟運費200.00元，原告與吳云占有財產(chǎn)租賃合同，按合同約定吳云占帶車及司機。司機工資由吳云占支付，吳云占為雇主，本案被告劉忠誠在雇傭活動中造成傷害，依法應(yīng)由雇主吳云占承擔(dān)法律責(zé)任。所以被告與原告之間不存在事實勞動關(guān)系，只存在吳云占與被告的雇傭關(guān)系和原告與吳云占的財產(chǎn)租賃關(guān)系。2016年12月7日的仲裁裁決書齊勞人仲字（2016）第171號的裁決沒有依據(jù)事實裁判，故原告起訴至法院，要求法院確認(rèn)原、被告之間不存在事實勞動關(guān)系。一審法院認(rèn)定事實：2016年6月被告經(jīng)人介紹到原告處工作，崗位為司機。2016年8月18日，原告為被告在中國平安養(yǎng)老保險股份有限公司投保了團體意外醫(yī)療保險，保險金額5,000.00元，保險期限為2016年8月18日至2017年6月1日。2016年8月28日，被告在工作期間不慎把腳砸傷。被告受傷后，到齊齊哈爾市第一醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為“左側(cè)趾骨骨折”，住院9天，原告為被告墊付了5,000.00醫(yī)療費。2016年9月26日，原告給被告出具一份證明，證明被告劉忠誠系原告單位員工，在工作中受傷，用于被告劉忠誠向保險公司申請理賠。2016年10月17日，被告劉忠誠向平安保險公司申請理賠。2016年11月6日，被告劉忠誠得到平安保險公司保險理賠款2,629.13元。2016年11月8日，被告劉忠誠向齊齊哈爾市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁其與原告存在勞動關(guān)系。2016年12月7日，齊齊哈爾市勞動人事爭議仲裁委員會作出齊勞人仲字（2016）第171號仲裁裁決書，認(rèn)定劉忠誠與齊齊哈爾市華某某基礎(chǔ)降水有限責(zé)任公司之間存在事實勞動關(guān)系。一審法院認(rèn)為，本案中，原、被告雖然沒有簽訂書面勞動合同，但被告在原告處從事原告安排的工作，受原告的管理，被告提供的勞動和工作成果是原告業(yè)務(wù)的組成部分，并且原告出具一份內(nèi)容明確的證明，可以證實被告系原告的員工，故本院對原、被告之間的事實勞動關(guān)系予以認(rèn)定。證人吳云占證實，被告劉忠誠系其雇傭的工人，因沒有其它證據(jù)證實，故本院對其所證事實不予確認(rèn)。綜上所述，本院對于原告的訴訟請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決：駁回原告齊齊哈爾市華某某基礎(chǔ)降水有限責(zé)任公司的訴訟請求。案件受理費10.00元，由原告齊齊哈爾市華某某基礎(chǔ)降水有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人華宇公司雖未與被上訴人劉忠誠簽訂書面勞動合同，但劉忠誠在華宇公司工作，受華宇公司管理，雙方存在事實勞動關(guān)系。上訴人提出的與劉忠誠不存在事實勞動關(guān)系的上訴理由無事實和法律根據(jù)。綜上，華宇公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.00元，由上訴人華宇公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　蔣彥江
審判員　　李　麗
審判員　?。兀胤?/p>

書記員：楊名海