齊齊哈爾市億鑫經(jīng)貿(mào)有限公司
王明新（黑龍江紳眾律師事務(wù)所）
馬某某

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:齊齊哈爾市億鑫經(jīng)貿(mào)有限公司。
法定代表人:史振義。
委托代理人:王明新，黑龍江紳眾律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:馬某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
再審申請人齊齊哈爾市億鑫經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱億鑫公司）因與被申請人馬某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級人民法院（2015）齊民二終字第57號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
億鑫公司申請再審稱:（一）原一、二審法院認(rèn)定事實不清，本案所涉房屋屬于商業(yè)用房，既不是直管公房也不是單位的公有住宅，不屬于《齊齊哈爾市中心城區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償辦法》規(guī)定的公有房屋范圍，原一、二審法院適用該辦法進(jìn)行判決錯誤。（二）2003年時馬某某起訴億鑫公司要求確認(rèn)爭議房屋的居住權(quán)，但是2014年馬某某再次以此事情進(jìn)行起訴，訴訟請求由居住權(quán)變成了索要拆遷補(bǔ)償款，原一審法院予以立案審查嚴(yán)重違背了一事不再理的原則。（三）原一、二審法院顯失公平、公正，馬某某自己擁有住房，卻常年占用億鑫公司房產(chǎn)拒不搬出，現(xiàn)在又來索要拆遷補(bǔ)償費于法無據(jù)。綜上請求根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項 ?、第（六）項 ?的規(guī)定再審本案。
本院認(rèn)為，1976年齊齊哈爾市龍沙區(qū)物資回收利用公司（后改制更名為億鑫公司）將案涉房屋分配給馬某某居住，后經(jīng)人民法院判決，馬某某對該公產(chǎn)平房享有居住權(quán)。2003年4月該房屋進(jìn)行拆遷，因動遷補(bǔ)償款歸屬問題，馬某某與億鑫公司發(fā)生爭議，馬某某訴至法院，要求億鑫公司給付拆遷補(bǔ)償款。關(guān)于億鑫公司主張本案所涉房屋不屬于直管公房亦非單位的公有住宅，不應(yīng)適用《齊齊哈爾市中心城區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償辦法》規(guī)定的問題。因齊齊哈爾中級人民法院作出的（2004）齊民再字第20號生效民事判決書中已認(rèn)定本案爭議房屋用途為商業(yè)用房，屬公產(chǎn)，億鑫公司又未提供該房屋不屬于公產(chǎn)房屋的相關(guān)證據(jù)，且億鑫公司提交的案涉房屋所有權(quán)證上亦明確寫明《齊齊哈爾市城鎮(zhèn)公有房產(chǎn)所有權(quán)證》，故原一、二審法院認(rèn)定案涉房屋為公有房產(chǎn)，并依據(jù)《齊齊哈爾市中心城區(qū)房屋折遷辦法》第十四條“拆遷可享受房改政策而未參加房改的直管公產(chǎn)及單位產(chǎn)權(quán)住宅房屋，房屋承租人選擇貨幣補(bǔ)償?shù)?，拆遷人應(yīng)當(dāng)將貨幣補(bǔ)償總額中的20%付給房屋產(chǎn)權(quán)人，80%付給房屋承租人”的規(guī)定，判決馬某某享有其居住房屋的80%拆遷補(bǔ)償款并無不當(dāng)，億鑫公司此項申請理由不能成立。
關(guān)于億鑫公司主張馬某某訴訟請求違反一事不再理原則的問題。2003年馬某某訴訟請求系要求確認(rèn)其與億鑫公司之間存在租賃關(guān)系，而本案的訴訟請求系要求億鑫公司給付拆遷補(bǔ)償款，此兩個訴訟請求非同一法律關(guān)系，不屬于同一之訴，并不違反一事不再理原則，故億鑫公司的此項申請理由亦不能成立。
另，關(guān)于馬某某是否擁有自己房屋的問題與本案并無關(guān)聯(lián)性，億鑫公司主張原一、二審法院顯失公平、公正，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，故其此項申請理由本院不予支持。
綜上，億鑫公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項 ?、第（六）項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回齊齊哈爾市億鑫經(jīng)貿(mào)有限公司的再審申請。

本院認(rèn)為，1976年齊齊哈爾市龍沙區(qū)物資回收利用公司（后改制更名為億鑫公司）將案涉房屋分配給馬某某居住，后經(jīng)人民法院判決，馬某某對該公產(chǎn)平房享有居住權(quán)。2003年4月該房屋進(jìn)行拆遷，因動遷補(bǔ)償款歸屬問題，馬某某與億鑫公司發(fā)生爭議，馬某某訴至法院，要求億鑫公司給付拆遷補(bǔ)償款。關(guān)于億鑫公司主張本案所涉房屋不屬于直管公房亦非單位的公有住宅，不應(yīng)適用《齊齊哈爾市中心城區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償辦法》規(guī)定的問題。因齊齊哈爾中級人民法院作出的（2004）齊民再字第20號生效民事判決書中已認(rèn)定本案爭議房屋用途為商業(yè)用房，屬公產(chǎn)，億鑫公司又未提供該房屋不屬于公產(chǎn)房屋的相關(guān)證據(jù)，且億鑫公司提交的案涉房屋所有權(quán)證上亦明確寫明《齊齊哈爾市城鎮(zhèn)公有房產(chǎn)所有權(quán)證》，故原一、二審法院認(rèn)定案涉房屋為公有房產(chǎn)，并依據(jù)《齊齊哈爾市中心城區(qū)房屋折遷辦法》第十四條“拆遷可享受房改政策而未參加房改的直管公產(chǎn)及單位產(chǎn)權(quán)住宅房屋，房屋承租人選擇貨幣補(bǔ)償?shù)模疬w人應(yīng)當(dāng)將貨幣補(bǔ)償總額中的20%付給房屋產(chǎn)權(quán)人，80%付給房屋承租人”的規(guī)定，判決馬某某享有其居住房屋的80%拆遷補(bǔ)償款并無不當(dāng)，億鑫公司此項申請理由不能成立。
關(guān)于億鑫公司主張馬某某訴訟請求違反一事不再理原則的問題。2003年馬某某訴訟請求系要求確認(rèn)其與億鑫公司之間存在租賃關(guān)系，而本案的訴訟請求系要求億鑫公司給付拆遷補(bǔ)償款，此兩個訴訟請求非同一法律關(guān)系，不屬于同一之訴，并不違反一事不再理原則，故億鑫公司的此項申請理由亦不能成立。
另，關(guān)于馬某某是否擁有自己房屋的問題與本案并無關(guān)聯(lián)性，億鑫公司主張原一、二審法院顯失公平、公正，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，故其此項申請理由本院不予支持。
綜上，億鑫公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項 ?、第（六）項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回齊齊哈爾市億鑫經(jīng)貿(mào)有限公司的再審申請。

審判長：單一琦
審判員：宣璇
審判員：于瑩

書記員：王思琦