上訴人（原審被告）：齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司［更名前為齊齊哈爾宏宇建筑（集團）有限責(zé)任公司］，住所地建華區(qū)卜奎大街48號。法定代表人：劉明光，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陶巖，黑龍江弘信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：胡六一，男，1976年3月21日出生，漢族，無職業(yè)，住安徽省池州市青陽縣，委托訴訟代理人：謝博學(xué)，黑龍江爾代律師事務(wù)所律師。原審被告：徐德明，男，1956年12月17日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住鐵鋒區(qū)，原審被告：齊齊哈爾廣廈綜合開發(fā)建設(shè)（集團）有限公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)天增小區(qū)8號綜合樓。法定代表人：陳曦，該公司董事長。委托訴訟代理人：李學(xué)銘，該公司副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王英林，該公司法律顧問。

上訴人齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司因與被上訴人胡六一、原審被告徐德明、齊齊哈爾廣廈綜合開發(fā)建設(shè)（集團）有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2017）黑0203民初1568號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求；本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司的施工范圍是南山鑫苑6、7、8、19、23、24號樓，與齊齊哈爾市冶建建筑分包工程有限責(zé)任公司簽訂了勞務(wù)分包合同。胡六一為徐德明的施工范圍是南山鑫苑73、75號樓以及新城尚品B區(qū)。上訴人從沒有授權(quán)徐德明出具過欠據(jù)，此行為應(yīng)徐德明個人承擔(dān)責(zé)任。宏宇公司沒有拖欠徐德明任何工程款，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。胡六一辯稱，本人給齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司出勞務(wù)，并不清楚徐德明與宏宇公司的掛靠關(guān)系，市政府組織處理徐德明拖欠工資問題后，由宏宇公司項目負責(zé)人徐德明代表宏宇公司出具欠據(jù)并在欠條上加蓋公章，是自愿行為，拖欠勞務(wù)費事實清楚，本人訴請的拖欠勞務(wù)費應(yīng)由宏宇公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。所以上訴人的上訴理由應(yīng)當(dāng)予以駁回，請求二審法院維持原判。徐德明述稱，欠款事實存在，同意償還。齊齊哈爾廣廈綜合開發(fā)建設(shè)（集團）有限公司述稱，工程已經(jīng)竣工并驗收，我們與此糾紛沒有關(guān)系，宏宇公司與胡六一用工情況我們也不清楚，我們不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。胡六一向一審法院起訴請求：要求被告連帶給付原告勞務(wù)費本金257，000元，利息61，166元，計算方式2015年1月到2017年11月，共34個月（按照中國人民銀行貸款利率月利7厘計算）。一審法院認定事實：齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司與齊齊哈爾廣廈綜合開發(fā)建設(shè)（集團）有限公司簽訂了南山鑫苑6#、7#、8#和19#、23#、24#樓及地下車庫的施工合同。由齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司南山鑫苑項目經(jīng)理徐德明實際施工。原告胡六一給被告徐德明出勞務(wù)。此工程已于2016年4月12日竣工。2017年6月5日，徐德明為齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司出具承諾書，承諾南山鑫苑6、7、8、19、23、24號共計六棟高層住宅樓工程由徐德明承包施工。實際施工人為徐德明。凡對外以齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司南山項目部名義簽署的合同，及對外欠款均由徐德明本人承擔(dān)，與宏宇公司無關(guān)。如有對外安全責(zé)任、經(jīng)濟糾紛、法判責(zé)任等均由徐德明承擔(dān)。經(jīng)核算，2017年4月30日，被告徐德明為原告出具欠據(jù)，欠款共計257，000.00元，并蓋有齊齊哈爾宏宇建筑（集團）有限責(zé)任公司南山鑫苑工程項目部公章。一審法院認為：齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司作為南山鑫苑6#、7#、8#和19#、23#、24#樓及地下車庫的施工方，對被告徐德明掛靠齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司，借用其資質(zhì)實際施工的事實予以認可，但雙方承諾書約定的權(quán)利義務(wù)為其內(nèi)部約定，對外不產(chǎn)生法律效力。被告徐德明為原告出具的勞務(wù)費欠據(jù)有徐德明簽名并蓋有齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司南山鑫苑工程項目部公章，故被告徐德明應(yīng)按照誠實信用原則履行償還拖欠勞務(wù)費的義務(wù)，被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司應(yīng)在被告徐德明的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付義務(wù)。并從出具欠據(jù)之日起，按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息，原告從2017年4月起計算利息的訴訟請求應(yīng)予支持。雖被告齊齊哈爾廣廈綜合開發(fā)建設(shè)（集團）有限公司為項目開發(fā)方，但有證據(jù)證明工程已經(jīng)竣工并驗收，故原告要求被告齊齊哈爾廣廈綜合開發(fā)建設(shè)（集團）有限公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求不予支持。關(guān)于被告徐德明其他辯稱未提交充分證據(jù)本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決：一、被告徐德明于本判決生效之日起15日內(nèi)一次性給付原告胡六一勞務(wù)費257，000.00元及2017年4月至2017年11月共7個月的利息6432.04元（按照中國人民銀行同期貸款利率4.35%計算）。被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司承擔(dān)償還上款的連帶責(zé)任。二、駁回原告胡六一其他訴訟請求。案件受理費6072.49元，由原告承擔(dān)821.01元，由被告徐德明承擔(dān)5251.48元，被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司在被告徐德明責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案經(jīng)二審審理，對一審查明的基本事實予以確認。另進一步查明，胡六一務(wù)工的范圍是南山鑫苑6、7、8和73、75號樓及新城尚品B區(qū)1、5、6、7、9號樓。南山鑫苑6、7、8號樓雖由宏宇公司分包給齊齊哈爾市冶建建筑分包工程有限責(zé)任公司，但實際由宏宇公司南山鑫苑項目負責(zé)人徐德明施工。南山鑫苑73、75號樓及新城尚品B區(qū)由揚州二建施工，徐德明是揚州二建分公司經(jīng)理，因揚州二建資質(zhì)不夠，徐德明掛靠齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司，借用其資質(zhì)實際施工。現(xiàn)胡六一的勞務(wù)費主要是在南山鑫苑73、75號樓及新城尚品B區(qū)施工時所欠。

本院認為，徐德明掛靠齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司，借用其資質(zhì)實際施工的事實存在。且徐德明為胡六一出具的勞務(wù)費欠據(jù)有徐德明本人簽名并蓋有齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司南山鑫苑工程項目部公章，故齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司應(yīng)在徐德明償還拖欠勞務(wù)費的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付義務(wù)。一審判決齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司在徐德明責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任具有事實和法律依據(jù)，本院予以確認。綜上所述，齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5251.48元，由上訴人齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　于　丹
審判員　高秀媛
審判員　李宏艷

書記員：謝文婷