上訴人（原審被告）：齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)卜奎大街48號(hào)。法定代表人：劉明光，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陶巖，黑龍江弘信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：馬志強(qiáng)，男，1964年11月17日出生，滿族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。委托訴訟代理人：謝博學(xué)，黑龍江爾代律師事務(wù)所律師。原審被告：齊齊哈爾廣廈綜合開發(fā)建設(shè)（集團(tuán)）有限公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)天增小區(qū)8號(hào)綜合樓。法定代表人:陳曦，該公司董事長。委托訴訟代理人：李學(xué)銘，該公司副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王英林，該公司法律顧問。原審被告：徐德明，男，1956年12月17日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。

宏宇公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判駁回被上訴人馬志強(qiáng)對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求；本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，馬志強(qiáng)施工范圍為南山鑫苑73、75號(hào)樓，不在宏宇公司的施工范圍內(nèi)，這兩幢樓的實(shí)際施工單位是揚(yáng)州二建公司；宏宇公司未將工程發(fā)包給馬志強(qiáng)，二者無勞務(wù)關(guān)系；宏宇公司未授權(quán)徐德明蓋章，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。馬志強(qiáng)辯稱，馬志強(qiáng)受雇于宏宇公司，對(duì)徐德明使用何公司資質(zhì)并不清楚，宏宇公司在欠條上加蓋公章，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付勞務(wù)費(fèi)的責(zé)任，請(qǐng)求二審法院維持原審判決。原審被告徐德明辯稱，南山鑫苑73、75號(hào)樓是揚(yáng)州二建公司承包的，與宏宇公司無關(guān)。原審被告廣廈公司辯稱，廣廈公司與馬志強(qiáng)不存在勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系，馬志強(qiáng)訴訟主體錯(cuò)誤。另外，馬志強(qiáng)訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院依法駁回馬志強(qiáng)訴訟請(qǐng)求。馬志強(qiáng)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求被告連帶給付原告勞務(wù)費(fèi)139,600.00元及2015年1月至2017年11月共34個(gè)月的利息33,224.80元（按照中國人民銀行同期貸款利率7厘計(jì)算）。2.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司與被告齊齊哈爾廣廈綜合開發(fā)建設(shè)（集團(tuán)）有限公司簽訂了南山鑫苑6#、7#、8#和19#、23#、24#樓及地下車庫的施工合同。由被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司南山鑫苑項(xiàng)目經(jīng)理徐德明實(shí)際施工。原告馬志強(qiáng)給被告徐德明出勞務(wù)。此工程已于2016年4月12日竣工。2017年6月5日，被告徐德明為被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司出具承諾書，承諾南山鑫苑6、7、8、19、23、24號(hào)共計(jì)六棟高層住宅樓工程由徐德明承包施工，實(shí)際施工人為徐德明。凡對(duì)外以齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司南山項(xiàng)目部名義簽署的合同，及對(duì)外欠款均由徐德明本人承擔(dān)，與宏宇公司無關(guān)。如有對(duì)外安全責(zé)任、經(jīng)濟(jì)糾紛、法判責(zé)任等均由徐德明承擔(dān)。2014年12月26日，被告徐德明為原告出具欠據(jù)，欠款為南山工地73號(hào)-75號(hào)外網(wǎng)人工費(fèi)4,183.00元，2017年4月30日，被告徐德明再為原告重新出具欠據(jù)，欠款共計(jì)13,966.00元，并蓋有齊齊哈爾宏宇建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司南山鑫苑工程項(xiàng)目部公章。一審法院認(rèn)為，被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司作為南山鑫苑6#、7#、8#和19#、23#、24#樓及地下車庫的施工方。對(duì)被告徐德明掛靠被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司，借用其資質(zhì)實(shí)際施工的事實(shí)予以認(rèn)可，但其雙方承諾書約定的權(quán)利義務(wù)為其內(nèi)部約定，對(duì)外不產(chǎn)生法律效力，被告徐德明為原告出具的勞務(wù)費(fèi)欠據(jù)有被告徐德明簽名并蓋有被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司南山鑫苑工程項(xiàng)目部公章，故被告徐德明應(yīng)按照誠實(shí)信用原則履行償還拖欠勞務(wù)費(fèi)的義務(wù)，被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司應(yīng)在被告徐德明的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付義務(wù)。并從出具欠據(jù)之日起，按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息。原告從2017年4月起計(jì)算利息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。雖被告齊齊哈爾廣廈綜合開發(fā)建設(shè)（集團(tuán)）有限公司為項(xiàng)目開發(fā)方，但有證據(jù)證明工程已經(jīng)竣工并驗(yàn)收，故原告要求被告齊齊哈爾廣廈綜合開發(fā)建設(shè)（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于被告徐德明其他辯稱未提交充分證據(jù)本院不予采納。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決:一、被告徐德明于本判決生效之日起15日內(nèi)一次性給付原告馬志強(qiáng)勞務(wù)費(fèi)139,600.00元及2017年4月至2017年11月共7個(gè)月的利息3,493.82元（139,600.00×4.35%/365×210天，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算；被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司承擔(dān)償還上款的連帶責(zé)任。二、駁回原告馬志強(qiáng)其他的訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3,756.49元,由原告594.62元，由被告徐德明負(fù)擔(dān)3,161.87元，被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司在被告徐德明責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理，對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，原齊齊哈爾宏宇建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司現(xiàn)更名為齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司。
上訴人齊齊哈爾宏宇建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡稱宏宇公司）因與被上訴人馬志強(qiáng)、原審被告齊齊哈爾廣廈綜合開發(fā)建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱廣廈公司）、徐德明勞務(wù)合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2017）黑0203民初1572號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)問題為宏宇公司對(duì)馬志強(qiáng)的勞務(wù)費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)與徐德明承擔(dān)連帶償付責(zé)任。徐德明掛靠宏宇公司，并以宏宇公司南山鑫苑工程項(xiàng)目部的名義對(duì)宏宇公司承包的南山鑫苑6、7、8、19、23、24號(hào)樓及地下車庫的工程進(jìn)行施工的事實(shí)清楚，本院對(duì)此予以確認(rèn)。在施工過程中，馬志強(qiáng)為徐德明提供勞務(wù)，徐德明應(yīng)當(dāng)按約定支付給馬志強(qiáng)勞務(wù)費(fèi)。同時(shí)徐德明實(shí)際負(fù)責(zé)南山鑫苑多個(gè)樓盤的建設(shè)施工，馬志強(qiáng)對(duì)其為徐德明提供勞務(wù)的工程項(xiàng)目屬于哪個(gè)公司施工范圍難以具體知情，且徐德明在給馬志強(qiáng)出具的欠據(jù)上蓋有齊齊哈爾宏宇建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司南山鑫苑工程項(xiàng)目部公章，馬志強(qiáng)據(jù)此向徐德明和宏宇公司主張權(quán)利并無不當(dāng)。宏宇公司在訴訟中承認(rèn)徐德明掛靠在宏宇公司，擔(dān)任宏宇公司南山鑫苑項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，因此宏宇公司應(yīng)當(dāng)知道徐德明借用其資質(zhì)進(jìn)行工程建設(shè)，也應(yīng)當(dāng)知道徐德明可能持有并使用宏宇公司南山鑫苑工程項(xiàng)目部公章，宏宇公司未能提供證據(jù)證實(shí)其對(duì)項(xiàng)目公章的使用進(jìn)行了有效管理，因此宏宇公司不能以其未授權(quán)徐德明使用公章為由對(duì)抗第三人馬志強(qiáng)。一審法院認(rèn)定宏宇公司與徐德明承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于一審判決書中存在的筆誤，在一審法院認(rèn)定事實(shí)中，徐德明為馬志強(qiáng)重新出具欠據(jù)的金額應(yīng)為“欠款共計(jì)139,600.00元”；在訴訟費(fèi)承擔(dān)處的表述應(yīng)為“案件受理費(fèi)3,756.49元,由原告馬志強(qiáng)負(fù)擔(dān)594.62元”。綜上所述，宏宇公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3,161.87元，由上訴人齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　谷永剛
審判員　　李宏艷
審判員　　于　丹

書記員：徐佳鑫