上訴人（原審被告）：齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)卜奎大街48號(hào)。法定代表人：劉明光，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陶巖，黑龍江弘信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：符會(huì)原，男，1949年10月30日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市建華區(qū)。委托訴訟代理人：謝博學(xué)，黑龍江爾代律師事務(wù)所律師。原審被告：齊齊哈爾廣廈綜合開發(fā)建設(shè)（集團(tuán)）有限公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)天增小區(qū)8號(hào)綜合樓。法定代表人:陳曦，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李學(xué)銘，該公司副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王英林，該公司法律顧問。原審被告：徐德明，男，1956年12月17日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。

宏宇公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判駁回被上訴人符會(huì)原對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求；本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，宏宇公司的施工范圍是南山鑫苑6、7、8、19、23、24號(hào)樓，符會(huì)原不是宏宇公司雇傭的施工人，徐德明與符會(huì)原之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)其二人自行解決，按照徐德明主張，符會(huì)原還要承擔(dān)工程質(zhì)量不合格的賠償責(zé)任；宏宇公司未將工程發(fā)包給符會(huì)原，二者無勞務(wù)關(guān)系；宏宇公司未授權(quán)徐德明蓋章，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。符會(huì)原辯稱，符會(huì)原受雇于宏宇公司，對(duì)徐德明使用何公司資質(zhì)并不清楚，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付勞務(wù)費(fèi)的責(zé)任；有個(gè)問題需要向二審法院說明，一審判決出現(xiàn)筆誤，一審判決金額與法院認(rèn)定金額不符，屬于書寫錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院予以更正。徐德明辯稱，其答辯意見與一審答辯意見一致。廣廈公司辯稱，廣廈公司與符會(huì)原不存在勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系，符會(huì)原訴訟主體錯(cuò)誤；另外，符會(huì)原訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院依法駁回符會(huì)原訴訟請(qǐng)求。符會(huì)原向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求被告連帶給付原告勞務(wù)費(fèi)150,000.00元及2016年1月至2017年11月共22個(gè)月的利息18,480.00元（按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率7厘計(jì)算）；2.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司與被告齊齊哈爾廣廈綜合開發(fā)建設(shè)（集團(tuán)）有限公司簽訂了南山鑫苑6#、7#、8#和19#、23#、24#樓及地下車庫的施工合同。被告徐德明借用被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司資質(zhì)，以宏宇公司項(xiàng)目經(jīng)理名義實(shí)際施工。原告符會(huì)原給被告徐德明出勞務(wù)。2015年5月18日甲方徐德明、乙方張小軍、丙方符會(huì)原簽訂協(xié)議書，約定甲方至工程交工驗(yàn)收后連同保修金合計(jì)欠乙方320,000.00元，此款由甲方支付給丙方，其中交工后扣除保修金55,000.00元，二年后返還，其他265,000.00元在工程通暖通水后相繼付清，具體為復(fù)工45天中由甲方付款50,000.00給丙方，7月30日前甲方付款50,000.00元給丙方，8月30日前甲方付款50,000.00元給丙方，9月30日前甲方付款50,0000.00元給丙方，10月30日前甲方付款50,000.00元給丙方，11月30日前甲方付款15,000.00元給丙方。此工程已于2016年4月12日竣工。2017年6月5日被告徐德明為被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司出具承諾書，承諾南山鑫苑6、7、8、19、23、24號(hào)共計(jì)六棟高層住宅樓工程由徐德明承擔(dān)具體施工。實(shí)際施工人為徐德明。凡對(duì)外以齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司南山項(xiàng)目部名義簽署的合同，及對(duì)外欠款均由徐德明本人承擔(dān)，與宏宇公司無關(guān)。如有對(duì)外安全責(zé)任、經(jīng)濟(jì)糾紛、法判責(zé)任等均由徐德明承擔(dān)。原告符會(huì)原與被告徐德明在庭審過程中對(duì)已結(jié)算206,000.00元能夠達(dá)成共識(shí)，其中2015年6月9日結(jié)清5,000.00元、2015年7月9日結(jié)清37,000.00元、2016年2月2日結(jié)清85,000.00元、2016年6月17日結(jié)清70,000.00元、2017年4月13日結(jié)清9,000.00元。一審法院認(rèn)為，原告符會(huì)原與被告徐德明簽有協(xié)議書，對(duì)勞務(wù)雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。協(xié)議不違法法律規(guī)定，且為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，被告徐德明應(yīng)按照協(xié)議約定履行給付義務(wù)。在庭審過程中，雙方對(duì)已結(jié)清部分予以認(rèn)可，按照證據(jù)計(jì)算共計(jì)206,000.00元。雙方協(xié)議對(duì)保修金55,000.00元另有約定，本院不予處理。原告符會(huì)原訴訟請(qǐng)求以150,000.00元為本金給付2016年1月至2017年11月共22個(gè)月的利息18,480.00元（按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率7厘計(jì)算）。2016年1月，被告徐德明尚欠原告符會(huì)原勞務(wù)費(fèi)223,000.00元，故原告要求2016年1月以150,000.00元為本金計(jì)算利息，本院予以認(rèn)可。被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司對(duì)原告符會(huì)原所干工程為其承包工程并無異議，且被告徐德明掛靠被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司，借用其資質(zhì)實(shí)際施工的事實(shí)予以認(rèn)可，但其雙方承諾書約定的權(quán)利義務(wù)為其內(nèi)部約定，對(duì)外不產(chǎn)生法律效力，故被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司應(yīng)在被告徐德明的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付義務(wù)。雖被告齊齊哈爾廣廈綜合開發(fā)建設(shè)（集團(tuán)）有限公司為項(xiàng)目開發(fā)方，但有證據(jù)證明工程已經(jīng)竣工并驗(yàn)收，故原告要求被告齊齊哈爾廣廈綜合開發(fā)建設(shè)（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決:一、被告徐德明于本判決生效之日起15日內(nèi)一次性給付原告符會(huì)原勞務(wù)費(fèi)59,000.00元及利息7,318.70元（從2016年1月1日至2017年11月10日，年利率4.75%），被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回原告符會(huì)原其他的訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3,670.00元，由原告符會(huì)原承擔(dān)2,225.38元，由被告徐德明承擔(dān)1,444.62元，被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司在被告徐德明責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理，對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，原齊齊哈爾宏宇建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司現(xiàn)更名為齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司。
上訴人齊齊哈爾宏宇建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宏宇公司）因與被上訴人符會(huì)原、原審被告齊齊哈爾廣廈綜合開發(fā)建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣廈公司）、徐德明勞務(wù)合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2017）黑0203民初1569號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，徐德明掛靠宏宇公司，并以宏宇公司南山鑫苑工程項(xiàng)目部的名義對(duì)宏宇公司承包的南山鑫苑6、7、8、19、23、24號(hào)樓及地下車庫的工程進(jìn)行施工的事實(shí)清楚，本院對(duì)此予以確認(rèn)。在施工過程中，符會(huì)原為徐德明提供勞務(wù)，2015年5月18日，符會(huì)原與徐德明、張小軍簽訂協(xié)議書，協(xié)議書對(duì)勞務(wù)費(fèi)等進(jìn)行了約定，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，各方均應(yīng)按協(xié)議內(nèi)容履行。由于宏宇公司在訴訟中承認(rèn)徐德明掛靠在宏宇公司，擔(dān)任宏宇公司南山鑫苑項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，因此宏宇公司應(yīng)當(dāng)知道徐德明借用其資質(zhì)進(jìn)行工程建設(shè)，故一審法院認(rèn)定宏宇公司與徐德明承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于宏宇公司主張徐德明稱符會(huì)原工程質(zhì)量存在問題，造成的損失需要賠償?shù)膯栴}，由于該問題與本案不是同一法律關(guān)系，本案對(duì)此不予審理。關(guān)于符會(huì)原在二審審理期間主張一審判決數(shù)額與認(rèn)定數(shù)額不一致的問題，由于徐德明與張小軍、符會(huì)原協(xié)議書中約定徐德明至工程交工驗(yàn)收后連同保修金合計(jì)支付給符會(huì)原320,000.00元，雙方在一審審理過程中對(duì)已結(jié)清部分，即206,000.00元予以認(rèn)可，而對(duì)于55,000.00元保修金雙方另有約定，本案不予處理，故一審判決徐德明支付符會(huì)原勞務(wù)費(fèi)59,000.00元并無不當(dāng)。綜上所述，宏宇公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理1,457.12元，由上訴人齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　于　丹
審判員　李宏艷
審判員　劉　巖

書記員：劉東