齊齊哈爾市中通公共交通有限責(zé)任公司
李玲玲
王寶財
錢君
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司
湯啟坤（黑龍江之信律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）齊齊哈爾市中通公共交通有限責(zé)任公司。
住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)南苑路1號。
法定代表人李彥明，該公司董事長。
委托代理人李玲玲。
被上訴人（原審原告）王寶財，司機，住齊齊哈爾市。
被上訴人（原審被告）錢君，司機，住齊齊哈爾市。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司。
住所地齊齊哈爾市建華區(qū)卜奎大街88號。
法定代表人李志勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人湯啟坤，黑龍江之信律師事務(wù)所律師。
上訴齊齊哈爾市中通公共交通有限責(zé)任公司（以下簡稱中通公交公司）為與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司（以下簡稱財產(chǎn)保險公司齊分公司）、王寶財、錢君機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2015）龍民初字第1147號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2015年8月24日，錢君駕駛的黑B14863號大型客車發(fā)生交通事故，經(jīng)龍沙交警大隊認定錢君負該起事故的全部責(zé)任，錢君系中通公交公司司機，該車在財產(chǎn)保險公司齊分公司投保。
該起事故造成王寶財營運車輛損壞，停運10天。
中通公交公司支付了王寶財?shù)男捃囐M用，對車輛誤工損失未能給付。
王寶財訴至原審法院，要求賠償營運損失5，000.00元，其中包括車輛租金每天白班140.00元，夜班90.00元，以及盈利白班130.00元，夜班140.00元。
中通公交公司對租金數(shù)額沒有異議，但對盈利數(shù)額不予認可。
財產(chǎn)保險公司齊分公司認為間接損失不在保險合同理賠范圍之內(nèi)，不同意賠償。
原審法院經(jīng)審理認為，錢君駕駛中通公交公司的汽車肇事，致王寶財用于營運的車輛損壞，導(dǎo)致誤工10日的事實清楚，證據(jù)充分，因錢君系職務(wù)行為，故中通公交公司應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。
財產(chǎn)保險公司齊分公司與投保人中通公交公司約定明確，對車輛的間接損失免予承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于賠償數(shù)額，王寶財與中通公交公司對租金數(shù)額已達成共識，白班按140.00元、夜班按90.00元計算，該標準不違反法律規(guī)定，本院對此予以確認。
因盈利數(shù)額雙方各持己見，故白班、夜班的經(jīng)濟損失均應(yīng)按上年度交通運輸業(yè)人員平均年工資41，480.00元的標準予以賠償。
原審依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十四條 ?（七）項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、第三十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決:一、被告齊齊哈爾中通公共交通有限責(zé)任公司賠償原告王寶財修車期間出租車租金2，300.00元，經(jīng)濟損失2，272.80元，合計4，572.80元。
此款于本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)執(zhí)行。
二、駁回原告王寶財?shù)钠渌V訟請求。
案件受理費50.00元，由被告齊齊哈爾中通公共交通有限責(zé)任公司承擔(dān)。
中通公交公司不服原審法院上述民事判決，向本院提出上訴稱:一、原審判決認定事實不清、適用法律錯誤。
1、首先明確本案爭議的營運損失屬于道路交通事故案件的賠償范圍，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持:（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動產(chǎn)生的合理停運損失；”司法解釋中已經(jīng)明確了車輛停運損失屬于財產(chǎn)損失，既然是財產(chǎn)損失，法律并沒有明確規(guī)定間接損失保險公司就不予賠償。
因此，無論是交強險還是商業(yè)險，都應(yīng)當(dāng)有保險公司對屬于財產(chǎn)損失的運營損失進行賠付。
2、對財產(chǎn)損失是否屬于間接損失以及保險公司直接依據(jù)其提供的格式保險合同認定間接損失不予賠付是沒有事實和法律依據(jù)的。
保險法第十七條第二款規(guī)定:對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單、或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面形式或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
原審法院在審理過程中，沒有明確查明對于保險公司提供的格式合同是否成立免責(zé)理由的事實進行調(diào)查，也沒有正確的適用保險法和保險法的解釋，故請求二審法院依法重新查明事實，做出公平、公正判決。
本院經(jīng)二審審理，對原審法院認定的事實予以確認。
在二審審理中，中通公交公司提供了其公司事故車輛在財產(chǎn)保險公司齊分公司投保的機動車商業(yè)保險保險單，在該保險單的下方有重要提示一欄，提示詳細閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除、免賠率與免陪額、投保人被保險人義務(wù)等。
在財產(chǎn)保險公司機動車第三者責(zé)任保險條款關(guān)于責(zé)任免除第七條載明:下列損失和費用，保險人不負責(zé)賠償:（一）被保險機動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛…等造成的損失以及其他各種間接損失。
本院認為，本案爭議的主要問題是:被保險機動車發(fā)生意外事故，給第三者造成的間接損失保險公司應(yīng)否賠付。
機動車保險合同是投保人與保險人在自愿的條件下簽訂，是雙方的真實意思表示，雙方均應(yīng)按照保險合同的約定履行各方的合同義務(wù)。
本案中，中通公交公司在投保時，財產(chǎn)保險公司齊分公司已經(jīng)對責(zé)任免除做了特別提示，并且機動車第三者責(zé)任保險條款關(guān)于責(zé)任免除第七條載明:下列損失和費用，保險人不負責(zé)賠償:（一）被保險機動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛…等造成的損失以及其他各種間接損失。
王寶財?shù)臓I運車輛損壞后進行修理，導(dǎo)致誤工10天，該損失屬于間接損失，依據(jù)保險合同的約定，保險公司對此不承擔(dān)賠付責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定:因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；…。
故本案中王寶財車輛停運的間接損失，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人中通公交公司予以賠償。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。
上訴人的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由齊齊哈爾市中通公共交通有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的主要問題是:被保險機動車發(fā)生意外事故，給第三者造成的間接損失保險公司應(yīng)否賠付。
機動車保險合同是投保人與保險人在自愿的條件下簽訂，是雙方的真實意思表示，雙方均應(yīng)按照保險合同的約定履行各方的合同義務(wù)。
本案中，中通公交公司在投保時，財產(chǎn)保險公司齊分公司已經(jīng)對責(zé)任免除做了特別提示，并且機動車第三者責(zé)任保險條款關(guān)于責(zé)任免除第七條載明:下列損失和費用，保險人不負責(zé)賠償:（一）被保險機動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛…等造成的損失以及其他各種間接損失。
王寶財?shù)臓I運車輛損壞后進行修理，導(dǎo)致誤工10天，該損失屬于間接損失，依據(jù)保險合同的約定，保險公司對此不承擔(dān)賠付責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定:因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；…。
故本案中王寶財車輛停運的間接損失，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人中通公交公司予以賠償。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。
上訴人的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由齊齊哈爾市中通公共交通有限責(zé)任公司負擔(dān)。

審判長：董春良
審判員：戚麗英
審判員：李立新

書記員：楊子旋