上訴人（原審被告）齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)高新技術(shù)開發(fā)區(qū)。組織機構(gòu)代碼57869XXXX。
法定代表人彭云燕，該公司經(jīng)理
委托代理人李麗明，黑龍江四方律師事務所律師。
委托代理人查念華，黑龍江四方律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉某，住齊齊哈爾市。公民身份號碼：×××。
委托代理人劉立志，住齊齊哈爾市。公民身份號碼：×××。
原審第三人齊齊哈爾市住房公積金管理中心。住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)文化大街3號。
法定代表人趙樹學，該中心主任。
委托代理人陶巖，黑龍江弘信律師事務所律師。
原審第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司齊齊哈爾建華支行。住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)文化大街3號。組織機構(gòu)代碼82846XXXX。
代表人趙永林，該行行長。
委托代理人白曉波，該行員工。

上訴人齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華嘉地產(chǎn)有限公司）與被上訴人劉某、原審第三人齊齊哈爾市住房公積金管理中心、原審第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司齊齊哈爾建華支行房屋買賣合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2015）龍民初字第579號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員周虹擔任審判長，審判員李穎莉、代理審判員王紅娜參加的合議庭，對本案進行了審理，書記員張毓翀擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)二審審理，對原審法院查明的事實予以確認。另查明，華嘉地產(chǎn)有限公司銷售給劉某的商品房有防火門存在，該樓一層只有劉某一家，從該防火門可直通劉某的廚房進入主臥室，而且是唯一的防火通道。

本院認為，2013年11月4日，劉某、華嘉地產(chǎn)有限公司簽訂商品房買賣合同，劉某購買華嘉地產(chǎn)有限公司開發(fā)的座落于龍沙區(qū)南苑開發(fā)區(qū)公園天下6號樓1單元010103號預售房屋，總價款464,418.00元已付清。2014年11月18日，在劉某詢問華嘉地產(chǎn)有限公司入戶情況時被告知已經(jīng)入戶了。劉某稱其這時才發(fā)現(xiàn)購買的房屋原為窗戶的位置更改為防火門，與購房時樣板房的房屋結(jié)構(gòu)不符。由于本案爭議的房屋銷售的方式為預售房，華嘉地產(chǎn)有限公司銷售給劉某的商品房確實有防火門的存在，而且該樓一層只有劉某一家，從該防火門可直通劉某的廚房進入主臥室，而且是唯一的防火通道。該防火門的存在，對于劉某居住的房屋確實存在重大的不安全隱患，將給其帶來生活上的不便。華嘉地產(chǎn)有限公司沒有提供在劉某購買該房屋時，其已明確告知劉某該房有防火門存在的證據(jù)，而劉某提供的華嘉地產(chǎn)有限公司的銷售宣傳單上該房屋防火門的位置是窗戶，由此可以推定，在雙方簽訂房屋買賣合同時對于購買的商品房的結(jié)構(gòu)存在重大誤解。且該防火門的存在，對于劉某居住的房屋存在重大的不安全隱患，對劉某購買商品房訂立合同及房屋價格的確定有重大影響。華嘉地產(chǎn)有限公司不能因為該防火門在贈送劉某的房屋面積內(nèi)，即認定該防火門對于劉某生活沒有影響，而不同意解除合同。因此劉某要求解除雙方簽訂的商品房買賣合同符合法律規(guī)定，應予支持。
綜上所述，原判事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。華嘉地產(chǎn)有限公司的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 周虹
審判員 李穎莉
代理審判員 王紅娜

書記員： 張毓翀