原告：齊鐵匠，男，1969年03月08日出生，漢族，住獻(xiàn)縣。
委托訴訟代理人:侯學(xué)英，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130900806611732L，住所地滄州市。
負(fù)責(zé)人：于立峰，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：苑全亮，公司職員。

原告齊鐵匠與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“太平洋保險(xiǎn)公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年1月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告齊鐵匠的委托訴訟代理人侯學(xué)英、被告太平洋保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人苑全亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
齊鐵匠向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告太平洋保險(xiǎn)公司賠償原告車(chē)損、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、墊付的費(fèi)用等共計(jì)174080元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2106年8月29日，齊鐵匠駕駛冀Ｊ×××××號(hào)、冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)沿公路由西向東行駛處理情況時(shí)，與前方順行的張計(jì)明駕駛的車(chē)輛追尾相撞，造成兩車(chē)損壞。此事故經(jīng)泊頭市公安局交通警察大隊(duì)作出認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定齊鐵匠負(fù)此事故全部責(zé)任，張計(jì)明無(wú)責(zé)任。原告車(chē)輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，此事故是在保險(xiǎn)期間發(fā)生，被告理應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告因此造成的損失。經(jīng)與被告協(xié)商，無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，特向貴院起訴，望依法判如所請(qǐng)。
太平洋保險(xiǎn)公司辯稱，首先原告提供的行駛證、駕駛證、營(yíng)運(yùn)證及從業(yè)資格證均為復(fù)印件，請(qǐng)法院依法核實(shí)其真實(shí)性，如未正常年檢，原告的損失我司不予賠償。第二、原告出險(xiǎn)時(shí)的車(chē)輛實(shí)際價(jià)值為174800元，而鑒定報(bào)告的鑒定書(shū)額為149580元，按照保險(xiǎn)條款，鑒定數(shù)額已經(jīng)超出了該車(chē)出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值的80%，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際價(jià)值扣減殘值進(jìn)行賠付。三者車(chē)損我司已賠付2100元，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。齊鐵匠提交了如下證據(jù)：1、道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份，擬證實(shí)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任劃分；2、行駛證、駕駛證、營(yíng)運(yùn)證、從業(yè)資格證、保單復(fù)印件兩份，擬證實(shí)事故車(chē)輛的營(yíng)運(yùn)資格及在被告處投保情況；3、公估報(bào)告一份、公估費(fèi)發(fā)票一張，擬證實(shí)車(chē)輛損失經(jīng)評(píng)估為149580元，公估費(fèi)8000元；4、施救費(fèi)發(fā)票一張，擬證實(shí)原告支付施救費(fèi)6500元；5、交通事故賠償憑證一份，擬證實(shí)原告賠償三者車(chē)輛損失10000元。齊鐵匠主張的損失共計(jì)174080元。
對(duì)齊鐵匠提交的證據(jù)，太平洋保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為：對(duì)事故認(rèn)定書(shū)真實(shí)性沒(méi)有異議；對(duì)保單沒(méi)有異議；對(duì)駕駛證、行駛證、營(yíng)運(yùn)證、從業(yè)資格證，因提供的是復(fù)印件，請(qǐng)法院依法核實(shí)其真實(shí)性；公估報(bào)告鑒定的數(shù)額過(guò)高，殘值扣減較少，根據(jù)鑒定照片顯示，部分配件沒(méi)有達(dá)到更換程度，并且鑒定的總數(shù)額超出了車(chē)輛實(shí)際價(jià)值的80%，應(yīng)當(dāng)按照車(chē)輛實(shí)際價(jià)值扣減殘值賠付；施救費(fèi)沒(méi)有施救明細(xì)，不認(rèn)可與本次事故的關(guān)聯(lián)性；公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，我公司不予承擔(dān)；對(duì)賠償三者損失的憑證，我司認(rèn)可9850元，且前期在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已經(jīng)賠付齊鐵匠2100元。
針對(duì)太平洋保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)，齊鐵匠認(rèn)為：公估報(bào)告是雙方選定由法院委托作出的合理合法的鑒定結(jié)論，應(yīng)作為定案依據(jù)。公估費(fèi)、施救費(fèi)是因本案原告方產(chǎn)生的實(shí)際損失且已實(shí)際繳納，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。對(duì)于賠償三者的車(chē)輛損失，原告方認(rèn)可被告9850元的意見(jiàn)。對(duì)是否已賠付2100元庭下核實(shí)，如三日內(nèi)不回復(fù)意見(jiàn)視為認(rèn)可被告意見(jiàn)。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
2015年12月26日，齊鐵匠為冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)在太平洋保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份和商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，商業(yè)保險(xiǎn)包括第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬(wàn)元、車(chē)輛損失險(xiǎn)207000元，齊鐵匠繳納保險(xiǎn)費(fèi)后，太平洋保險(xiǎn)公司為其出具了保險(xiǎn)單。
2106年8月29日23時(shí)50分許，齊鐵匠持A2駕駛證駕駛冀Ｊ×××××號(hào)、冀Ｊ×××××號(hào)半掛車(chē)沿302省道由西向東行駛，處理情況時(shí)與前方順行的張計(jì)明駕駛的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號(hào)半掛車(chē)追尾相撞，造成車(chē)輛損壞。此事故經(jīng)泊頭市公安局交通警察大隊(duì)作出認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定齊鐵匠負(fù)此事故全部責(zé)任，張計(jì)明無(wú)責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定書(shū)中損害賠償結(jié)果載明“齊鐵匠賠償張計(jì)明損失10000元，齊鐵匠車(chē)損自負(fù)，兩車(chē)施救費(fèi)用均由齊鐵匠負(fù)擔(dān)?！辈搭^市公安交通警察大隊(duì)于2016年9月6日出具的《道路交通事故損害賠償憑證》證實(shí)齊鐵匠已實(shí)際支付給張計(jì)明方損失10000元。
事故發(fā)生后，齊鐵匠為施救車(chē)輛支付給泊頭市輝騰拖車(chē)救援服務(wù)中心吊拖施救費(fèi)6500元。經(jīng)本院依法委托，滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司對(duì)冀Ｊ×××××號(hào)半掛牽引車(chē)的事故損失作出鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)，鑒定評(píng)估結(jié)論認(rèn)為：冀Ｊ×××××號(hào)半掛牽引車(chē)的事故損失為149580元。齊鐵匠支付公估費(fèi)8000元。
另查明，冀Ｊ×××××號(hào)、冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)的實(shí)際所有人為齊鐵匠，該車(chē)行駛證顯示在檢驗(yàn)有效期內(nèi)，并有道路運(yùn)輸管理部門(mén)頒發(fā)的道路運(yùn)輸證，齊鐵匠有道路貨物運(yùn)輸駕駛員的從業(yè)資格證。

本院認(rèn)為，齊鐵匠為其所有的車(chē)輛在太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，太平洋保險(xiǎn)公司收取保險(xiǎn)費(fèi)后向齊鐵匠簽發(fā)了保險(xiǎn)單。因此，原、被告之間的保險(xiǎn)合同依法成立、合法有效，雙方應(yīng)依約行使合同權(quán)利并全面履行合同義務(wù)。齊鐵匠駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故并產(chǎn)生實(shí)際損失，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同約定履行賠償義務(wù)。
對(duì)齊鐵匠的車(chē)輛損失，本院依法委托滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司作出的公估報(bào)告書(shū)，委托程序和鑒定程序符合法律規(guī)定，公估機(jī)構(gòu)和公估人員具備相關(guān)鑒定資質(zhì)，太平洋保險(xiǎn)公司雖認(rèn)為鑒定數(shù)額過(guò)高、殘值扣減較少，但未提交證據(jù)證明該公估報(bào)告存在錯(cuò)誤，故本院對(duì)該公估報(bào)告書(shū)予以確認(rèn)。公估費(fèi)是為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。對(duì)施救費(fèi)，泊頭市輝騰拖車(chē)救援服務(wù)中心出具的吊拖施救費(fèi)票據(jù)為正規(guī)稅務(wù)發(fā)票，是齊鐵匠為施救車(chē)輛、防止損失擴(kuò)大所支付的必要的費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。對(duì)第三者的損失數(shù)額，齊鐵匠認(rèn)可太平洋保險(xiǎn)公司核定的9850元，本院予以支持。太平洋保險(xiǎn)公司主張已經(jīng)第三者損失2100元，庭審時(shí)齊鐵匠表示庭下核實(shí)，如三日內(nèi)不回復(fù)意見(jiàn)視為認(rèn)可被告意見(jiàn)，因齊鐵匠在指定期限內(nèi)沒(méi)有回復(fù)相關(guān)意見(jiàn)，故本院對(duì)太平洋保險(xiǎn)公司該主張應(yīng)予認(rèn)定。綜上，本院核定齊鐵匠的實(shí)際損失為：1、車(chē)輛損失149580元；2、公估費(fèi)8000元；3、施救費(fèi)6500元；4、第三者損失7750元（9850元-2100元），以上損失共計(jì)171830元。
綜上所述，對(duì)原告齊鐵匠的實(shí)際損失，依法由被告太平洋保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償157580元（車(chē)輛損失149580元+公估費(fèi)8000元），施救費(fèi)6500元由被告太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告齊鐵匠7750元。以上被告太平洋保險(xiǎn)公司共計(jì)應(yīng)賠償原告齊鐵匠損失171830元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告齊鐵匠171830元；
二、駁回原告齊鐵匠的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的案件受理費(fèi)1890元，由齊鐵匠負(fù)擔(dān)25元，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)1864元。
如不服本判決，可自判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　張桂申

書(shū)記員：孟慶玲