原告：齊某。
委托代理人：冉令濤，河北北華律師事務所律師。
被告：中國銀行股份有限公司石家莊市廣安街支行，住所地：石家莊市長安區(qū)廣安大街36號。
負責人：劉玲玲，行長。
委托代理人：石超、劉捷，河北佳誠律師事務所律師。

原告齊某訴被告中國銀行股份有限公司石家莊市廣安街支行銀某某糾紛一案，本院受理后，依法由審判員殷志江獨任審判，公開開庭進行了審理。原告齊某及其委托代理人冉令濤、被告委托代理人石超出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：
2013年8月24日原告齊某在被告中國銀行股份有限公司石家莊市廣安街支行辦理了卡號為62×××20（帳號10×××05）的儲蓄卡，2013年8月25日原告在中國銀行股份有限公司石家莊市雅清支行辦理了修改密碼業(yè)務，同日，將自己60×××62（帳號10×××20）銀某某內(nèi)的235萬元轉入在被告處辦理的62×××20儲蓄卡內(nèi)。原告稱，存款存入后一直未進行過支取操作，2015年5月持銀某某到被告處查詢，得知其存入的235萬元被人以網(wǎng)銀的方式轉支，原告除辦理修改密碼業(yè)務外，從未辦理過網(wǎng)銀等其他業(yè)務。根據(jù)被告提供的原告帳號為10×××05的新線存款歷史交易明細清單顯示：2013年8月25日，存入1筆235萬元，2013年8月26日存入5筆，共計4.01萬元，同日轉出6筆，共計204.01萬元，2013年8月28日轉出1筆35萬元。至此，共計轉出239.01萬元，其中4萬元通過自動柜員機轉到原告另一帳戶內(nèi)，其余235.01萬元均通過網(wǎng)銀轉出。此后，原告帳戶除存入利息外無其他交易。
原告稱未辦理過網(wǎng)上銀行開通手續(xù)，并對被告所舉銀行開戶及綁定動態(tài)口令牌手續(xù)中所有齊某簽字不予認可，本院依法將鑒別齊某簽字真?zhèn)蔚呐e證責任分配給原告。經(jīng)原告申請，本院委托河北公安警察職業(yè)學院司法鑒定中心對上述齊某簽字進行鑒定。鑒定結論為：被告所舉2013年8月24日、26日開戶及綁定動態(tài)口令牌手續(xù)中，齊某簽字均非本人所簽。原告對鑒定書的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議，稱開卡時所有手續(xù)都是其親自辦理的，動態(tài)口令牌沒有辦過；被告對鑒定書的真實性無異議，但認為沒有附上鑒定人的執(zhí)業(yè)證，形式上有瑕疵，對關聯(lián)性有異議，因為齊某持有且使用銀某某，并修改過此卡的密碼，因此辦理銀某某時對其簽名應是明知的，齊某稱開卡的手續(xù)均由其辦理，應由其提交開卡的相關材料。

本院認為：原告到被告處辦理開戶手續(xù)，被告接收并向原告發(fā)放銀某某，雙方儲蓄合同關系隨即成立，被告依法有義務保證原告的儲蓄資金安全以及存取自由。被告無證據(jù)證明原告開通了網(wǎng)上銀行并收到動態(tài)口令牌，故不能認定原告存款235.01萬元經(jīng)網(wǎng)上銀行轉出系原告本人所為?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”，被告在辦理業(yè)務過程中存在過錯，給他人以可乘之機，從而造成原告存款流失，應當依法承擔賠償損失的違約責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

被告中國銀行股份有限公司石家莊市廣安街支行于本判決生效后五日內(nèi)，給付原告齊某人民幣235萬元及利息（自2013年8月25日起至本判決確定的履行之日止，按中國人民銀行同期活期存款利息計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2.56萬元，減半收取1.28萬元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　殷志江

書記員：鄭曉平