上訴人（原審被告）:齊海峰，司機(jī)，住黑龍江省尚某某。
委托訴訟代理人：張春鵬，黑龍江鵬龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：曹某，住黑龍江省尚某某。
被上訴人（原審原告）：曹某，住黑龍江省尚某某。
委托訴訟代理人：趙遵泗，住黑龍江省尚某某。
委托訴訟代理人：蔣文冰，尚某某民生法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：樊某，住黑龍江省尚某某。
被上訴人（原審被告）：尚某某北方汽車出租有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省尚某某尚某鎮(zhèn)。
法定代表人：王寶英，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高文強(qiáng)，住黑龍江省尚某某。
被上訴人（原審被告）：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司尚某支公司，住所地黑龍江省尚某某尚某鎮(zhèn)新都明珠小區(qū)D區(qū)5號(hào)門市。
負(fù)責(zé)人：孫寶堂，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)長江路85號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李廣貴，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉磊峰，黑龍江海天慶成律師事務(wù)所律師。

上訴人齊海峰因與被上訴人曹某、曹某、樊某、尚某某北方汽車出租有限責(zé)任公司（以下簡稱北方公司）、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司尚某支公司（以下簡稱華安保險(xiǎn)公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司（以下簡稱人民保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省尚某某人民法院(2016)黑0183民初306號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月1日立案后，依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式進(jìn)行了審理。上訴人齊海峰及其委托訴訟代理人張春鵬，被上訴人曹某、曹某的委托訴訟代理人趙遵泗、蔣文冰，被上訴人樊某，被上訴人北方公司的委托訴訟代理人高文強(qiáng)，被上訴人人民保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉磊峰到庭參加訴訟。被上訴人華安保險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
齊海峰上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判齊海峰不承擔(dān)賠償責(zé)任或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：本案死者曹君的致命傷，己經(jīng)鑒定是由于第二次事故碾壓形成的，而第二次事故經(jīng)尚某交警隊(duì)認(rèn)定樊某負(fù)全部責(zé)任，所以齊海峰不應(yīng)對(duì)其死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。死者曹君是農(nóng)村戶口，一審中曹某、曹某沒有提供曹君的租房合同或購房合同證明其在城鎮(zhèn)居住的住所。也沒有提供工資表、工資證明等其收入來源為城鎮(zhèn)的證明，一審判決僅以社區(qū)證明就判決按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，證據(jù)不足。一審判決賠償曹君的誤工費(fèi)錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)部分免賠錯(cuò)誤，證據(jù)不足。一審法院作出的刑事判決，己經(jīng)認(rèn)定樊某負(fù)交通事故的全部責(zé)任，并負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任，本案一審判決樊某負(fù)擔(dān)60%責(zé)任不當(dāng)。
樊某辯稱，齊海峰造成第一起交通事故后逃逸，導(dǎo)致發(fā)生第二起交通事故。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決。
曹某、曹某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，齊海峰應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。齊海峰的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但對(duì)保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)部分免賠是錯(cuò)誤的，故請(qǐng)求二審法院予以糾正。
北方公司辯稱：同意一審判決，不同意齊海峰的上訴請(qǐng)求。
華安保險(xiǎn)公司未出庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。
人民保險(xiǎn)公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法。齊海峰認(rèn)為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款無效錯(cuò)誤。
1、該保險(xiǎn)合同免責(zé)條款部分已經(jīng)用黑色加粗字體標(biāo)注，并且人民保險(xiǎn)公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)進(jìn)行過提示說明，保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行說明義務(wù)，且北方公司作為長期從事道路運(yùn)輸經(jīng)營的公司，對(duì)公司所屬的客運(yùn)車輛進(jìn)行投保是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，其多次投保，長期投保，對(duì)于“實(shí)習(xí)期”內(nèi)駕駛公共汽車、營運(yùn)客車發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，屬于北方公司明知或應(yīng)知范圍之內(nèi)，故機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中關(guān)于實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運(yùn)客車發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的免責(zé)條款，具有法律效力，一審判決認(rèn)定保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)內(nèi)免除承擔(dān)賠償責(zé)任合法有效。2、根據(jù)合同相對(duì)性原則，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人雙方為人民保險(xiǎn)公司與北方公司，保險(xiǎn)合同全部條款內(nèi)容僅對(duì)于當(dāng)事人雙方，該合同免責(zé)條款僅相對(duì)于投保人免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，并沒有加重齊海峰的責(zé)任，齊海峰作為非合同當(dāng)事人，無權(quán)對(duì)保險(xiǎn)合同條款提出異議。齊海峰對(duì)曹君的死亡存在過錯(cuò)，具有因果關(guān)系。齊海峰與樊某對(duì)于曹君的死亡為混合過錯(cuò)，由于齊海峰肇事后逃逸的行為，導(dǎo)致后車碾壓致死，一審判決認(rèn)定第一起交通事故承擔(dān)40%民事責(zé)任，第二起交通事故承擔(dān)60%的民事責(zé)任，該責(zé)任劃分清晰明確，于法有據(jù)。
曹某、曹某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求齊海峰和樊某賠償醫(yī)療費(fèi)207489.02元、誤工費(fèi)13030.20元（44036元／年÷365天×108天）、護(hù)理費(fèi)15485.04元（52333元／年÷365天×108天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10800元（100元×108天）、死亡賠償金452180元（22609元×20年）、喪葬費(fèi)22018元、精神撫慰金50000元，合計(jì)771002.26元，扣除樊某已給付的160000元，應(yīng)給付611002.26元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月2日23時(shí)24分，齊海峰駕駛×××號(hào)紅旗轎車行駛至尚某鎮(zhèn)雙橋廣場電信公司門前時(shí)將行人曹君撞倒后駕車逃逸。后樊某駕駛×××號(hào)夏利出租車從倒在地上的曹君身上碾壓過去，造成曹君受傷住院治療108天后死亡的交通事故。經(jīng)尚某某交警隊(duì)事故認(rèn)定，第一起事故由駕駛?cè)她R海峰負(fù)全部責(zé)任，第二起事故由樊某負(fù)全部責(zé)任，行人曹君無責(zé)任。齊海峰駕駛的車輛在華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額為10000元，傷殘賠償限額為110000元。樊某駕駛的車輛所有人為北方公司，北方公司在人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額為10000元，傷殘賠償限額為110000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為200000元。曹某、曹某主張醫(yī)療費(fèi)207489.02元、誤工費(fèi)13030.20元（44036元／年÷365天×108天）、護(hù)理費(fèi)15485.04元（52333元／年÷365天×108天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10800元（100元×108天）、死亡賠償金452180元（22609元×20年）、喪葬費(fèi)22018元、精神撫慰金50000元，合計(jì)771002.26元，扣除樊某已給付的160000元，應(yīng)給付611002.26元。另認(rèn)定，2015年黑龍江省在崗職工年平均工資44036元／年，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工工資52333元／年，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609元／年。2016年1月5日，曹某、曹某及委托代理人趙遵泗與樊某達(dá)成協(xié)議，并簽訂協(xié)議書。協(xié)議約定：樊某一次性賠償160000元，關(guān)于保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償款項(xiàng)由曹某、曹某出面解決，與樊某無關(guān)，樊某在履行上述款項(xiàng)后，曹某、曹某再因此次事故要求樊某賠償，樊某不負(fù)責(zé)任。尚某某人民法院(2016)黑0183刑初51號(hào)刑事判決書認(rèn)定，樊某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成一人死亡的重大交通事故，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，樊某能夠積極賠償被害人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，取得被害方的諒解，可以酌情從輕處罰，判處有期徒刑一年，緩刑一年。一審法院認(rèn)為：齊海峰、樊某駕駛車輛將曹君撞傷發(fā)生交通事故，造成曹君受傷后死亡。按照交警部門作出的交通事故認(rèn)定書，第一起事故由齊海峰負(fù)全部責(zé)任，第二起事故由樊某負(fù)全部責(zé)任，行人曹君無責(zé)任。故齊海峰、樊某對(duì)給曹某、曹某造成的合理損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因齊海峰駕駛的車輛在華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額為10000元，傷殘賠償限額為110000元。樊某駕駛的車輛在人民保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額為10000元，傷殘賠償限額為110000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為200000元。故華安保險(xiǎn)公司、人民保險(xiǎn)公司作為承保人，在發(fā)生交通事故后，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款的規(guī)定：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車，駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車。根據(jù)這一法律規(guī)定，人民保險(xiǎn)公司抗辯稱被保險(xiǎn)車輛駕駛員在實(shí)習(xí)期駕駛出租汽車營運(yùn)，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除部分第六條第（七）項(xiàng)3、5的規(guī)定和《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款的規(guī)定，存在免責(zé)的情形這一抗辯理由成立，人民保險(xiǎn)公司對(duì)于其投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)200000元范圍內(nèi)不予以賠償。曹某、曹某主張醫(yī)療費(fèi)207489.02元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10800元（100元×108天），合計(jì)218289.02元，華安保險(xiǎn)公司、人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠醫(yī)療費(fèi)限額10000元范圍內(nèi)各自賠償10000元，超出部分由齊海峰、樊某按比例予以賠償。曹某、曹某主張誤工費(fèi)13030.20元（44036元/年÷365天×108天）、護(hù)理費(fèi)15485.04元（52333元/年÷365天×108天）、死亡賠償金452180元（22609元×20年）、喪葬費(fèi)22018元、精神撫慰金50000元，合計(jì)552713.24元，華安保險(xiǎn)公司、人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)110000元范圍內(nèi)各自賠償110000元，超出部分由齊海峰、樊某按比例予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定：二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。齊海峰申請(qǐng)對(duì)第一起、第二起交通事故給曹君造成的死亡應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例進(jìn)行司法鑒定，哈爾濱市中級(jí)人民法院司法鑒定中心轉(zhuǎn)委托黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)審查鑒定資料，認(rèn)為本案委托鑒定事項(xiàng)已超出鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定能力，故本案不予受理。根據(jù)尚某某公安局刑事技術(shù)大隊(duì)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書鑒定意見：曹君符合生前交通肇事造成胃小網(wǎng)膜破裂、肝三角韌帶破裂、左肝挫傷、腹膜后血腫、腹腔積血，術(shù)后腸粘連，反復(fù)腸梗阻，進(jìn)食后突發(fā)消化道穿孔、彌漫性腹膜炎，電解質(zhì)紊亂及毒血癥致感染中毒休克死亡。黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心司法鑒定意見書文證審查意見：曹君頭皮裂傷，頭皮挫傷符合被刮倒后頭部與地面跌摔、擦挫形成，胸腹部、骨盆及右大腿近端損傷符合被碾壓形成。因黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心無法鑒定責(zé)任比例，參考尚某某公安局刑事技術(shù)大隊(duì)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書和黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心司法鑒定意見書的鑒定意見，酌定各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故第一起交通事故承擔(dān)40%的民事責(zé)任、第二起交通事故承擔(dān)60%的民事責(zé)任。華安保險(xiǎn)公司、人民保險(xiǎn)公司賠償后，剩余531002.26元，按照齊海峰與樊某的比例劃分，齊海峰承擔(dān)40%的民事責(zé)任即212400.90元，樊某承擔(dān)60%的民事責(zé)任即318601.35元。因樊某在刑事附帶民事賠償時(shí)已一次性賠償曹某、曹某160000元，雙方簽訂了和解協(xié)議，協(xié)議約定曹某、曹某再因此次事故要求樊某賠償，樊某一概不負(fù)責(zé)任，故樊某不再承擔(dān)民事責(zé)任，北方公司對(duì)樊某應(yīng)承擔(dān)的部分也不再承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。判決：一、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司尚某支公司賠償曹某、曹某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金合計(jì)120000元；二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司賠償曹某、曹某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金合計(jì)120000元；三、齊海峰賠償曹某、曹某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金合計(jì)212400.90元。上述款項(xiàng)于判決生效之日起五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9708元（曹某、曹某已繳納），由曹某、曹某負(fù)擔(dān)3422元，齊海峰負(fù)擔(dān)6286元。于判決生效之日起五日內(nèi)繳納。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。曹某、曹某提交曹君生前與王興軍簽訂的《房屋租賃協(xié)議》一份，擬證明曹君已在尚某鎮(zhèn)生活多年，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行賠償。齊海峰質(zhì)證認(rèn)為：這份房屋租賃協(xié)議并未寫明是尚某某的白酒廠，無法確認(rèn)房屋租賃協(xié)議上的曹君簽字是否是其本人所寫，該協(xié)議中涉及的王興軍并未到庭，也無法確認(rèn)王興軍簽字是否真實(shí)，曹君從2010年簽訂該協(xié)議，即使協(xié)議屬實(shí)也無法確定在2015年事故發(fā)生時(shí)曹君還在尚某某居住。對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性以及合法性均有異議，不應(yīng)予以采納。人民保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱：對(duì)該房屋租賃協(xié)議的真實(shí)性、來源和證據(jù)內(nèi)容都有異議，不能確定該房屋租賃協(xié)議內(nèi)容真實(shí)存在。樊某、北方公司對(duì)房屋租賃協(xié)議無異議。本院認(rèn)證意見為：結(jié)合一審中曹某、曹某提供的社區(qū)證明，該協(xié)議能夠證明曹君在此次交通事故發(fā)生前一年在尚某某生活的待證事實(shí)，本院予以采信。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，齊海峰駕駛車輛將曹君撞倒后駕車逃逸，樊某駕駛出租車又將倒在地上的曹君再次碾壓的事實(shí)清楚，致曹君受傷住院治療后死亡，此起交通事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，齊海峰、樊某對(duì)兩起事故均負(fù)有責(zé)任，一審法院根據(jù)本案情況判令齊海峰、樊某對(duì)曹君的死亡分別負(fù)擔(dān)40%、60%的民事賠償責(zé)任無不當(dāng)。曹君在交通事故發(fā)生前在尚某某居住，一審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金額，適用法律正確。一審判決按照上一年度職工的平均工資計(jì)算曹君的誤工費(fèi)亦無不當(dāng)。駕駛?cè)朔吃趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛營運(yùn)客車，違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款關(guān)于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛營運(yùn)客車的規(guī)定，及《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除部分的相關(guān)約定，故一審判決人民保險(xiǎn)公司對(duì)于車輛投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)不予賠償無不當(dāng)。
綜上所述，齊海峰的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4486元，由上訴人齊海峰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　鄭興華 審判員　　王愛軍 審判員　　劉　春

書記員：王春賀