齊海峰
陳澤華
于清泉
于世軍（黑龍江良言律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）齊海峰，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市。
委托代理人陳澤華，現(xiàn)住呼倫貝爾市。
被上訴人（原審原告）于清泉，現(xiàn)住青岡縣。
委托代理人于世軍，黑龍江良言律師事務(wù)所律師。
上訴人齊海峰因互易糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2015）青法民初字第324號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月15日受理此案后，依法組成合議庭，于2016年4月12日、4月26日公開開庭審理了本案。
上訴人齊海峰委托代理人陳澤華，被上訴人于清泉及其委托代理人于世軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定，2012年11月4日，于清泉與齊海峰就三臺車輛的買賣達(dá)成了要約協(xié)議，齊海峰同日出據(jù)書面收條，將三臺車輛提走。
收條內(nèi)容:“收到寶馬740型壹臺、大眾途銳吉普壹臺、松花江賽馬壹臺。
收到人齊海峰”。
于青泉、齊海峰雙方對三臺車輛的出賣價格作了明確約定:德國寶馬740型一臺，車輛型號WBAHN610,發(fā)動機號51973761N62B40A，雙方議定定價為100萬元；德國大眾途銳一臺，車輛型號WVGAV671,雙方議定定價為80萬元；松花江賽馬一臺，車輛型號HFJ7160BE28M,發(fā)動機號1445A0337,雙方議定定價4萬元，以上車輛合計價款184萬元。
于清泉與齊海峰在2012年11月5日就出賣車輛價款如何給付達(dá)成一致的置換協(xié)議。
該協(xié)議第二條是對履行方式及時間的約定“齊海峰（乙方）用座落在內(nèi)蒙古自治區(qū)海拉爾市新巴虎左旗阿木古朗鎮(zhèn)陽光家園小區(qū)5號、6號相應(yīng)金額的樓房抵頂------，齊海峰（乙方）在2013年7月1日前辦理完畢售樓許可相關(guān)手續(xù)，在對外售樓前履行該轉(zhuǎn)換協(xié)議，甲方（于清泉）優(yōu)先選擇抵頂樓房，按當(dāng)?shù)貙嶋H售樓價格最抵為準(zhǔn)（具體價格甲方核實完乙方提供樓房價格后確定------，價格每平方米再下300元的后果責(zé)任）。
乙方（齊海峰）用未置換的房屋以乙方建筑完畢的陽光家園小區(qū)5號、6號樓金額相應(yīng)的樓房二、三、四樓樓層為準(zhǔn)，具體要求不靠山墻、不要頂層，樓房定位在乙方（齊海峰）辦理完售樓許可后甲方（于清泉）優(yōu)先選定”。
該協(xié)議第三條對出賣人于清泉應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)作出明確約定，于清泉提供了三臺車輛的所有手續(xù)，協(xié)助齊海峰辦理過戶事宜，于2013年7月1日前將寶馬740型車輛、大眾途銳車輛、松花江賽馬車輛轉(zhuǎn)移登記至齊海峰名下。
該協(xié)議第四條”B對買售人齊海峰以樓轉(zhuǎn)換車輛履行合同義務(wù)違約責(zé)任的約定。
該協(xié)議第五條已書面明確協(xié)議屬于清泉、齊海峰雙方真實意思表示。
本院認(rèn)為，于清泉與齊海峰簽訂的《置換協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。
關(guān)于于清泉是否向齊海峰交付置換的三臺車輛問題。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十二條 ?規(guī)定，一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于已不利的事實明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)人事無需舉證證明。
齊海峰在上訴狀承認(rèn)置換協(xié)議達(dá)成后于清泉即向齊海峰交付了約定車輛，齊海峰對于清泉舉示的其書寫的收到三臺車輛的收條的真實性無異議，故應(yīng)確認(rèn)齊海峰在與于清泉簽訂《置換協(xié)議書》時已收到置換的車輛。
關(guān)于齊海峰是否應(yīng)給付于清泉車輛款1,840,000.00元、違約金289,876.00元的問題。
雙方于2012年11月5日簽訂《置換協(xié)議書》至今，齊海峰一直未向于清泉交付置換房屋，齊海峰舉示的9份房地產(chǎn)估價報告能夠證實，置換的房屋系呼倫貝爾市天和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有，因齊海峰不是置換房屋的所有權(quán)人，且于清泉不同意用他人財產(chǎn)置換車輛，雙方簽訂的《置換協(xié)議書》無法履行。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百七十五條 ?，當(dāng)事人約定易貨交易，轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定，因齊海峰不能向于清泉交付置換房屋，于清泉主張齊海峰給付車輛款1,840,000.00元的訴訟請求有理，應(yīng)予支持。
因齊海峰未交付置換房屋，系違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，于清泉主張按中國人民銀行同期貸款的基準(zhǔn)利率計算違約金并未超出雙方當(dāng)事人約定的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持。
綜上，齊海峰的上訴主張因證據(jù)不足，不予支持。
此案雙方系互易關(guān)系，一審判決認(rèn)定雙方系買賣合同關(guān)系有誤，應(yīng)予糾正。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23,839.00元由齊海峰承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，于清泉與齊海峰簽訂的《置換協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。
關(guān)于于清泉是否向齊海峰交付置換的三臺車輛問題。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十二條 ?規(guī)定，一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于已不利的事實明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)人事無需舉證證明。
齊海峰在上訴狀承認(rèn)置換協(xié)議達(dá)成后于清泉即向齊海峰交付了約定車輛，齊海峰對于清泉舉示的其書寫的收到三臺車輛的收條的真實性無異議，故應(yīng)確認(rèn)齊海峰在與于清泉簽訂《置換協(xié)議書》時已收到置換的車輛。
關(guān)于齊海峰是否應(yīng)給付于清泉車輛款1,840,000.00元、違約金289,876.00元的問題。
雙方于2012年11月5日簽訂《置換協(xié)議書》至今，齊海峰一直未向于清泉交付置換房屋，齊海峰舉示的9份房地產(chǎn)估價報告能夠證實，置換的房屋系呼倫貝爾市天和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有，因齊海峰不是置換房屋的所有權(quán)人，且于清泉不同意用他人財產(chǎn)置換車輛，雙方簽訂的《置換協(xié)議書》無法履行。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百七十五條 ?，當(dāng)事人約定易貨交易，轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定，因齊海峰不能向于清泉交付置換房屋，于清泉主張齊海峰給付車輛款1,840,000.00元的訴訟請求有理，應(yīng)予支持。
因齊海峰未交付置換房屋，系違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，于清泉主張按中國人民銀行同期貸款的基準(zhǔn)利率計算違約金并未超出雙方當(dāng)事人約定的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持。
綜上，齊海峰的上訴主張因證據(jù)不足，不予支持。
此案雙方系互易關(guān)系，一審判決認(rèn)定雙方系買賣合同關(guān)系有誤，應(yīng)予糾正。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23,839.00元由齊海峰承擔(dān)。

審判長：苑淑華

書記員：趙哲媛