上訴人（原審原告、反訴被告）齊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張濤，黑龍江龍鳳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）趙某學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人葉偉華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人齊某因與被上訴人趙某學(xué)所有權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2014）源民初字第654號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，2008年1月30日，齊某與案外人張財(cái)、張大偉簽訂借款合同，張財(cái)、張大偉向齊某借款272000元用于工程建設(shè)，張財(cái)、張大偉將張大偉綜合樓由東向西數(shù)第四門(mén)產(chǎn)權(quán)證號(hào)（2002）00006055抵押給齊某。肇源縣人民法院作出（2009）源民初字第294號(hào)民事判決，判決為：1、駁回齊某主張“抵押樓房歸自己”的請(qǐng)求，2、支持齊某債權(quán)296000元。2009年6月16日，齊某申請(qǐng)執(zhí)行，要求張財(cái)、張大偉給付欠款本息合計(jì)301397元。2009年6月17日肇源縣人民法院發(fā)出（2009）源法執(zhí)字第229號(hào)執(zhí)行通知。2012年4月24日趙某學(xué)提起案外人執(zhí)行異議之訴，肇源縣人民法院作出（2012）源民初字第643號(hào)民事判決，判決結(jié)果：1、2007年4月14日原告趙某學(xué)與被告張大偉、張財(cái)簽訂的商服樓買(mǎi)賣(mài)協(xié)議合法有效；2、張大偉綜合樓正房樓西數(shù)第四門(mén)，房權(quán)證號(hào)為（2002）00006055的所有權(quán)歸原告趙某學(xué)所有；3、停止對(duì)（200200006055的執(zhí)行；4、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。齊某上訴后，大慶中院于2014年4月29日作出（2014）慶民二民終字第138號(hào)判決，結(jié)果為：1、維持“停止對(duì)（2002）00006055的執(zhí)行”；2、撤銷(xiāo)“2007年4月14日原告趙某學(xué)與被告張大偉、張財(cái)簽訂的商服樓買(mǎi)賣(mài)協(xié)議合法有效，張大偉綜合樓正房樓西數(shù)第四門(mén)，房權(quán)證號(hào)為（2002）00006055的所有權(quán)歸原告趙某學(xué)所有”；3、駁回趙某學(xué)其他訴訟請(qǐng)求；4、駁回齊某的其他訴訟請(qǐng)求。2012年12月18日肇源縣人民法院做出2009源法執(zhí)字第229－2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，內(nèi)容是：1、將被執(zhí)行人張大偉位于肇源縣肇源鎮(zhèn)東方紅街樓房房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào)（2002）000060551—2層，面積102.98平方米過(guò)戶給申請(qǐng)人齊某（抵債197600元），2、申請(qǐng)人持本裁定書(shū)到有關(guān)機(jī)構(gòu)辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)。齊某于2012年12月26日取得爭(zhēng)議房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)。以上事實(shí)有原被告陳述及自認(rèn)、商品房買(mǎi)賣(mài)合同、收據(jù)、建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)、規(guī)劃許可證，事實(shí)清楚，足以認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為，被告趙某學(xué)（反訴人）雖未持有涉案張大偉綜合樓第四門(mén)商服樓的產(chǎn)權(quán)證，但趙某學(xué)曾與原房屋建設(shè)者張大偉簽訂了第四門(mén)商服樓的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，現(xiàn)依據(jù)趙某學(xué)長(zhǎng)期占有、使用的事實(shí)，加之趙某學(xué)在占有張大偉綜合樓第四門(mén)商服樓的過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，并支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)。所以，反訴人趙某學(xué)主張爭(zhēng)議樓房歸其所有的理由成立。反訴人其他反訴請(qǐng)求不屬于反訴針對(duì)本訴處理范圍，故不予支持反訴人趙某學(xué)其他反訴請(qǐng)求；原告齊某雖持有爭(zhēng)議樓房產(chǎn)權(quán)證書(shū)，但因曾經(jīng)出現(xiàn)執(zhí)行阻卻事由，故原告主張爭(zhēng)議房屋歸其所有的理由不能成立。判決：一、駁回原告齊某的訴訟請(qǐng)求。二、張大偉綜合樓正房樓西數(shù)第四門(mén)（房號(hào)04—035—193），產(chǎn)權(quán)證號(hào)為肇源鎮(zhèn)字第（2002）00006055的房屋產(chǎn)權(quán)歸被告（反訴人）趙某學(xué)所有。三、駁回被告趙某學(xué)的其他反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)88元，反訴費(fèi)50元，由原告（被反訴人）齊某承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人趙某學(xué)與張大偉、張財(cái)簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同后，已支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，并占有、使用至今，其在占有、使用爭(zhēng)議房屋的過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)；現(xiàn)上訴人齊某雖持有本案爭(zhēng)議房屋的產(chǎn)權(quán)證，但該房產(chǎn)是依據(jù)生效判決中認(rèn)定的債權(quán)執(zhí)行而來(lái)，而在被上訴人趙某學(xué)提起的案外人執(zhí)行異議一案中，已由法院生效判決認(rèn)定停止對(duì)本案爭(zhēng)議房產(chǎn)的執(zhí)行，因此，上訴人請(qǐng)求確認(rèn)房屋歸其所有，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)發(fā)中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元、郵寄送達(dá)費(fèi)168元，由上訴人齊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王東輝 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書(shū)記員：田蕾