原告：齊樹彬，男，1963年2月3日出生，漢族，退休職工，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托訴訟代理人：齊鳳林（系齊樹彬父親），男，漢族，1934年10月10日出生，漢族，離休干部，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托訴訟代理人孫長慶，莫旗法律援助中心律師。
被告：呼倫貝爾日冕熱力有限責任公司，住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)。
法定代表人：唐海城，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭東橋，內(nèi)蒙古納文律師事務(wù)所律師。
第三人：莫力達瓦達斡爾族自治旗住房和城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃局，住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)。
負責人：杜萬軍，職務(wù)：局長。
委托訴訟代理人：劉力，該局法律顧問。

原告齊樹彬與被告呼倫貝爾日冕熱力有限責任公司（以下簡稱”熱力公司”）、第三人莫力達瓦達斡爾族自治旗住房和城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃局（以下簡稱”住建局”）恢復(fù)原狀糾紛一案，本院于2018年4月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告齊樹彬的委托訴訟代理人齊鳳林和孫長慶、被告熱力公司的委托訴訟代理人、第三人住建局的委托訴訟代理人劉力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告齊樹彬向本院提出訴訟請求：1.要求停止對原告林地所有權(quán)的侵害，將其所修道路拆除恢復(fù)該處原狀；2.要求被告賠償原告各項經(jīng)濟損失2萬元；3.要求被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：原告與第三人于2012年7月23日簽訂了一份林地轉(zhuǎn)讓合同，原告將位于尼爾基鎮(zhèn)水利賓館南側(cè)享有土地使用權(quán)與林木所有權(quán)的大部分林地一并轉(zhuǎn)讓給第三人，此轉(zhuǎn)讓面積北側(cè)界線為”道和倉庫后墻”，此北側(cè)界線之外尚有1300余㎡三角形林地不在轉(zhuǎn)讓范圍之內(nèi)，仍屬原告所有。第三人受讓此林地后，將該處交與被告建供熱站，被告接手后在原定北側(cè)邊界處修建一道4米高左右的鐵網(wǎng)圍墻。此期間各方面之間沒有任何爭議。事后不久，被告與原告協(xié)商，要在原告仍享有權(quán)屬的林地處修一條路，雙方?jīng)]有達成協(xié)議。事后原告準備在該處栽樹并挖了150個坑，被告強行推平，原告再次挖坑并載上150棵五年生松樹后，被告又將原告所載松樹用鏟車鏟平。原告面對如此強硬蠻橫的被告，為防止其強行在此修路，又拉了二車計24㎡沙子，堆在原告樹地處，被告又鏟平沙子，之后在原告東部樹地強行修了一條寬5-6米，長近50米的道路。上述事實說明，被告侵犯原告林地使用權(quán)的事實已十分清楚，被告應(yīng)停止侵犯，拆除道路恢復(fù)原告林地原狀，并應(yīng)賠償毀損原告松樹等侵權(quán)行為給原告造成的經(jīng)濟損失2萬元。
被告熱力公司辯稱，正如原告訴狀中所稱，原告在2012年7月23日與本案第三人莫旗住建局簽訂了林地轉(zhuǎn)讓合同，將位于原煤建公司東側(cè)的林地轉(zhuǎn)讓給了莫旗住建局。而后莫旗住建局才將該處土地交于答辯人使用。因此，答辯人使用該處土地合理合法。并沒有侵犯原告的任何權(quán)益。答辯人是嚴格按照原告與莫旗住建局在合同中約定的四至界限使用該土地的，根本不存在原告所說的答辯人在原告仍享有權(quán)屬的林地上修路的情況。至于原告所稱為栽樹挖的150個坑被答辯人強行推平、答辯人將原告栽好的松樹鏟平、答辯人將原告的沙子鏟平等等說法都是不存在的。答辯人堅持認為沒有侵害原告的任何權(quán)益。因此，更加不認可原告主張的2萬元經(jīng)濟損失。更何況答辯人認為原告主張2萬元損失沒有任何事實依據(jù)及計算標準。因此，原告的該項訴訟請求根本不成立，不應(yīng)得到支持。從程序上講，本案發(fā)生于2012年，原告在2018年才將此事訴至法院。早已過了訴訟時效。僅僅據(jù)此答辯人認為法院就應(yīng)駁回原告的訴訟請求。綜合以上，從實體上講原告的起訴沒有任何事實依據(jù)及法律依據(jù)；從程序上講，本案早已過訴訟時效。因此答辯人請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
第三人住建局辯稱，原告起訴時在訴狀上直接列莫旗住建局第三人是錯誤的，違背民事訴訟法的規(guī)定，不能直接由原告設(shè)定第三人的身份；鑒于本案案由是恢復(fù)原狀，那么已經(jīng)決定第三人與原告沒有任何法律關(guān)系，為此，應(yīng)當駁回對第三人的這種訴訟法律關(guān)系；根據(jù)原告所提出的事實和理由，結(jié)合查閱的具體情況是不成立的，因為原告在2012年7月23日與第三人簽訂的協(xié)議，雙方已經(jīng)履行完畢，現(xiàn)在已是五年之久；交付使用之后，雙方就沒有法定的權(quán)利義務(wù)，為此，原告再次提出訴訟應(yīng)當駁回其訴訟請求。綜上，原告的事實和理由不成立，列第三人錯誤。為此應(yīng)當予以駁回。
本院經(jīng)審理認定事實如下:2012年7月23日，原告齊樹彬作為甲方與第三人住建局作為乙方簽訂一份林地轉(zhuǎn)讓合同，約定”一、甲方將位于原煤建公司東側(cè)林地轉(zhuǎn)讓給乙方，該林地面積經(jīng)實測為40495.17平方米，林權(quán)證面積為47.8畝。具體位置為東至水利公司鐵絲網(wǎng)，西至匯江麗景小區(qū)東墻，南至宏旗家具廠后墻，北至道和倉庫后墻。二、轉(zhuǎn)讓金額：伍佰伍拾萬元整。三、轉(zhuǎn)讓金額方式：簽訂本協(xié)議時一次性付清。四、轉(zhuǎn)讓內(nèi)容：甲方在簽訂此協(xié)議時應(yīng)將該林地的林權(quán)證，由林業(yè)局收回并同時交付該林地給乙方。五、甲方負責協(xié)助乙方辦理該林地的相關(guān)手續(xù)，甲方必須對劃定的林地邊界負責，若引起相關(guān)糾紛，由甲方負責協(xié)調(diào)解決。六、本合同一式三份，甲方一份，乙方一份，林業(yè)局存檔一份，具有同等法律效力?！彪S后第三人住建局將受讓的林地交付給被告熱力公司使用。2013年被告熱力公司使用該地期間，原告對于林地轉(zhuǎn)讓合同中”北至道和倉庫后墻”的界線與被告產(chǎn)生爭議。原告認為北至道指的是與倉庫后墻平行的道，合同所附的勘測定界草圖錯誤，被告侵犯了原告的林地所有權(quán)；被告認為其完全按照住建局交付的地塊進行使用，未侵犯原告的任何權(quán)利；第三人認為北至道指的是勘測定界草圖中最北側(cè)的邊界，并非原告所指的道，勘測定界草圖均有定位坐標是正確的。
以上事實有當事人的陳述、自認、林地轉(zhuǎn)讓合同和勘測定界草圖予以證實，上述證據(jù)清晰、明確，能夠證明案件事實，故本院予以采納。原告提供的周鳳權(quán)的協(xié)議書、勘測定界草圖為復(fù)印件，被告和第三人不認可，且該證據(jù)不能直接證實原告證明的問題，故本院不予采納；買賣樟松協(xié)議、收據(jù)，被告和第三人不認可，且無法認定與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予采納；畫圖系原告方自行繪制，被告不認可，本院不予采納。

本院認為，本案為恢復(fù)原狀糾紛，屬侵權(quán)類案件，爭議焦點應(yīng)為原告對此爭議地塊是否享有所有權(quán)或使用權(quán)，被告是否構(gòu)成侵權(quán)。原告對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但經(jīng)過庭審調(diào)查，首先，原告對林地轉(zhuǎn)讓合同和勘測定界草圖的真實性均無異議，對林地轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容亦無異議，僅針對勘測定界草圖中北至道的界線與第三人住建局存在分歧，原告認為勘測定界草圖中40495.17平方米的面積不包括本案爭議三角林地，原告不予認可勘測定界草圖；其次，原告稱其林地使用權(quán)證于簽訂林地轉(zhuǎn)讓合同時由林業(yè)局收回，該林地使用權(quán)證中包含本案爭議地塊，相關(guān)部門未再另行發(fā)放使用權(quán)證，現(xiàn)原告不持有該爭議三角地的使用權(quán)證；再次，原告也未能提供其他有效證據(jù)證明其對該爭議地塊享有所有權(quán)或使用權(quán)。綜上，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，負有舉證責任的原告應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，故本院駁回其訴訟請求。
綜上所述，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告齊樹彬的訴訟請求。
案件受理費已減半收取計150元，由原告齊樹彬負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼倫貝爾市中級人民法院。

審判員 杜丹丹

書記員： 艷丹