上訴人（原審原告）：齊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
委托訴訟代理人：王彥祥，南皮縣利民法律服務(wù)所法律工作者。由泊頭市泊頭鎮(zhèn)齊莊村民委員會(huì)推薦。
被上訴人（原審被告）：王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住南皮縣。
委托訴訟代理人：尚慧榮，河北天樹(shù)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙鵬飛，河北天樹(shù)律師事務(wù)所律師。

上訴人齊某因與被上訴人王某繼承糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2016）冀0927民初824號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人齊某的委托訴訟代理人王彥祥、被上訴人王某的委托訴訟代理人尚慧榮、趙鵬飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
齊某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判上訴人享有繼承權(quán)。事實(shí)與理由：1、上訴人在一審中提交了充分的證據(jù)，證明上訴人與王世英是收養(yǎng)關(guān)系。2、根據(jù)《最高人民法院貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第28條的規(guī)定，上訴人與王世英訂立過(guò)繼單的目的并不是為了得到財(cái)產(chǎn)，而是為了照顧贍養(yǎng)老人，雙方在生活中以母子相稱，村組織和親友、群眾均公認(rèn)，故一審認(rèn)定為遺贈(zèng)撫養(yǎng)關(guān)系錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為收養(yǎng)關(guān)系。3、1984年上訴人與王世英辦理過(guò)繼手續(xù)時(shí)雖已成年，但并不違反當(dāng)時(shí)的法律，符合本地善良風(fēng)俗，法院應(yīng)予支持。
王某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。1、上訴人與本案死者沒(méi)有形成收養(yǎng)關(guān)系，上訴人提交的過(guò)繼單沒(méi)有王世英本人的簽字，過(guò)繼行為沒(méi)有得到王世英的確認(rèn)。過(guò)繼單應(yīng)當(dāng)定性為遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，無(wú)論過(guò)繼單成立與否，都不能證明上訴人與王世英形成了收養(yǎng)關(guān)系，上訴人不具有繼承權(quán)。2、上訴人上訴所依據(jù)的《最高人民法院貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》已于1996年4月12日被最高人民法院廢止。3、撫恤金是對(duì)死者家屬的物質(zhì)幫助和精神安慰，不能作為遺產(chǎn)繼承，上訴人訴求“改判上訴人享有繼承權(quán)”沒(méi)有法律依據(jù)。4、王世英退休后一直與其侄子，也就是被上訴人生活在一起，后由被上訴人送至老年公寓養(yǎng)老，期間一直由被上訴人繳納相關(guān)費(fèi)用，生病期間也是被上訴人照顧。王世英去世后按“合葬”風(fēng)俗在其丈夫的老家齊莊安葬，但喪葬費(fèi)也是被上訴人承擔(dān)的。上訴人與王世英在生活中沒(méi)有緊密的聯(lián)系，上訴人要求繼承王世英死亡后發(fā)放的撫恤金沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。
齊某向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)齊某與王世英為收養(yǎng)關(guān)系，對(duì)王世英的喪葬費(fèi)救濟(jì)金等補(bǔ)助款享有繼承權(quán)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告與死者王世英之夫齊明山（已去世）是叔侄關(guān)系，被告與死者王世英是姑侄關(guān)系。1984年齊明山去世時(shí)，齊莊村委會(huì)主持，起草過(guò)繼單一份，約定過(guò)繼原告齊某為子，房屋歸原告所有，原告對(duì)王世英活養(yǎng)死葬。王世英退休之前一直在濟(jì)南市工作，退休后回南皮生活，2011年以前，一直隨原告生活；2011年以后，原告與被告共同將王世英送至養(yǎng)老院生活至去世。一審法院認(rèn)為，繼承人的子女，包含婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女，本案中，原告簽訂過(guò)繼單時(shí)已經(jīng)成年，且簽訂過(guò)繼單目的是為了對(duì)王世英進(jìn)行活養(yǎng)死葬，原告已經(jīng)得到了死者的房屋，該過(guò)繼單屬于遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議性質(zhì)，原告所做出的付出是履行了該協(xié)議。法律規(guī)定，被收養(yǎng)人應(yīng)為未滿14周歲未成年人，原告與王世英之間并未形成收養(yǎng)的關(guān)系，則原告與王世英未形成繼子女關(guān)系，原告對(duì)王世英沒(méi)有繼承權(quán)，原告訴訟請(qǐng)求本院不予支持。判決：駁回原告齊某的訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，收養(yǎng)是指公民依收養(yǎng)法的規(guī)定領(lǐng)養(yǎng)他人子女為自己子女的法律行為。本案中，上訴人齊某請(qǐng)求法院確認(rèn)其與王世英為收養(yǎng)關(guān)系，并提交1984年的過(guò)繼單一份，但從該過(guò)繼單的內(nèi)容及簽訂時(shí)間上看，屬于遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議。一審法院認(rèn)定齊某與王世英之間未形成收養(yǎng)關(guān)系，判決駁回齊某的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。
綜上所述，齊某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元由上訴人齊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　謝盼書(shū) 代理審判員　　劉海玉 代理審判員　　鞏云靜

書(shū)記員：高文潔