原告齊某某，男，漢族，****年**月**日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人朱玉祥，
河北通和律師事務(wù)所律師。
被告
邯鄲建工集團(tuán)有限公司
組織機(jī)構(gòu)代碼10556798-6
法定代表人宮克石，該公司總經(jīng)理。
委托代理人梁金潑，
河北東方偉業(yè)（孟村）律師事務(wù)所律師。
委托代理人王海龍，該公司職員。
原告齊某某與被告

邯鄲建工集團(tuán)有限公司（以下簡稱邯鄲建工公司）租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告齊某某及其委托代理人朱玉祥，被告邯鄲建工公司委托代理人梁金潑、王海龍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年8月15日，原、被告簽訂了建筑器材租賃合同，按照約定由原告為被告承建的滄縣杜林鄉(xiāng)小趙莊村龍嶼墅項(xiàng)目提供鋼管、扣件、絲桿、模板等器材的租賃，同時(shí)約定租賃物資的原價(jià)及租賃標(biāo)準(zhǔn)等，合同生效后，原告按照被告的需求提供了大量的建筑器材，截至2013年11月15日共產(chǎn)生租賃費(fèi)62631元，期間經(jīng)原告催要，被告給付原告租賃費(fèi)10000元，目前尚欠52631元未給付，故原告訴至法院，請求依法判令被告償還原告尚欠的租賃費(fèi)和租賃器材合計(jì)52631元，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱，被告沒有和原告簽訂過建筑器材租賃合同，原告要求被告支付租賃費(fèi)和租賃器材沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原、被告之間不存在事實(shí)上的建筑器材租賃合同關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
原告為證實(shí)其主張，提交如下證據(jù)：1、河北省建設(shè)工程信息網(wǎng)登記，由滄縣招投標(biāo)管理辦公司出具的，有被告單位中標(biāo)的滄縣龍嶼墅小區(qū)一期工程第二、三標(biāo)段，證實(shí)被告承建了龍嶼墅項(xiàng)目；2、原告與被告在龍嶼墅項(xiàng)目部簽訂的租賃合同，合同中約定了被告租賃相關(guān)的物資及租賃費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也約定了相關(guān)的違約金及違約責(zé)任，由原告簽字和被告項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人王猛簽字，合同訂立于2012年8月15日，合同訂立后原告按照約定為被告送去合同約定的租賃器材，由被告的倉庫保管員李隆杰進(jìn)行了收貨，在2013年6月至2013年11月期間，被告將用完的相關(guān)的租賃物品由保管員李隆杰退還給原告的一個(gè)退貨憑證，依據(jù)收貨和退貨的憑證及合同約定的租賃物資的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算出截止到2013年11月15日共產(chǎn)生租賃費(fèi)62631元，期間被告項(xiàng)目部支付了10000元租賃費(fèi)；3、被告單位李隆杰自己親自書寫的證明一份，證明其實(shí)
邯鄲建工集團(tuán)承建龍嶼墅項(xiàng)目的材料收發(fā)員，在任職期間收取了租賃物，其是項(xiàng)目部工作人員王猛招聘的；4、被告承建龍嶼墅項(xiàng)目后分別與
滄縣欣源建筑器材租賃站的租賃合同、與李廣勇簽訂的水電合同、與韓香山簽訂的7號樓和5號樓的主體結(jié)構(gòu)分包合同，證明該項(xiàng)目是真實(shí)存在的；
被告對原告方提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：1、對中標(biāo)文件無異議；對租賃合同真實(shí)性有異議，被告就龍嶼墅項(xiàng)目并沒有刻制項(xiàng)目部印章，合同中的委托代理人不是我公司的職工，我公司也沒有授權(quán)其簽訂本合同，原告也沒有其他證據(jù)證明該合同是否實(shí)際履行及履行的情況，所以被告不承認(rèn)該合同與被告有關(guān)聯(lián)性；對租賃器材提貨單、退貨單、結(jié)算單，原告主張以上單據(jù)中經(jīng)手人李隆杰為我公司該項(xiàng)目的材料管理員，并且稱是由項(xiàng)目負(fù)責(zé)人王猛招聘，我公司不予認(rèn)可；對李隆杰的證明，系個(gè)人出具，證據(jù)的形式屬于證人證言，證人應(yīng)出庭作證，核實(shí)其身份及證明內(nèi)容的真實(shí)性，證人未出庭的，法院不應(yīng)認(rèn)定其真實(shí)性；對三份合同，
滄縣欣源建筑器材租賃站對于其合同已經(jīng)向貴院起訴，庭審中被告也不認(rèn)可其真實(shí)性，其也未提交相應(yīng)證據(jù)證明該合同的真實(shí)性及與我公司具有關(guān)聯(lián)性，其他幾份證據(jù)無論證據(jù)的真實(shí)性與否，也不能證明被告就設(shè)立了項(xiàng)目部，代理人認(rèn)為證明被告設(shè)立該項(xiàng)目部或者證明本案訴爭的合同是否實(shí)際履行，應(yīng)當(dāng)有原告提供相應(yīng)的事實(shí)上的證據(jù)予以證實(shí)，不能僅憑幾份被告不認(rèn)可的真實(shí)性的合同就證明原告與被告之間有相應(yīng)的合同關(guān)系，合同已經(jīng)履行等情況。
被告為證實(shí)其主張，向本院提交建筑施工合同一份。
原告對被告方提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對真實(shí)性無異議，但是并未按照合同中約定的施工期限進(jìn)行施工，該施工合同至今沒有完工。
經(jīng)審理查明，邯鄲建工公司為滄縣龍嶼墅項(xiàng)目的中標(biāo)方，2013年3月30日，原告與委托代理人為王猛的
邯鄲建工集團(tuán)滄縣龍嶼墅項(xiàng)目部簽訂租賃合同一份，其第一條約定“簽訂合同時(shí)，須持本單位公章、介紹信及當(dāng)事人身份證”，其附表部分約定鋼管日租金為1分3/根，十字扣件日租金為1分1/個(gè)，其余絲杠、模板、步步緊、U卡未約定租金價(jià)格。

本院認(rèn)為，原告與被告之間是否存在租賃合同關(guān)系在于雙方主體是否適格，程序合法，達(dá)成合意，內(nèi)容不違反國家法律規(guī)定，依法有效。我國法律規(guī)定了法定代表人制度，除此之外企業(yè)其他人員對外簽訂合同，必須具有授權(quán)委托。因此原告對雙方合同關(guān)系的存在負(fù)有舉證責(zé)任。本案中，原告方出具了雙方簽訂的租賃合同，但被告方提出與原告方簽訂合同的委托代理人“王猛”不是公司員工且沒有公司出具的委托授權(quán)書，原告未能提供證據(jù)證明“王猛”具有代表被告簽訂合同的資格，被告也未事后追認(rèn)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。李隆杰出具的證明為個(gè)人所書，被告不予認(rèn)可，且本人未到庭質(zhì)證，亦無其他證據(jù)佐證，本院認(rèn)為其證人證言不足以證明其為被告公司員工。綜上，原告的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，本院認(rèn)為，原告的證據(jù)不足以證明被告為租賃合同的承租方，原告的主張不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，故均不予采納。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求；
案件受理費(fèi)1116元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 周寶康
人民陪審員 張振常
人民陪審員 張洪中

書記員： 張燁