上訴人（原審原告）：黑龍ＸＸ豐煤化工有限公司。法定代表人：范君，男，該公司董事長。委托訴訟代理人：夏明龍，男，該公司職工。委托訴訟代理人：劉彩榮，女，該公司法律顧問。上訴人（原審被告）：中國化學工程第四建設有限公司。法定代表人：劉德輝，男，該公司董事長。委托訴訟代理人：劉立華，男，湖南立華律師事務所律師。

華豐公司上訴請求：1.撤銷原判，改判被上訴人化四建公司給付賠償款2973442.89元；2.一、二審案件受理費由被上訴人承擔。事實和理由：1.一審確定上訴人停產(chǎn)時間為7天與客觀事實不符。停產(chǎn)天數(shù)，已由法院委托司法鑒定機構的鑒定意見中確定為31.5天，被上訴人在答辯意見中對上訴人停產(chǎn)時間也間接認可了20天，不應當采信被上訴人承認7天的主張，被上訴人雖有異議，但未提交反駁證據(jù)，故該鑒定意見合法有效，應予采信。2.上訴人主張停產(chǎn)31.5天與上訴人提供的爆炸情況匯總說明中的20天并不矛盾。20天是事故處理時間，其余時間為調(diào)試時間，被上訴人未提反駁意見?；慕ü巨q稱，華豐公司火災原因并非化四建公司責任，華豐公司對整個生產(chǎn)線進行年度檢修的時間不應作為本案計算損失的時間?；慕ü旧显V請求：1.對一審判決賠償金不服，請求對火災發(fā)生原因及造成的直接損失重新鑒定；2.一、二審受理費由被上訴人承擔。事實和理由：1.一審判決對火災發(fā)生原因沒有查明。在一審中上訴人申請了火災事故責任鑒定和燒嘴更換時間的鑒定申請，但一審法院對此均沒有依法進行，在火災事故原因未經(jīng)依法認定情況下，僅以所謂當事人自認就將火災歸責于上訴人明顯錯誤。2.一審判決對火災責任主體認定錯誤。上訴人按施工圖紙完成施工任務，并辦理了竣工移交，該閥門取消安裝是被上訴人自己安排的，責任不在上訴人。3.損失鑒定結論明顯錯誤。一審法院在當時燒嘴是否燒毀和實際更換均未查實的情況下，就要求鑒定機構進行損失鑒定，明顯違反法定鑒定程序，導致錯誤確認損失由被上訴人造成。4.一審對受理費和鑒定費處理不合法。鑒定費應與受理費一并按訴訟請求支持比例分攤，判決全部由上訴人承擔錯誤。華豐公司辯稱，1.火災發(fā)生原因是化四建公司漏裝止回閥造成的，已由雙方簽訂的還款協(xié)議書及化四建公司項目負責人周海波證實；2.火災責任主體不存在認定錯誤；3.鑒定由法院委托鑒定機構作出，程序合法，結論正確；4.鑒定費和受理費由誰承擔，不屬于上訴審理內(nèi)容。華豐公司向一審法院起訴請求：1.要求被告化四建公司賠償因違規(guī)施工造成爆炸給原告造成的直接經(jīng)濟損失4187825.70元；2.由被告承擔本案的訴訟費。一審法院認定事實：原告華豐公司所述原、被告承包并施工涉案工程及發(fā)生火災的事實存在。在訴訟過程中，華豐公司于2016年3月29日申請對火災損失進行司法鑒定。在鑒定過程中，法院組織原、被告于2016年5月9日對華豐公司進行了現(xiàn)場勘查，但化四建公司并未派人到場。2016年5月15日，黑龍ＸＸ鵬司法鑒定所作出黑華會司鑒定意字[2016]第005號司法鑒定意見書，認定更換新燒嘴費用575000元、利潤損失2398442.89元（869.19元/噸×87.6噸/天×31.5天），損失合計2973442.89元；2016年8月8日，化四建公司申請對更換燒嘴所需要的正常工作時間進行司法鑒定，但因沒有相關鑒定機構可以對此進行鑒定，后該鑒定被退回。2016年6月1日，原、被告雙方就更換燒嘴所需要的正常工作時間分別提供了工程技術人員出庭進行了論證。華豐公司提供了《調(diào)解協(xié)議一》。其中第四條的內(nèi)容為：“特別約定：乙方（化四建公司）在施工中漏裝轉化爐止回閥造成轉化爐爆炸事故，給甲方（華豐公司）造成損失，由雙方協(xié)商解決，該事故協(xié)商不成需獨立訴訟解決時，由雙鴨山市人民法院管轄?！痹⒈桓嬖凇墩{(diào)解協(xié)議一》中已對爆炸原因作出了一致的認定，在《調(diào)解協(xié)議二》沒有提及此項內(nèi)容不能說明雙方已對此作出了否認的表示。應當認定火災原因是因化四建公司工作失誤造成的。華豐公司就其主張的維修時間，僅提供了兩名工作人員證言和購買金屬墊圈的合同和發(fā)票。而關于維修的實際工作沒有其他任何材料佐證，而且證人證實的部分后期維修工作與購買金屬墊圈可同時進行，但華豐公司分別計算了停產(chǎn)時間并進行了累加，華豐公司也沒有證據(jù)證明金屬墊圈更換的必要性。另外，華豐公司在其提供的爆炸停產(chǎn)情況匯總說明中記載停產(chǎn)時間為20天，與其主張的31.5天相互矛盾。因此，華豐公司主張的31.5天的維修時間不夠客觀，不予認定。因被告化四建公司認可維修最多需要7天，故可以以7天作為維修的時間來認定。一審法院認為：原、被告之間就涉案工程所簽訂的《施工合同》系雙方真實意思表示，真實、合法、有效，雙方應當全面履行。現(xiàn)因被告化四建公司的工作失誤造成涉案工程發(fā)生爆炸引起火災，化四建公司應當承擔違約責任。而本次事故是否屬于安全生產(chǎn)事故以及是否向有關部門進行了安全生產(chǎn)事故申報均不影響化四建公司承擔違約責任。關于原告華豐公司的訴訟請求是否超過訴訟時效的問題?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。”第一百四十條規(guī)定：“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定：“義務人作出分期履行、部分履行、提供擔保、請求延期履行、制定清償債務計劃等承諾或者行為的，應當認定為民法通則第一百四十條規(guī)定的當事人一方‘同意履行義務?！钡诙l規(guī)定：“訴訟時效期間屆滿，當事人一方向對方當事人作出同意履行義務的意思表示或者自愿履行義務后，又以訴訟時效期間屆滿為由進行抗辯的，人民法院不予支持?！痹⒈桓嬗?014年11月15日簽訂了《調(diào)解協(xié)議一》，在該協(xié)議中，被告化四建公司同意就其給華豐公司造成的損失，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成華豐公司可以提起訴訟。該約定可以認為是化四建公司同意履行賠償義務的承諾。自協(xié)議簽訂至華豐公司提起本案的訴訟，不超過二年的訴訟時效期間，故華豐公司的起訴不超過法定的訴訟時效期間。關于原告華豐公司的訴訟請求是否超過質(zhì)量追訴期的問題。原、被告簽訂的《施工合同》專用條款第9條質(zhì)量檢查與驗收條款中約定：“質(zhì)量保證的期限自工程竣工合格（必須經(jīng)過第三方檢驗合格）之日起一年。質(zhì)保期滿復檢后無質(zhì)量問題時付清，但不免除今后因承包人潛在工程質(zhì)量問題造成損失時承包人應負的責任。”而本案中，因被告化四建公司“在施工中漏裝轉化爐止回閥造成轉化爐爆炸事故”?！奥┭b轉化爐止回閥”可以認定是潛在工程質(zhì)量問題，故化四建公司應當就其過錯承擔責任，華豐公司的訴訟請求沒有超過雙方約定的質(zhì)量追訴期。鑒定意見對于華豐公司購買新燒嘴的費用是按575000元計算的，而華豐公司對此只主張了550000元，華豐公司的主張符合法律規(guī)定，其購買新燒嘴的費用可以按550000元計算，而華豐公司主張的5000元維修費因沒有證據(jù)證實，故不予支持；華豐公司經(jīng)鑒定的利潤損失為每天87.6噸，每噸產(chǎn)品利潤為869.19元，停產(chǎn)按7天計算，則停產(chǎn)期間的經(jīng)濟損失應為532987.30元（87.6噸/天×869.19元/噸×7天）。原告華豐公司因本次事故產(chǎn)生的合理損失為利潤損失532987.30元；更換新燒嘴550000元，共計1082987.30元。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十二條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百四十條、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：被告中國化學工程第四建設有限公司于本判決生效后立即給付原告黑龍ＸＸ豐煤化工有限公司賠償款人民幣1082987.30元；案件受理費40302.60元，由被告中國化學工程第四建設有限公司承擔。本院經(jīng)二審審理確認一審查明的事實。
上訴人黑龍ＸＸ豐煤化工有限公司（以下簡稱華豐公司）因與上訴人中國化學工程第四建設有限公司（以下簡稱化四建公司）建設工程合同糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2016）黑0521民初166號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人華豐公司委托訴訟代理人夏明龍、劉彩榮、上訴人化四建公司委托訴訟代理人劉立華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人華豐公司與上訴人化四建公司簽訂的《施工合同》合法、有效，并已全面履行完畢。但由于化四建公司在施工中漏裝轉化爐止回閥造成轉化爐爆炸事故，給華豐公司造成損失，依法應予賠償。華豐公司與化四建公司在2014年11月15日《支付工程欠款調(diào)解協(xié)議書》中均認可爆炸原因是由化四建公司的工作失誤造成的，在2015年8月20日《支付工程欠款調(diào)解協(xié)議書》并未否認該項內(nèi)容，故對化四建公司關于火災發(fā)生原因不明及火災責任主體認定錯誤的上訴理由不成立，本院不予支持。經(jīng)查，本案損失的司法鑒定依法定程序進行，且鑒定人員亦出庭接受質(zhì)詢，故對化四建公司所提損失鑒定違反法定程序的上訴理由不成立，本院不予支持。一審認為華豐公司就其主張的維修實際工作情況未提供相應證據(jù)，維修工作與購買金屬墊圈可同時進行，卻分別累計為停產(chǎn)時間，在爆炸停產(chǎn)情況匯總說明中記載停產(chǎn)時間為20天，與主張的31.5天相互矛盾，故對華豐公司主張的31.5天的維修時間不予認定，本院予以支持。因華豐公司在提供的情說明中記載停產(chǎn)時間為20天，而化四建公司認為維修最多7天的意見，未提供相應證據(jù)予以證實，故應認定維修時間為20天。根據(jù)鑒定華豐公司的利潤損失為每天87.6噸，每噸產(chǎn)品利潤為869.19元，停產(chǎn)按20天計算，故停產(chǎn)期間的經(jīng)濟損失應為1522820.90元（87.6噸/天×869.19元/噸×20天）。華豐公司因本次事故產(chǎn)生的合理損失為1522820.90元（利潤損失）+550000元（更換新燒嘴），共計2072820.90元。故對華豐公司的上訴請求，本院予以部分支持。綜上所述，上訴人華豐公司的上訴請求部分成立，上訴人化四建公司的上訴請求不能成立，予以駁回；依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷集賢縣人民法院（2016）黑0521民初166號民事判決；二、上訴人中國化學工程第四建設有限公司給付上訴人黑龍ＸＸ豐煤化工有限公司賠償款人民幣2072820.90元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費40302.6元，由黑龍ＸＸ豐煤化工有限公司負擔20352.80元，中國化學工程第四建設有限公司負擔19949.80元；二審案件受理費45134.43元，由黑龍ＸＸ豐煤化工有限公司負擔30587.54元，由中國化學工程第四建設有限公司負擔14546.89元。本判決為終審判決。

審判長　　曹建軍
審判員　　趙大偉
審判員　　王曉亮

書記員：趙博