原告黑龍江xx農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料銷售有限公司，法定代表人李xx，職務(wù)：該公司經(jīng)理。
委托代理人韓xx，女，1976年5月6日，蒙族，黑龍江xx農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料銷售有限公司會計。
委托代理人劉海宇，黑龍江蘇甲仁律師事務(wù)所律師。
被告王xx，女，1982年7月19日出生，漢族，無職業(yè)。
被告唐xx，男，1981年6月21日出生，滿族，無職業(yè)。
委托代理人周暉，黑龍江卜奎律師事務(wù)所律師。

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，誰主張，誰舉證。原告應(yīng)為自己的訴訟請求提供證據(jù)支持。原告稱本案爭議之款項30萬元不在雙方2013年已結(jié)清的184萬元內(nèi)，系將張xx于2013年4月8日及4月13日支付的30萬元錯誤登記到二被告名下才致使少結(jié)算了二被告30萬元，應(yīng)該提供充分的證據(jù)。而原告提舉的主要證據(jù)現(xiàn)金日記賬及審計報告，系由原告單方制作，且部分證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，客戶往來對賬單雖系雙方行為，但該證據(jù)不能證明二被告欠原告貨款的事實。原告證據(jù)未能形成完整的證據(jù)鏈條，無法直接指向、證明二被告未給付原告貨款30萬元，實屬證據(jù)不足。且若原告將張xx支付的貨款30萬元誤記為二被告支付，那么2013年張xx在原告的往來賬目上就缺少30萬元，而原告與張xx2013年的賬目往來經(jīng)過雙方對賬已經(jīng)結(jié)清，并沒有發(fā)現(xiàn)缺少貨款的問題，與原告主張將張xx的30萬元誤記在二被告賬目中自相矛盾。原告在庭審中又稱：對賬時我們每次都把我的收款票據(jù)和出納的現(xiàn)金賬一筆一筆核對，后又稱2013年沒有和二被告對賬。原、被告雙方如此巨額的交易，原告會計和出納未對賬、原、被告雙方未持票對賬，就給二被告出具了明確的還款協(xié)議，這違背財務(wù)工作常理，且原告方在庭審中雙方是否對賬說法也前后矛盾。綜上，對原告黑龍江xx農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料銷有限公司的訴訟請求因證據(jù)不足不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決如下：

駁回原告黑龍江xx農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料銷售有限公司的訴訟請求；
案件受理費7040元，由原告黑龍江xx農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料銷售有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。
（此頁無正文）

審　判　長　　王語鋒 審　判　員　　趙憲斌 人民陪審員　　張躍發(fā)

書記員：苗藟