上訴人（一審原告）：黑龍江龍運(yùn)現(xiàn)代交通運(yùn)輸有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)文道街33－33號。法定代表人王軍，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馮金榮，黑龍江宏典律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：遲立，男，1987年9月18日出生，漢族，出租車司機(jī)，住哈爾濱市道里區(qū)。

龍運(yùn)公司上訴請求：1.撤銷黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2017）黑0110民初6688號判決，依法改判支持龍運(yùn)公司的全部訴訟請求。2.本案全部訴訟費(fèi)用由遲立負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由:一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。雙方系承包經(jīng)營關(guān)系而非租賃合同關(guān)系，司機(jī)承包的是出租業(yè)務(wù)本身而不是車，交的錢也非租金。遲立已經(jīng)提取該車并上道營運(yùn)，其對該車安全性能予以認(rèn)可?；馂?zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定起火原因不排除電器線路引起的火災(zāi)，正是由于遲立操作不當(dāng)且在出車前未盡到審慎檢查的義務(wù)才致車輛焚毀，應(yīng)由遲立承擔(dān)責(zé)任。遲立辯稱，不同意龍運(yùn)公司的上訴請求，不同意賠償龍運(yùn)公司的車輛損失。龍運(yùn)公司向一審法院起訴請求：1.判令遲立購置一輛價(jià)值約95000元的新車用于繼續(xù)履行龍運(yùn)公司與遲立簽訂的車輛定額經(jīng)營合同至合同期屆滿，合同到期后車輛歸遲立所有；2.遲立承擔(dān)新車落戶及辦理上路運(yùn)營所發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用；3.遲立按每天150元的標(biāo)準(zhǔn)支付龍運(yùn)公司自2017年3月30日至2017年9月28日期間的營運(yùn)日費(fèi)27300元，自2017年9月29日至遲立實(shí)際營運(yùn)時(shí)止的日費(fèi)按每天150元計(jì)算；4.訴訟費(fèi)用由遲立負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：龍運(yùn)公司、遲立于2014年11月14日簽訂了《車輛定額經(jīng)營合同》，遲立承包龍運(yùn)公司所有的黑Ａ×××××號捷達(dá)車從事出租汽車客運(yùn)服務(wù)，經(jīng)營期限自2014年11月14日起至2019年1月8日止。2017年3月30日6時(shí)25分許，遲立雇傭的副班駕駛員駕駛車輛行駛至道里區(qū)××與通達(dá)街交口處時(shí)，車輛發(fā)生自燃。哈爾濱市公安消防支隊(duì)道里區(qū)大隊(duì)分別于2017年5月2日、7月14日作出哈里公消火認(rèn)字（2017）第0008號火災(zāi)事故認(rèn)定書、哈里公消火重字（2017）第0001號火災(zāi)事故重新認(rèn)定書，最終認(rèn)定“起火原因可排除放火、遺留火種、雷擊引起的火災(zāi)，不排除電器線路故障引起的火災(zāi)，直接財(cái)產(chǎn)損失為21800元”。一審法院認(rèn)為，遲立租賃龍運(yùn)公司所有的營運(yùn)車輛從事經(jīng)營活動(dòng)，應(yīng)屬于租賃關(guān)系?！逗贤ā返诙僖皇藯l規(guī)定，承租人按照約定的方法或者租賃物的性質(zhì)使用租賃物，致使租賃物受到損耗的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。（2017）第0001號火災(zāi)事故重新認(rèn)定書確認(rèn)：起火原因可排除防火、遺留火種、雷擊引起的火災(zāi)，不可排除電器線路故障引起的火災(zāi)。且龍運(yùn)公司未向本院提交證據(jù)證明系因遲立過錯(cuò)導(dǎo)致該車輛自燃損毀，故本院認(rèn)為遲立不應(yīng)對此次火災(zāi)事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對龍運(yùn)公司由遲立賠償火災(zāi)發(fā)生后的車輛使用費(fèi)用損失的請求不予支持。雙方簽訂的《車輛定額經(jīng)營合同》已無法繼續(xù)履行，且遲立不同意繼續(xù)履行合同，故對龍運(yùn)公司購置新車、補(bǔ)辦手續(xù)、繼續(xù)履行合同的訴請不予支持。綜上，判決：駁回龍運(yùn)公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)1088元，由龍運(yùn)公司負(fù)擔(dān)。二審中雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，本院對一審認(rèn)定的案件事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，龍運(yùn)公司與遲立簽訂《車輛定額經(jīng)營合同》不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。案涉黑Ａ×××××號捷達(dá)車在運(yùn)營過程中因自燃導(dǎo)致車輛毀損，龍運(yùn)公司提出自燃系遲立對車輛的不當(dāng)維修和安裝部件導(dǎo)致車輛電器線路超負(fù)載引發(fā)，但其并未舉示證據(jù)證明遲立對車輛毀損負(fù)有責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，龍運(yùn)公司由此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，且案涉車輛已經(jīng)毀損《車輛定額經(jīng)營合同》無法繼續(xù)履行，故對其上訴請求，本院不予支持。綜上所述，龍運(yùn)公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人黑龍江龍運(yùn)現(xiàn)代交通運(yùn)輸有限公司（以下簡稱龍運(yùn)公司）因與被上訴人遲立合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2017）黑0110民初6688號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人龍運(yùn)公司及委托訴訟代理人馮金榮、被上訴人遲立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1088元，由上訴人黑龍江龍運(yùn)現(xiàn)代交通運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　趙銳鋒
審判員　　于　敏
審判員　　楊大為

書記員：那爽