黑龍江鼎業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
孫振明（黑龍江孫振明律師事務(wù)所）
佳木斯新第一建筑工程有限責(zé)任公司
于永杰
劉寶林（黑龍江同和律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）黑龍江鼎業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市前進(jìn)區(qū)光華社區(qū)。
法定代表人呂學(xué)海，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人孫振明，黑龍江孫振明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）佳木斯新第一建筑工程有限責(zé)任公司，住所地佳木斯市向陽區(qū)（東）區(qū)中山路。
法定代表人徐金龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人于永杰，該公司職員。
委托代理人劉寶林，黑龍江同和律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江鼎業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎業(yè)公司）與被上訴人佳木斯新第一建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱新一建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，佳木斯市中級(jí)人民法院于2014年9月9日作出（2014）佳民初字第15號(hào)民事判決。鼎業(yè)公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鼎業(yè)公司的委托代理人孫振明，被上訴人新一建公司的委托代理人劉寶林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2011年3月17日，樺川縣發(fā)展和改革局發(fā)布了樺發(fā)改發(fā)（2011）4號(hào)《關(guān)于黑龍江省鼎業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司水木年華住宅小區(qū)項(xiàng)目核準(zhǔn)的批復(fù)》，確定鼎業(yè)公司為樺川水木年華住宅小區(qū)的建設(shè)單位，建設(shè)地點(diǎn)為樺川縣悅來鎮(zhèn)北環(huán)路東段北側(cè)，占地面積42000平方米，總建筑面積90000平方米。2011年10月6日，鼎業(yè)公司進(jìn)行邀請(qǐng)招標(biāo)，10月9日備案確定新一建公司為該工程的中標(biāo)人。2011年10月8日，新一建公司與鼎業(yè)公司簽訂了水木年華住宅小區(qū)1號(hào)、3號(hào)、6號(hào)建設(shè)工程施工合同。合同約定:發(fā)包人為鼎業(yè)公司，承包人為新一建公司。工程名稱為水木年華住宅小區(qū)，工程地點(diǎn)為樺川縣悅來鎮(zhèn)北環(huán)路東段北側(cè)，建筑面積10853.08平方米，磚混結(jié)構(gòu)，共六層。承包范圍為土建、一般裝飾、給排水、暖通、電氣、照明。開工日期2011年10月10日，竣工日期2012年12月30日，合同價(jià)款13，023，696.00元。監(jiān)理單位為黑龍江華威建設(shè)工程監(jiān)理有限公司。發(fā)包人鼎業(yè)公司加蓋了公章，加蓋的公章與工商檔案的公章不一致，法定代表人呂學(xué)海不是本人簽字，委托代理人為徐舟。同日，新一建公司與鼎業(yè)公司委托代理人徐舟到樺川縣建設(shè)管理部門對(duì)該合同進(jìn)行了備案。2011年1月16日，鼎業(yè)公司法定代表人呂學(xué)海為徐舟簽訂了授權(quán)委托書，委托徐舟在樺川開發(fā)項(xiàng)目中，作為委托代理人，全權(quán)負(fù)責(zé)樺川開發(fā)項(xiàng)目工作。2012年3月15日，鼎業(yè)公司樺川項(xiàng)目部徐舟與新一建公司簽訂了施工合同，承包范圍及內(nèi)容為樺川縣水木年華1號(hào)、3號(hào)、6號(hào)樓工程（包括土建、裝飾、給排水、采暖、電氣），不包括外網(wǎng)、弱電、消防。承包方式為包工包料。合同價(jià)款為固定價(jià)格承包方式，按建筑面積每平方米住宅1300元，門市及車庫1400元（包括規(guī)費(fèi)及稅金）。付款方式為主體封頂后撥付總價(jià)的45%，在內(nèi)墻抹灰3層結(jié)束后撥付總價(jià)款的25%，工程竣工驗(yàn)收合格后15天內(nèi)支付至總價(jià)款的95%，其余5%作為質(zhì)量保修金，若無質(zhì)量問題及其他違約情形，在保修期滿后支付。質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)工程質(zhì)量必須達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)，工程質(zhì)量執(zhí)行黑龍江地方驗(yàn)收規(guī)范（DB23）標(biāo)準(zhǔn)。計(jì)算方式為按建筑面積計(jì)算（陽臺(tái)、飄窗計(jì)算全面積）。圖紙以外、設(shè)計(jì)變更及現(xiàn)場(chǎng)簽證按實(shí)際發(fā)生執(zhí)行2010年黑龍江省預(yù)算定額，材料費(fèi)及人工費(fèi)價(jià)差執(zhí)行《佳木斯工程造價(jià)信息》，取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按中間值。工程為毛坯房，工程造價(jià)不含熱表。合同簽訂后，新一建公司對(duì)該工程進(jìn)行了施工。2012年7月20日，監(jiān)理單位佳木斯市華威建設(shè)工程監(jiān)理公司對(duì)1號(hào)、3號(hào)、6號(hào)樓進(jìn)行了主體及分部工程施工質(zhì)量進(jìn)行了驗(yàn)收。2013年11月30日，新一建公司與鼎業(yè)公司樺川項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人徐舟簽訂了工程結(jié)算單，確定工程建筑面積為11146.56平方米，工程款為15，314，912.53元（含稅金892，859.40元），扣除已付現(xiàn)金等應(yīng)付工程款為9，487，611.00元。2014年3月，鼎業(yè)公司樺川項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人徐舟與新一建公司又簽訂了付款協(xié)議書，再次確認(rèn)了2013年11月30日工程結(jié)算單的結(jié)算金額，約定施工款分兩筆支付:2014年4月6日前支付新一建公司5，500，000.00元，2014年5月6日前支付3，987，611.00元。若鼎業(yè)公司未按期支付工程款，從違約之日起，以施工合同為依據(jù)支付違約金。另查明，2010年12月8日，鼎業(yè)公司聘用呂學(xué)海為經(jīng)理，2011年12月21日，鼎業(yè)公司在樺川建設(shè)銀行預(yù)留了“黑龍江鼎業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司樺川項(xiàng)目部”、“黑龍江鼎業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司樺川項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專用章”、“徐舟之印”三枚印章。
審理中，鼎業(yè)公司提出對(duì)2011年10月8日建設(shè)施工合同中“黑龍江鼎業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的公章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。鼎業(yè)公司提供了工商檔案中加蓋的公章和鼎業(yè)公司的二枚公章，無法提供公安機(jī)關(guān)備案的公章。經(jīng)比對(duì)，新一建公司認(rèn)可合同中加蓋的公章與鼎業(yè)公司提供的公章不一致，但認(rèn)為無法確定合同中加蓋的公章是私刻的。鼎業(yè)公司提供了樺川建設(shè)銀行預(yù)留的“黑龍江鼎業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司樺川項(xiàng)目部”的公章，該公章沒有在公安機(jī)關(guān)備案，是鼎業(yè)公司自行刻制的，新一建公司也認(rèn)可該公章與徐舟給加蓋的“黑龍江鼎業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司樺川項(xiàng)目部”公章不一致。
新一建公司請(qǐng)求判令:1.鼎業(yè)公司給付工程款9，987，611.00元；2.鼎業(yè)公司給付稅務(wù)機(jī)關(guān)繳費(fèi)罰款50，000.00元；3.鼎業(yè)公司給付自2014年4月6日起至給付全部工程款止同期銀行貸款的雙倍利息；4.鼎業(yè)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。庭審中，新一建公司變更第一項(xiàng)、放棄第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。訴訟請(qǐng)求變更為:1.鼎業(yè)公司立即給付工程款9，487，611.00元；2.鼎業(yè)公司給付自2014年4月6日起至給付全部工程款止同期銀行貸款的雙倍利息；3.鼎業(yè)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。主要理由:2011年10月8日和2012年3月15日，雙方簽訂了建筑施工合同，由新一建公司為鼎業(yè)公司施工樺川縣水木年華住宅小區(qū)1號(hào)、3號(hào)和6號(hào)樓。新一建公司所承建的樓房已全部完工并交付使用。2013年11月30日，雙方結(jié)算鼎業(yè)公司尚欠工程款9，487，611.00元，實(shí)欠9，987，611.00元（有兩筆鼎業(yè)公司給付工程款單據(jù)重復(fù)入賬共計(jì)500，000.00元）。2014年3月雙方簽訂付款協(xié)議書，約定鼎業(yè)公司于2014年4月6日給付5，500，000.00元，5月6日給付3，987，611.00元。經(jīng)多次索要，鼎業(yè)公司均以無款為由拒絕給付。
本院認(rèn)為，2011年10月8日，鼎業(yè)公司與新一建公司簽訂備案合同，后經(jīng)雙方協(xié)商，對(duì)原設(shè)計(jì)進(jìn)行了變更，以簽訂2012年3月15日施工合同（以下簡(jiǎn)稱施工合同）的方式調(diào)整了工程款，符合備案合同約定調(diào)整工程款的情形，并未構(gòu)成對(duì)備案合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的違反，施工合同應(yīng)為備案合同的補(bǔ)充。備案合同和施工合同，均為雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故原審認(rèn)定有效正確。
關(guān)于雙方是否已結(jié)算完畢的問題。2013年11月30日的工程結(jié)算單，系依據(jù)施工合同計(jì)算工程款，具體增、減項(xiàng)目均已列明，數(shù)額亦經(jīng)雙方確認(rèn)。鼎業(yè)公司主張應(yīng)按備案合同計(jì)算工程款，違背雙方的補(bǔ)充約定，亦不符合雙方簽訂工程結(jié)算單的真實(shí)意思表示。工程結(jié)算單數(shù)額清楚、內(nèi)容明確，付款協(xié)議書確定了工程款給付方式與時(shí)間，上述證據(jù)相互印證，可證實(shí)雙方對(duì)工程款數(shù)額已經(jīng)結(jié)算完畢，應(yīng)按付款協(xié)議書約定履行。鼎業(yè)公司認(rèn)可工程結(jié)算單第2至9項(xiàng)列明的數(shù)額，除第7項(xiàng)為新一建公司應(yīng)收款外，其余各項(xiàng)應(yīng)扣減，經(jīng)計(jì)算，應(yīng)付款為9，487，611.00元正確。鼎業(yè)公司上訴稱計(jì)算錯(cuò)誤，屬其理解有誤，本院不予支持。故原判決認(rèn)定雙方依據(jù)工程結(jié)算單、付款協(xié)議書給付工程款正確。
關(guān)于新一建公司是否存在工期逾期和擅自終止合同的問題。2013年3月20日涉案工程已交付，交付之日應(yīng)視為竣工之日。該日期雖晚于約定的竣工日期，但新一建公司提供的第五組證據(jù)，可以證實(shí)鼎業(yè)公司存在未及時(shí)撥付工程款情況，違約在先。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第283條 ?規(guī)定，“發(fā)包人未按照合同約定的時(shí)間和要求提供原材料、設(shè)備、場(chǎng)地、資金、技術(shù)資料的，承包人可以順延工程日期，并有權(quán)要求賠償停工、窩工等損失”。新一建公司有權(quán)順延工期。故鼎業(yè)公司該上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。鼎業(yè)公司主張照明、電氣等工程未完工，但未舉示充分證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。鼎業(yè)公司上訴稱2013年7月10日新一建公司擅自撤場(chǎng)，而新一建公司提供的第三組證據(jù)，即鼎業(yè)公司簽字認(rèn)可的2013年7月12日工作聯(lián)系單，時(shí)間在鼎業(yè)公司主張撤場(chǎng)之后，該認(rèn)可行為與其所稱撤場(chǎng)情況相矛盾。故鼎業(yè)公司該上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。
關(guān)于鼎業(yè)公司提出工程質(zhì)量不合格的問題。鼎業(yè)公司提出排水、接口等存在的一般性質(zhì)量問題，因鼎業(yè)公司已經(jīng)實(shí)際占有使用涉案工程，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?的規(guī)定，對(duì)鼎業(yè)公司提出的一般項(xiàng)目質(zhì)量問題，本院不予支持。鼎業(yè)公司依據(jù)一審?fù)徍笃渥孕形械暮邶埥『亟ㄖ茖W(xué)研究院作出的黑建研鑒字（2014）第533號(hào)鑒定報(bào)告，認(rèn)為涉案工程1號(hào)樓主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格，并申請(qǐng)對(duì)3號(hào)、6號(hào)樓主體結(jié)構(gòu)進(jìn)行鑒定，由于該鑒定報(bào)告為鼎業(yè)公司單方委托作出，鑒定抽檢的樣本、鑒定依據(jù)及使用的技術(shù)手段，未經(jīng)新一建公司確認(rèn)，不能作為工程存在主體質(zhì)量問題的依據(jù)。由于鼎業(yè)公司在一審程序中未提出主體存在質(zhì)量問題，未申請(qǐng)鑒定，亦未提出具體明確的主張，二審中申請(qǐng)對(duì)訴爭(zhēng)工程質(zhì)量的主體問題進(jìn)行鑒定，本院不予支持。鼎業(yè)公司可就工程主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題另行提起訴訟。
關(guān)于鼎業(yè)公司是否應(yīng)給付工程款利息的問題。鼎業(yè)公司與新一建公司已經(jīng)對(duì)給付工程款的數(shù)額和日期進(jìn)行約定，該約定合法有效。即應(yīng)分別在2014年4月6日前、2014年5月6日前給付。但鼎業(yè)公司未按約定履行，構(gòu)成違約。依據(jù)付款協(xié)議書約定“從違約之日起，以施工合同為依據(jù)支付違約金”。雙方并無支付違約金的約定，故鼎業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算利息。原判決對(duì)工程款利息認(rèn)定正確，本院予以維持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)84，186.00元，由黑龍江鼎業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2011年10月8日，鼎業(yè)公司與新一建公司簽訂備案合同，后經(jīng)雙方協(xié)商，對(duì)原設(shè)計(jì)進(jìn)行了變更，以簽訂2012年3月15日施工合同（以下簡(jiǎn)稱施工合同）的方式調(diào)整了工程款，符合備案合同約定調(diào)整工程款的情形，并未構(gòu)成對(duì)備案合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的違反，施工合同應(yīng)為備案合同的補(bǔ)充。備案合同和施工合同，均為雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故原審認(rèn)定有效正確。
關(guān)于雙方是否已結(jié)算完畢的問題。2013年11月30日的工程結(jié)算單，系依據(jù)施工合同計(jì)算工程款，具體增、減項(xiàng)目均已列明，數(shù)額亦經(jīng)雙方確認(rèn)。鼎業(yè)公司主張應(yīng)按備案合同計(jì)算工程款，違背雙方的補(bǔ)充約定，亦不符合雙方簽訂工程結(jié)算單的真實(shí)意思表示。工程結(jié)算單數(shù)額清楚、內(nèi)容明確，付款協(xié)議書確定了工程款給付方式與時(shí)間，上述證據(jù)相互印證，可證實(shí)雙方對(duì)工程款數(shù)額已經(jīng)結(jié)算完畢，應(yīng)按付款協(xié)議書約定履行。鼎業(yè)公司認(rèn)可工程結(jié)算單第2至9項(xiàng)列明的數(shù)額，除第7項(xiàng)為新一建公司應(yīng)收款外，其余各項(xiàng)應(yīng)扣減，經(jīng)計(jì)算，應(yīng)付款為9，487，611.00元正確。鼎業(yè)公司上訴稱計(jì)算錯(cuò)誤，屬其理解有誤，本院不予支持。故原判決認(rèn)定雙方依據(jù)工程結(jié)算單、付款協(xié)議書給付工程款正確。
關(guān)于新一建公司是否存在工期逾期和擅自終止合同的問題。2013年3月20日涉案工程已交付，交付之日應(yīng)視為竣工之日。該日期雖晚于約定的竣工日期，但新一建公司提供的第五組證據(jù)，可以證實(shí)鼎業(yè)公司存在未及時(shí)撥付工程款情況，違約在先。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第283條 ?規(guī)定，“發(fā)包人未按照合同約定的時(shí)間和要求提供原材料、設(shè)備、場(chǎng)地、資金、技術(shù)資料的，承包人可以順延工程日期，并有權(quán)要求賠償停工、窩工等損失”。新一建公司有權(quán)順延工期。故鼎業(yè)公司該上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。鼎業(yè)公司主張照明、電氣等工程未完工，但未舉示充分證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。鼎業(yè)公司上訴稱2013年7月10日新一建公司擅自撤場(chǎng)，而新一建公司提供的第三組證據(jù)，即鼎業(yè)公司簽字認(rèn)可的2013年7月12日工作聯(lián)系單，時(shí)間在鼎業(yè)公司主張撤場(chǎng)之后，該認(rèn)可行為與其所稱撤場(chǎng)情況相矛盾。故鼎業(yè)公司該上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。
關(guān)于鼎業(yè)公司提出工程質(zhì)量不合格的問題。鼎業(yè)公司提出排水、接口等存在的一般性質(zhì)量問題，因鼎業(yè)公司已經(jīng)實(shí)際占有使用涉案工程，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?的規(guī)定，對(duì)鼎業(yè)公司提出的一般項(xiàng)目質(zhì)量問題，本院不予支持。鼎業(yè)公司依據(jù)一審?fù)徍笃渥孕形械暮邶埥『亟ㄖ茖W(xué)研究院作出的黑建研鑒字（2014）第533號(hào)鑒定報(bào)告，認(rèn)為涉案工程1號(hào)樓主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格，并申請(qǐng)對(duì)3號(hào)、6號(hào)樓主體結(jié)構(gòu)進(jìn)行鑒定，由于該鑒定報(bào)告為鼎業(yè)公司單方委托作出，鑒定抽檢的樣本、鑒定依據(jù)及使用的技術(shù)手段，未經(jīng)新一建公司確認(rèn)，不能作為工程存在主體質(zhì)量問題的依據(jù)。由于鼎業(yè)公司在一審程序中未提出主體存在質(zhì)量問題，未申請(qǐng)鑒定，亦未提出具體明確的主張，二審中申請(qǐng)對(duì)訴爭(zhēng)工程質(zhì)量的主體問題進(jìn)行鑒定，本院不予支持。鼎業(yè)公司可就工程主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題另行提起訴訟。
關(guān)于鼎業(yè)公司是否應(yīng)給付工程款利息的問題。鼎業(yè)公司與新一建公司已經(jīng)對(duì)給付工程款的數(shù)額和日期進(jìn)行約定，該約定合法有效。即應(yīng)分別在2014年4月6日前、2014年5月6日前給付。但鼎業(yè)公司未按約定履行，構(gòu)成違約。依據(jù)付款協(xié)議書約定“從違約之日起，以施工合同為依據(jù)支付違約金”。雙方并無支付違約金的約定，故鼎業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算利息。原判決對(duì)工程款利息認(rèn)定正確，本院予以維持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)84，186.00元，由黑龍江鼎業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李維東
審判員：常麗
審判員：李艷梅

書記員：苑曉姍