原告
黑龍江高遠建筑安裝有限公司，住所地哈爾濱高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)創(chuàng)新三路2518號世茂濱江（三期三區(qū)）72號樓2單元16層3號。
法定代表人李帥，職務總經(jīng)理。
委托代理人張思揚，系
黑龍江量子律師事務所律師。
被告李某某，男，****年**月**日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人陳志芳，系
黑龍江星河律師事務所律師。
被告
哈爾濱市強某建筑勞務服務有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)民主鄉(xiāng)新國村。
法定代表人金洪偉，職務經(jīng)理。
委托代理人張亞軍，****年**月**日出生，男，漢族，
哈爾濱市強某建筑勞務服務有限公司職員，戶籍地黑龍江省肇東市。
原告
黑龍江高遠建筑安裝有限公司（以下簡稱高遠建筑公司）訴被告李某某、被告

哈爾濱市強某建筑勞務服務有限公司（以下簡稱強某勞務公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用普通程序，本院于2018年7月23日公開開庭進行了審理。原告高遠建筑公司的委托訴訟代理人張思洋、被告李某某及其委托代理人陳志芳、被告強某勞務公司法定代表人金洪偉及強某勞務公司的委托訴訟代理人張亞軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告高遠建筑公司訴稱：2010年原告承建的幸福港灣2、3號樓項目，吳志全系掛靠在原告名下的項目負責人，2010年10月30日吳志全與被告李某某簽訂一份幸福港灣2#、3#承包合同，承包方式為清包，價款按照建筑面積每平方米495元。2011年2月31日雙方又簽訂一份幸福港灣2#樓水電承包合同，約定幸福港灣2#樓的水電施工、樓內給排水、采暖管道、閥門安裝、戶內的大散熱器、或地熱管道鋪設、照明、動力均由李某某進行施工，價格按照建筑面積每平方米220元，建筑面積以圖紙和實際發(fā)生為準，工程承包方式包工包料加水電材料。2011年8月雙方又簽訂一份外墻承包合同，約定幸福港灣2#，3#樓主體外墻陶粒二條砌筑，由李某某進行施工，工程款為40萬，據(jù)李某某最后結算工程總價款為1571萬元，李某某承認實際已收工程款1320余萬元。
被告李某某與被告
哈爾濱市強某建筑勞務服務有限公司為掛靠關系，二被告收到相應工程款，應當為原告提供相應發(fā)票，現(xiàn)因二被告拒不向原告提供發(fā)票，導致原告無法與發(fā)包方結算，造成巨大損失，故訴至人民法院，訴訟請求：一、判令被告李某某、強某勞務公司給付原告承建的幸福港灣2、3號樓項目由被告承包部分已收工程款1320萬元對應的相關發(fā)票；二、上述二被告承擔本案訴訟費用。
被告李某某辯稱：不同意原告的訴訟請求，請求法院予以駁回。1.合同約定工程價款為稅后價款，而且，并未約定開具發(fā)票的權利和義務，因此不同意開具；2.李某某并不是法律上開具發(fā)票的納稅主體，因此無法開具，原告支付工程款對此事實明知，因此才約定稅后價格；3.合同法規(guī)定了先履行抗辯權，因此，應由原告先行支付稅金，才能開具發(fā)票，原告至今并未履行支付稅金的義務，故被告未開具發(fā)票不構成違約。綜上，請求駁回原告訴請。
被告強某勞務公司辯稱：不同意原告訴訟請求，請求法院予以駁回；高遠建筑公司并未履行合同向我公司履行工程款，我公司未收到高遠建筑公司工程款，我公司無法開具發(fā)票，也沒有義務開具發(fā)票。
在本院開庭審理過程中，原告為證明自己主張的事實成立，向本院舉示了如下證據(jù)：
證據(jù)一、黑龍江龍馬房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱龍馬公司）與高遠建筑公司簽訂的建筑工程施工合同。證明內容：高遠建筑公司承包了由龍馬公司開發(fā)的龍福家園（幸福港灣）工程1#2#3#號樓的全部工程。
被告李某某質證意見：對該證據(jù)的真實性和證明問題沒有異議。
被告強某勞務公司質證意見：對真實性、證明問題均有異議，第一與本案無關；第二、與我公司無關，真實性無法確定。
證據(jù)二、高遠建筑公司項目負責人吳志全代表高遠建筑公司與李某某（強某勞務公司）簽訂的承包合同三份。證據(jù)來源：呼蘭區(qū)人民法院（2017）黑0111民初2187號李某某自行提供民事案件卷宗。2010年10月30日吳志全與被告李某某（強某勞務公司）簽訂一份幸福港灣2#、3#樓承包合同，承包方式為清包，價款按照建筑面積每平方米495元。2011年2月31日雙方又簽訂一份幸福港灣2#樓水電承包合同，約定幸福港灣2#樓的水電施工、樓內給排水、采暖管道、閥門安裝、戶內的大散熱器、或地熱管道鋪設、照明、動力由李某某進行施工，價格按照建筑面積每平方米220元，建筑面積以圖紙和實際發(fā)生為準，工程承包方式包工包料加水電材料。2011年8月雙方又簽訂一份外墻承包合同，約定幸福港灣2#、3#樓主體外墻陶粒二條砌筑，由李某某進行施工，工程款為40萬元。
被告李某某質證意見：對三份承包合同真實性沒有異議，對三份合同的證明問題有異議，第一份承包合同的簽署時間與李某某持有的時間不一致，李某某持有的時間為2011年10月15日并加蓋被告強某勞務公司的公章，上述三份證據(jù)的價格均為稅后價格，應當由原告來承擔稅金，且合同中也沒有開具發(fā)票的約定。
被告強某勞務公司質證意見，真實性和證明問題均有異議，原告提供2010年10月30日合同上并未加蓋我單位印章，2011年2月31日合同并未加蓋原告公司印章，該份證據(jù)無法證明我公司有給原告開具發(fā)票的義務，恰恰證明原告與第一被告李某某之間形成合同關系，與我單位無關。
證據(jù)三、呼蘭區(qū)人民法院（2017）黑0111民初2187號民事判決書、庭審筆錄。證明內容：1、李某某實際施工了幸福港灣（龍福家園）2#、3#樓的清包（包工）、2#的水電工程，2#、3#樓的主體外墻陶粒二條砌筑；2、李某某自認收到高遠公司現(xiàn)金800多萬元、房產抵賬400多萬元；3、李某某自行結算工程的總價款為1571萬元；4、呼蘭區(qū)人民法院據(jù)以李某某個人提供的證據(jù)予以確認工程總造價1571萬元，高遠公司欠李某某人工費1204300元，工程款1505700元；5、李某某與強某勞務公司為掛靠關系。
被告李某某質證意見：對真實性無異議，證明問題有異議，該價格為稅后價格，合同沒有約定李某某開具發(fā)票，而且原告沒有支付稅金。
被告強某勞務公司質證意見：真實性無異議，證明問題有異議，該判決與我公司無關，是高遠建筑公司與李某某個人之見發(fā)生的合同。
證據(jù)四：呼蘭區(qū)人民法院對呼蘭區(qū)勞動監(jiān)察大隊監(jiān)察員阿慶鑫的詢問筆錄。證明內容：李某某到勞動局反應向高遠公司索要人工費120萬元，后李某某收到20萬元人工費。根據(jù)上述證據(jù)明確李某某實際收到1320萬元款項。
被告李某某質證意見，對真實性沒有異議，證明問題有異議，該證據(jù)無法證明被告李某某收取的工程款是由原告直接支付還是由勞務公司轉支付的，具體數(shù)額被告回去核算后予以確定，該證據(jù)不能證實李某某實際收取1320萬工程款。
被告強某勞務公司質證意見，對真實性無異議，證明問題有異議，與我公司無關。
證據(jù)五、李某某在呼蘭區(qū)人民法院（2017）黑0111民初2187號案件中提供的，幸福港灣2、3號樓建筑面積清單。證明內容：李某某個人計算得出該2、3號樓建筑面積，并據(jù)此向呼蘭區(qū)人民法院提起訴訟，確認面積為22225.748平方米。
被告李某某質證意見為，真實性和證明問題無異議。
被告強某勞務公司，真實性無異議，與我公司無關。
被告李某某為證明自己主張的事實成立，向本院舉示了如下證據(jù)：
證據(jù)一、承包合同復印件，證明：1.合同約定工程價款為稅后價款，而且，并未約定開具發(fā)票的權利和義務，因此不同意開具；2.李某某并不是法律上開具發(fā)票的納稅主體，因此無法開具，原告支付工程款對此事實明知，因此才約定稅后價格；3.合同法規(guī)定了先履行抗辯權，因此，應由原告先行支付稅金，才能開具發(fā)票，原告至今未履行支付稅金的義務。故被告未開具發(fā)票不構成違約。
原告高遠建筑公司質證意見，對于吳志全與李某某（強某勞務公司）2011年10月15日簽訂合同真實性有異議，為復印件，對于證明問題有異議，被告關于合同第六條工程價款每平方米497元（稅后）的理解有誤，該條款的含義為李某某稅后應得款為497元，原告向李某某支付的任何一筆工程款項，李某某都應當申報納稅開具發(fā)票，并向原告出具發(fā)票，原告向被告李某某支付的款項中已經(jīng)包含了其應當納稅的部分，而且，收到工程款就應當納稅開發(fā)票不僅是合同義務而且是法律的強制性規(guī)定，如果不開具發(fā)票會導致國家稅收的損失，更有可能構成刑事犯罪，所以被告主張的合同中沒有約定被告李某某有開具發(fā)票的義務理解是不正確的，原告不可能單獨向李某某支付稅金，這種請求是不成立的；關于另外的合同2011年8月6號，沒有約定稅后兩個字，被告的主張更加不能成立。
被告強某勞務公司質證意見，真實性有異議，無法確定其真實性。
證據(jù)二、勞動保障監(jiān)察詢問筆錄復印件，1.合同約定工程價款為稅后價款，而且，并未約定開具發(fā)票的權利和義務，因此不同意開具；2.李某某并不是法律上開具發(fā)票的納稅主體，因此無法開具，原告支付工程款對此事實明知，因此才約定稅后價格；3.合同法規(guī)定了先履行抗辯權，因此，應由原告先行支付稅金，才能開具發(fā)票，原告至今并未履行支付稅金的義務。故被告未開具發(fā)票不構成違約。
原告高遠建筑公司質證意見，對于勞動保障監(jiān)察詢問筆錄的三性均有異議，因其是復印件，無法核實是否是真實的，根據(jù)法律規(guī)定，證據(jù)要出示原件或者與原件核對無異議的復印件。
被告強某勞務公司質證意見，真實性有異議，無法確定真實性。
證據(jù)三、2017黑01**民初2187號民事判決書，證明：1.合同約定工程價款為稅后價款，而且，并未約定開具發(fā)票的權利和義務，因此不同意開具；2.李某某并不是法律上開具發(fā)票的納稅主體，因此無法開具，原告支付工程款對此事實明知，因此才約定稅后價格；3.合同法規(guī)定了先履行抗辯權，因此，應由原告先行支付稅金，才能開具發(fā)票，原告至今并未履行支付稅金的義務。故被告未開具發(fā)票不構成違約，該判決書能佐證上述二份證據(jù)的真實性和合法來源。
原告高遠建筑公司質證意見，對該判決書真實性沒有異議，證明的問題有異議，質證意見同證據(jù)一的質證意見。
被告強某勞務公司質證意見，真實性無異議。
被告強某勞務公司未向本院舉示證據(jù)。
本院確認，對原告提供的證據(jù)一建筑工程施工合同蓋有雙方單位的公章，本院予以采信；對證據(jù)二、證據(jù)五是李某某在2017黑01**民初2187號民事案件中自己提供的證據(jù)，本院對其真實性予以采信。對證據(jù)三法院判決書、庭審筆錄，證據(jù)四法院調查筆錄，本院對其真實性予以采信。對被告提供的證據(jù)一雖與其在2017黑01**民初2187號民事案件中提供證據(jù)落款時間不一致，但其蓋有強某勞務公司公章，本院對其真實性予以采信；對證據(jù)二是勞動保障監(jiān)察作出的詢問筆錄，本院予以采信。對證據(jù)三民事判決書，本院予以采信。
經(jīng)本院審理查明，李某某與強某勞務公司系掛靠關系，吳志全系掛靠在高遠建筑公司名下的項目負責人。2010年10月30日李某某與吳志全分別以被掛靠公司的名義簽訂了一份承包合同，合同約定：工程名稱，幸福港灣2#---3#樓，工程地點，哈爾濱市呼蘭區(qū)利民開發(fā)區(qū)南京路。建筑面積約，2#＋3#＝20000平方米（以圖紙和實際發(fā)生為準）。工程結構，樁基礎，框剪結構。承包形式，清包（保質量、保安全），工程價款按照建筑面積每平方米495元、稅后。2011年2月31日吳志全與強某勞務公司、李某某又簽訂了一份幸福港灣2#樓水電承包合同，合同約定：工程名稱，幸福港灣2#樓。工程內容，水電施工、樓內的給排水及采暖管道、閥門安裝、戶內的大散熱器、或地熱管道鋪設、照明、動力，均由李某某進行施工。工程承包方式，包工包料加水電材料。工程價格按照建筑面積每平方米220元，建筑面積以圖紙和實際發(fā)生為準。2011年8月6日吳志全與強某勞務公司、李某某又簽訂一份外墻承包合同，約定幸福港灣2#，3#樓主體外墻陶粒二條砌筑，由李某某進行施工，工程款兩棟樓40萬元。上述三份合同工程于2013年10月已經(jīng)交付使用。李某某對上述工程結算后總價款為1571萬元，自認吳志全、高遠建筑公司已經(jīng)給付現(xiàn)金近800萬元、以樓房抵賬400多萬元，尚欠工程款271萬元（包含人工費1244300元、工程款1505700元），對欠付工程款1505700元經(jīng)呼蘭區(qū)人民法院已經(jīng)作出2017黑01**民初2187號民事判決：被告吳志全承擔給付義務，高遠建筑公司承擔連帶責任?，F(xiàn)原告訴至法院，要求李某某、強某勞務公司給付原告承建幸福港灣2號樓、3號樓被告承包部分并已收工程款1320萬元對應的相關發(fā)票。庭審前，原告認為本案與吳志全關聯(lián)不大，自愿撤回對吳志全的起訴。

本院認為，李某某按照合同約定實際施工了幸福港灣2#-3#樓工程、2#、3#樓主體外墻陶粒兩條砌筑工程及2#樓水電工程，并于2013年末已經(jīng)交付使用。本案原告高遠建筑公司給付工程款、被告李某某提供建設施工勞務系合同的主給付義務，開具發(fā)票僅是雙方簽訂合同的附隨義務。根據(jù)合同法第六十條、第九十二條均是依據(jù)誠信原則而產生的通知、協(xié)助、保密等義務，均為附隨義務。主給付義務是合同關系中固有的、必備的、自始確定的。本案中，原告訴請要求被告開具發(fā)票，從其提供的三份合同中，一份合同中明確約定是工程價款按照建筑面積每平方米495元、稅后，另兩份合同未作明確約定，可是在結算工程款時，從原告提供的證據(jù)并不能明確證實每份合同的結算價款，只是證實總的工程款1571萬元，難以區(qū)分每份合同的工程款。原告也未提供出證據(jù)加以證明被告未履行附屬義務給其造成的損失。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。故原告要求被告履行附隨義務開具發(fā)票的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十二條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告
黑龍江高遠建筑安裝有限公司的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告
黑龍江高遠建筑安裝有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀,并按照對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 包和全
人民陪審員 于秀影
人民陪審員 郭巍娜

書記員： 劉文正