雙鴨山宏天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉夢娜
張曉玲（黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所）
黑龍江銳信工程造價咨詢有限責(zé)任公司
王璟
王賽紅（黑龍江金北方律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）雙鴨山宏天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)雙福路1號帝景園小區(qū)12號樓3號商鋪。
法定代表人溫鼎盛，該公司董事長。
委托代理人劉夢娜，女，1988年10月7日出生。
委托代理人張曉玲，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）黑龍江銳信工程造價咨詢有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市開發(fā)區(qū)南崗集中區(qū)34號樓101室。
法定代表人史銳，該公司經(jīng)理。
委托代理人王璟，女，1972年7月21日出生。
委托代理人王賽紅，黑龍江金北方律師事務(wù)所律師。
上訴人雙鴨山宏天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人黑龍江銳信工程造價咨詢有限責(zé)任公司財務(wù)服務(wù)合同糾紛一案，不服尖山區(qū)人民法院（2013）尖商初字第279號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人雙鴨山宏天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人劉夢娜、張曉玲訴被上訴人黑龍江銳信工程造價咨詢有限責(zé)任公司的委托代理人王璟、王賽紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2010年9月，原告（反訴被告）銳信公司與被告（反訴原告）宏天公司簽定工程造價審計業(yè)務(wù)約定書，約定銳信公司接受宏天公司委托為宏天公司開發(fā)的位于雙鴨山市尖山區(qū)帝景園工程提供工程造價審計服務(wù)，宏天公司應(yīng)及時為銳信公司提供造價審計工作所需要的全部資料，對銳信公司派出的有并工作人員提供必要的辦公場所，按約定書規(guī)定，足額支付審計費用；銳信公司收到全部峻工結(jié)算審計資料后，50天內(nèi)出具與各施工單位落實后的竣工結(jié)算審計報告書4份，銳信公司逾期提供前述報告書的，每逾期一日，應(yīng)每日按照合同約定總金額的千分之五向宏天公司支付違約金；銳信公司應(yīng)收本約定事項的費用，按照銳信公司實際參加本項目的各級職別工作人員花費時間及黑價聯(lián)字（2008）54號文件計費標(biāo)準(zhǔn)確定本項目收費率為送審額千分之一點三及審減額的百分之二點六合計征收，審減額以最終與各項目施工單位簽字蓋章同意的工程造價總額為準(zhǔn)；合同簽訂后付銳信公司30000元作為定金，待銳信公司人員按計劃展開工作后，并將項目2010年8月前的月結(jié)算資料審核完畢后，提交審計數(shù)據(jù)書面資料后，支付銳信公司送審額取費部分的50000元，在銳信公司竣工結(jié)算審計完成，提交竣工結(jié)算審計數(shù)據(jù)書面資料后，結(jié)清送審額取費部分的余下費用，審減部分的費用按收費標(biāo)準(zhǔn)及最終與各施工單位確定數(shù)額進行計算，審計工作全部完成后一次性支付。2013年9月12日，甲方為宏天公司與乙方為銳信公司達成的《帝景園工程造價審計結(jié)算協(xié)議》體現(xiàn)，“1、雙方確認(rèn)審計費857200元（其中送審部分審計費152600元，審減部分計費704600元），包括全部送審及審減、并考慮到政府的相關(guān)文件要求及相關(guān)工程合同所有條款，雙方同意最終結(jié)算總額為280000元（今后再無遺漏及補充），2、截止2013年9月12日是，宏天公司支付審計單位審計費130000元，本次結(jié)算后尚需支付銳信公司150000元，3、此協(xié)議簽字蓋章后，銳信公司提供全額發(fā)票，宏天公司支付剩余審計費150000元”。該協(xié)議書加蓋有宏天公司公章及法定代表溫鼎盛簽字，但銳信公司未加蓋公章，也無該公司工作人員簽字。雙方約定的工程審計部分共分為三個區(qū)，現(xiàn)銳信公司提供三個區(qū)的工程審核報告及結(jié)算審核匯總表，但僅有一區(qū)同時附有施工方中地長泰建設(shè)有限公司雙鴨山分公司認(rèn)可的一區(qū)施工結(jié)算確認(rèn)書。另查明，原告（反訴被告）銳信公司同被告（反訴原告）宏天公司提供的帝景園工程三個區(qū)的送審額、審減額分別為43432642.09元、37348256.46元；47310072.11元、32501215.4元；26648998.95元、20439942.93元。
本院認(rèn)為，上訴人雙鴨山宏天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人黑龍江銳信工程造價咨詢有限責(zé)任公司簽定的工程造價審計業(yè)務(wù)約定書是真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違背國家強制性、禁止性法律規(guī)定，協(xié)議有效。銳信工程造價咨詢有限責(zé)任公司作出的雙鴨山帝景園一區(qū)、二區(qū)、三區(qū)工程審核報告沒有超出其審核質(zhì)證范圍。二區(qū)、三區(qū)工程審核報告雖未經(jīng)施工方確認(rèn)，但銳信工程造價咨詢有限責(zé)任公司并不存在過錯。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)。上訴人雙鴨山宏天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10422.00元，由上訴人雙鴨山宏天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人雙鴨山宏天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人黑龍江銳信工程造價咨詢有限責(zé)任公司簽定的工程造價審計業(yè)務(wù)約定書是真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違背國家強制性、禁止性法律規(guī)定，協(xié)議有效。銳信工程造價咨詢有限責(zé)任公司作出的雙鴨山帝景園一區(qū)、二區(qū)、三區(qū)工程審核報告沒有超出其審核質(zhì)證范圍。二區(qū)、三區(qū)工程審核報告雖未經(jīng)施工方確認(rèn)，但銳信工程造價咨詢有限責(zé)任公司并不存在過錯。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)。上訴人雙鴨山宏天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10422.00元，由上訴人雙鴨山宏天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：洪曉琪
審判員：王永春
審判員：霍拓

書記員：喬思婷