上訴人（原審被告）：黑龍江金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地安達(dá)市。
法定代表人：王寧，職務(wù)經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：李某，女，漢族，住哈爾濱市。
委托訴訟代理人：張?zhí)鞂?，男，漢族，住哈爾濱市。
委托訴訟代理人：王喜文，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人李某房屋買賣合同糾紛一案，不服安達(dá)市人民法院（2017）黑1281民初796號民事判決。向本院提起上訴。本院于2017年6月14日受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人黑龍江金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人王寧；被上訴人李某的委托訴訟代理人張?zhí)鞂?、王喜文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黑龍江金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請求：一、請求綏化市中級人民法院撤銷安達(dá)市人民法院（2016）黑1281民初796民事判決，依法改判或發(fā)回重審。二、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要事實和理由：1.爭議房屋于2013年11月6日在房產(chǎn)部門進(jìn)行的預(yù)告登記，并非是出售該房屋，實質(zhì)是與預(yù)先登記權(quán)人在借貸關(guān)系中提供的物權(quán)擔(dān)保。該擔(dān)保不發(fā)生房屋物權(quán)終局性的移轉(zhuǎn)效力。上訴人可以交付該房屋。2.一審判決給付被上訴人310,035.00元的賠償金不合理，被上訴人應(yīng)提供證據(jù)證實自己相應(yīng)的損失。
李某辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求無事實理由和法律依據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。
李某向一審法院起訴請求:1.解除與被告簽訂的《商品房買賣合同》；2.返還已付購房款310，075.00元及支付購房款的利息（自2013年11月24日始，按中國人民銀行同期同類的貸款基準(zhǔn)利率6.4%或6.55%計算至實際給付之日；3.賠償原告損失128，520.00元；4.判令被告承擔(dān)已付購房款一倍的賠償；5、承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實和理由:2013年11月23日，李某與黑龍江金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同，約定原告購買被告開發(fā)的安達(dá)鐵西國際農(nóng)貿(mào)城第1幢22號房（面積107.1平方米），當(dāng)日交首付款310，075.00元，剩余310，000.00元以銀行貸款方式支付，被告為原告出具了收據(jù)。2014年1月4日，原告與黑龍江金某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂了《房屋托管租代租協(xié)議》，原告將涉案房屋托管給金某經(jīng)紀(jì)公司，租金每平方米每年400.00元，托管期間為2014年1月1日至2017年1月1日，共三年，現(xiàn)被告違約，致使合同目的無法實現(xiàn)，故原告訴至法院，請求維護(hù)其合法權(quán)益。
黑龍江金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司辯稱，原、被告簽訂的購房合同是真實的，同意交付房屋，不同意返還房屋租金和給付一倍的賠償損失。
一審判決認(rèn)定事實：李某與黑龍江金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年11月23日簽訂了《商品房買賣合同》，合同約定：李某購買黑龍江金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)的位于安達(dá)市鐵西街的安達(dá)鐵西國際商貿(mào)城第一幢22號的商服，層數(shù)為3層，建筑面積107.1平方米，單價5，789.68元/平方米，總價款為620，075.00元，付款方式為銀行按揭，首付款310，075.00元，貸款310，000.00元，并約定2014年8月1日前交付商品房。同日，李某向黑龍江金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付了首付款310，075.00元，黑龍江金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給李某出具了收據(jù)一張。因黑龍江金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)的涉案房屋沒有辦理竣工驗收手續(xù)，無法辦理銀行貸款手續(xù)，余款310，000.00元尚未履行。2014年1月4日，李某與黑龍江金某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂《房屋托管租代租協(xié)議》，約定李某將涉案房屋托管給黑龍江金某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，由黑龍江金某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司給付租金為每平方米每年400.00元，托管期間為2014年1月1日至2017年1月1日，共三年。因黑龍江金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未將涉案房屋交付給李某，造成李某與黑龍江金某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂的房屋托管代租協(xié)議無法履行。黑龍江金某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司系黑龍江金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股東之一。
另查明，2013年11月6日，王瑋珣與黑龍江金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在安達(dá)市房產(chǎn)管理局對涉案房屋安達(dá)鐵西國際農(nóng)貿(mào)城第1幢22號商服進(jìn)行了預(yù)告登記，預(yù)告登記權(quán)利人為王瑋珣。
一審法院認(rèn)為,本案第一個爭議焦點是李某與黑龍江金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》是否應(yīng)予解除。李某與黑龍江金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年11月23日簽訂的商品房買賣合同，系雙方的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格按照合同履行。但黑龍江省金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在與李某簽訂合同前已將涉案房屋另行出售給他人，并在安達(dá)市房產(chǎn)管理局辦理了預(yù)告登記，在與李某簽訂合同時隱瞞已將涉案房屋出賣給他人的事實，導(dǎo)致李某無法取得涉案房屋，致使合同目的無法實現(xiàn)。雖黑龍江金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司抗辯稱，其與李某簽訂合同前涉案房屋并不是出售給他人，而是抵押給他人，但不論是出售還是抵押，都將會導(dǎo)致李某無法取得涉案房屋，致使合同目的無法實現(xiàn)。據(jù)此，李某要求解除商品房買賣合同的訴訟請求合理，應(yīng)予支持。
本案第二個爭議焦點是李某主張黑龍江金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還購房款及利息并賠償損失和承擔(dān)已付購房款一倍的賠償責(zé)任的訴訟請求是否合理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無效或被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：（一）故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；（二）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實；（三）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實。本案中，黑龍江金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在與李某簽訂商品房買賣合同時隱瞞涉案房屋出售給他人的事實，據(jù)此，李某主張黑龍江金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還購房款及利息并承擔(dān)已付購房款一倍的賠償責(zé)任的訴訟請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。李某主張因黑龍江金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司隱瞞涉案房屋已出售給他人的事實，致使其無法取得涉案房屋，使其與黑龍江金某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂的房屋托管代租協(xié)議無法履行，造成無法按代租協(xié)議取得租金利益損失128，520.00元，要求賠償。因李某主張該租金損失是基于雙方履行商品房買賣合同后產(chǎn)生的利益損失。因李某主張解除商品房買賣合同，合同關(guān)系因解除而消滅，恢復(fù)原狀，且李某未能提供證據(jù)證實該損失已實際發(fā)生，故李某主張履行合同后可得利益損失的訴訟請求，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，判決:一、解除李某與黑龍江金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同；二、黑龍江金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司給付李某購房款310，075.00元及利息（以購房款310，075.00元為基數(shù)，自2013年11月24日起至實際返還已付購房款之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算）；三、黑龍江金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司給付李某賠償金310，075.00元；以上款項于判決生效后立即給付。四、駁回李某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)11，284.00元，李某負(fù)擔(dān)1，918.00元，黑龍江金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)9，366.00元。保全費(fèi)4，263.00元，黑龍江金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院對一審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2013年11月23日，上訴人黑龍江金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與被上訴人李某簽訂的《商品房買賣合同》有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)，但因上訴人黑龍江省金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在與李某簽訂合同前就已將涉案房屋另行出售他人，并在房產(chǎn)部門辦理了預(yù)告登記，隱瞞了一房多賣的事實，導(dǎo)致李某無法取得涉案房屋，致使合同無法履行。所以，上訴人黑龍江金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司上訴主張其能夠交付爭議房屋，同時主張其不應(yīng)給付被上訴人李某310,035.00元賠償金的證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，上訴人黑龍江金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5，951.00元，由上訴人黑龍江金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張銀鳳 審判員　　王　鶴 審判員　　吳洪杰

書記員：唐韻詞