上訴人（原審原告）：黑龍江遠大物業(yè)管理有限公司遠創(chuàng)分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)哈平路145號。負責人：馬洪波，總經理。委托訴訟代理人：文永明，黑龍江谷實律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人：李銘乾，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱銀行股份有限公司物業(yè)主管，住哈爾濱市道外區(qū)。

遠創(chuàng)分公司上訴請求：1.撤銷一審判決，支持遠創(chuàng)分公司的訴訟請求。事實和理由：一審判決認定事實錯誤，我國法律中并不存在正式的勞動合同與非正式的勞動合同之分，一審判決認定未簽訂正式的勞動合同顯然沒有法律依據。遠創(chuàng)分公司與劉某某并非第一次簽訂勞動合同，雙方簽訂過勞動合同實際履行兩年多。雙方約定的工作內容、勞動報酬及勞動時間等均已固定，且一直未變更，2016年10月1日簽署的《勞動合同》延續(xù)了之前的合同內容，并未詳細約定上述內容，但已經在附件三中約定，公司規(guī)章制度、薪資確認書、員工手冊等屬于勞動合同的內容。在實際履行合同過程中，雙方也是按照之前的標準履行。一審法院認定未簽訂正式的勞動合同與事實不符。根據《中華人民共和國勞動合同法》第十八條的規(guī)定，即使勞動合同對勞動報酬和勞動條件等標準約定不明，可以重新協商、使用集體合同、同工同酬或適用國家規(guī)定。因此，不能根據勞動報酬和勞動條件等標準不明而認定未簽訂勞動合同。一審判決適用法律錯誤，未與勞動者訂立書面勞動合同與未簽訂正式的勞動合同是不同的兩個概念，本案不滿足支付二倍工資的前提條件，一審法院適用《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條顯然適用法律錯誤。劉某某辯稱，勞動合同到期終止后，新簽訂的勞動合同是補充協議。法律規(guī)定，雙方簽訂的勞動合同中的條款出現變更時，必須上報省廳批準后，才能執(zhí)行有效。補充協議中缺少勞動合同期限的日期、工作內容、勞動報酬等必備條款，也未報省廳批準。標準工時變更綜合包月制的違法條款是無效的，等于沒有勞動合同。雙方簽訂的協議沒有經過備案，遠創(chuàng)分公司拿不出備案的證據，一審判決未簽訂正式書面勞動合同是正確的。遠創(chuàng)分公司與劉某某簽訂的補充協議殘缺不全，并且存在違法變更，即便私自簽訂沒有相關部門審核也等同于無。一審判決認定的數額實際少計算了一個月5000元賠償金額，遠創(chuàng)分公司不加感謝，現劉某某申請追加按五個月支付雙倍工資差額。遠創(chuàng)分公司向一審法院起訴請求：判令遠創(chuàng)分公司無需支付劉某某2016年11月1日至2017年3月2日未簽訂書面勞動合同賠償雙倍工資2萬元。一審法院認定事實：遠創(chuàng)分公司與劉某某于2014年10月17日簽署了第一份勞動合同，合同約定用工時間為2014年10月1至2015年9月30日，合同約定的工資標準為每月5000元。2015年10月8日，雙方簽署了第二份勞動合同，合同約定用工時間為2015年10月1至2016年9月30日，合同約定的工資標準為每月5000元。2016年10月1日，雙方簽訂了第三份勞動合同，但合同中未就工作內容、勞動報酬、勞動時間等必備條款作出明確約定。2017年3月2日，雙方簽署了《協商一致解除勞動合同通知書》，雙方勞動關系終止，遠創(chuàng)分公司向劉某某支付了經濟補償金46,226.4元。另查明，劉某某于2017年4月22日向哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2017年5月27日作出哈香勞人仲字[2017]第133-2號仲裁裁決書，裁決遠創(chuàng)分公司于裁決生效起十日內依法支付劉某某2016年11月1日至2017年3月2日未簽訂書面勞動合同雙倍工資2萬元。一審法院認為，雙方當事人于2016年10月1日簽署的《勞動合同》，未就工作內容、勞動報酬、勞動時間等必備條款作出明確約定，故雙方并未簽訂正式的勞動合同。關于劉某某在庭審中追加遠創(chuàng)分公司向其支付2016年10月1日至2016年11月1日一個月工資差額5000元的請求，因劉某某在庭審結束后自愿申請撤回該項請求，予以準許。關于遠創(chuàng)分公司訴請無需支付劉某某2016年11月1日至2017年3月2日未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額2萬元的問題，《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。遠創(chuàng)分公司的要求不符合該法律規(guī)定，故遠創(chuàng)分公司應依據《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條：“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應當依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資…”的規(guī)定，從2016年11月1日至2017年3月2日按雙倍給付劉某某共4個月的工資差額2萬元。判決：遠創(chuàng)分公司于判決生效十日內給付劉某某未簽訂勞動合同期間的雙倍工資差額2萬元。案件受理費10元，由遠創(chuàng)分公司承擔。二審中，當事人沒有提交新證據。二審認定的事實與一審認定的事實一致。
上訴人黑龍江遠大物業(yè)管理有限公司遠創(chuàng)分公司（以下簡稱遠創(chuàng)分公司）因與被上訴人劉某某勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2017）黑0110民初4481號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月6日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人遠創(chuàng)分公司委托訴訟代理人文永明、被上訴人劉某某及委托訴訟代理人李銘乾到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案爭議焦點系遠創(chuàng)分公司是否應支付劉某某未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條是關于用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同，以及用人單位違反此規(guī)定的法律責任。此規(guī)定的立法目的是避免不簽定書面勞動合同，發(fā)生勞動爭議后勞動者因沒有勞動合同無法維護自己的合法權益。此處規(guī)定的每月支付二倍工資屬于懲罰性賠償，懲罰性賠償應當嚴格適用。懲罰性賠償針對的是用人單位故意不簽訂書面勞動合同或拖延簽訂勞動合同，用于懲罰用人單位這種故意違法行為。結合本案事實和證據，劉某某與遠創(chuàng)分公司兩次勞動合同期滿后，雙方于2016年10月1日第三次簽訂了勞動合同。雖此份勞動合同在勞動期限、工資報酬、社會保險等方面未進行詳細約定，但劉某某與遠創(chuàng)分公司在履行第三份勞動合同至雙方協商解除勞動合同期間，劉某某的工資并未降低且不存在拖欠、工作地點也并未改變、社會保險、加班費、經濟補償等均不存在拖欠。劉某某與遠創(chuàng)分公司于2016年10月1日簽訂的勞動合同，雖內容存在不完備的情形，但并未影響劉某某的合法權利。且遠創(chuàng)分公司并未故意或拖延與勞動者訂立書面勞動合同，2016年10月1日簽訂的勞動合同附件一中劉某某親筆書寫對合同“已仔細閱讀并完全知悉”等內容，故應當認定雙方簽訂了勞動合同。勞動合同亦屬于合同一種，雙方當事人意思表示一致且不違反法律效力性規(guī)定即成立、生效。勞動合同是否備案，是行政機關履行行政管理職能的手段，并非民事合同生效的構成要件。因此，本案并不適用《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定的情形，亦不應認定遠創(chuàng)分公司承擔懲罰性賠償責任。一審法院適用法律有誤，本院予以糾正。綜上所述，遠創(chuàng)分公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2017）黑0110民初4481號民事判決；二、黑龍江遠大物業(yè)管理有限公司遠創(chuàng)分公司無須支付劉某某主張的未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額2萬元。一審、二審案件受理費合計20元，由劉某某負擔。本判決為終審判決。