黑龍江辰能物業(yè)管理有限責(zé)任公司
趙文歡（黑龍江天輔律師事務(wù)所）
邵力巖
李某某
尹秀娟（黑龍江聞爾達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）黑龍江辰能物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長(zhǎng)江路99-9號(hào)。
法定代表人杜未木，董事長(zhǎng)。
委托代理人趙文歡，黑龍江天輔律師事務(wù)所律師。
委托代理人邵力巖。
被上訴人（原審原告）李某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人尹秀娟，黑龍江聞爾達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江辰能物業(yè)管理有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱物業(yè)公司）因與被上訴人李某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民一民初字第424號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭。
以閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某原審訴稱:李某某系哈爾濱市辰能溪樹庭院小區(qū)業(yè)主，物業(yè)公司為該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司。
李某某及其愛人2014年11月22日晚乘坐小區(qū)電梯時(shí)，電梯失控停到非正常區(qū)域?qū)е吕钅衬乘さ寡渴軅?，李某某及愛人被救出后，物業(yè)公司工作人員將李某某送往哈爾濱市骨傷科醫(yī)院救治，被初步診斷為腰骶部挫傷，后經(jīng)復(fù)查確診為腰骶間盤突出。
李某某認(rèn)為物業(yè)公司作為物業(yè)管理服務(wù)部門，理應(yīng)提供安全的設(shè)施設(shè)備，但物業(yè)公司對(duì)電梯疏于管理維護(hù)，用電梯運(yùn)送建筑材料和垃圾，導(dǎo)致電梯經(jīng)常出現(xiàn)故障，造成李某某受傷。
李某某請(qǐng)求物業(yè)公司給付醫(yī)療費(fèi)36,036.88元、誤工費(fèi)145,475.72元、護(hù)理費(fèi)57,409.64元、交通費(fèi)440元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,000元、殘疾賠償金39,194元、后續(xù)治療費(fèi)30,000元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)6,800元、郵寄費(fèi)30元，以上合計(jì)323,336.24元。
物業(yè)公司原審辯稱:李某某所述在電梯內(nèi)摔倒的事實(shí)不存在，李某某的訴訟主張沒有法律依據(jù)，工資證明和收入證明很多都是偽造的。
物業(yè)公司作為物業(yè)管理企業(yè)，須委托國(guó)家認(rèn)可的具有特定資質(zhì)的企業(yè)進(jìn)行電梯維保養(yǎng)護(hù)，從電梯維護(hù)的角度來說，物業(yè)公司并不是當(dāng)然的維護(hù)企業(yè)，這與物業(yè)公司其他的服務(wù)項(xiàng)目不同，因此不能認(rèn)為物業(yè)公司是當(dāng)然的第一責(zé)任主體。
原審判決認(rèn)定:李某某系辰能溪樹庭院小區(qū)業(yè)主，物業(yè)公司為該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司。
李某某與其愛人2014年11月22日晚乘坐小區(qū)電梯時(shí)因電梯突然失控墜落造成李某某受傷。
李某某事發(fā)當(dāng)天被送往哈爾濱市骨傷科醫(yī)院治療，被診斷為腰骶部挫傷。
李某某2014年12月16日至2015年1月4日在黑龍江中醫(yī)藥大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療，期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10,601.28元，出院診斷為腰椎間盤突出。
哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心2015年5月8日出具鑒定意見，結(jié)論為:李某某L4/L5、L5/S1間盤突出未做手術(shù)者評(píng)定為十級(jí)傷殘；鑒定日起八個(gè)月可行醫(yī)療終結(jié)；支持住院期間二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理六個(gè)月；匡算后續(xù)治療費(fèi)用約需30,000元；李某某腰骶部挫傷及L4/L5、L5/S1間盤突出與2014年11月22日的電梯事故存在因果關(guān)系。
本院認(rèn)為:侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
李某某系哈爾濱市辰能溪樹庭院小區(qū)業(yè)主，物業(yè)公司為該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司，雙方存在物業(yè)服務(wù)關(guān)系，李某某因乘作小區(qū)電梯時(shí)因電梯失控造成損害，物業(yè)公司負(fù)有服務(wù)管理責(zé)任。
結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:是否追加電梯維保單位迅達(dá)（中國(guó)）電梯有限公司哈爾濱分公司參加訴訟的問題；哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院鑒定中心哈工大醫(yī)鑒字[2015]臨（中）鑒字第39號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書是否存在錯(cuò)誤及重新鑒定的問題；原判計(jì)算誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是否正確。
關(guān)于追加迅達(dá)（中國(guó)）電梯有限公司哈爾濱分公司參加訴訟的問題。
物業(yè)公司與迅達(dá)（中國(guó)）電梯有限公司哈爾濱分公司之間的電梯維保合同及是否承擔(dān)責(zé)任屬于另一法律關(guān)系。
小區(qū)業(yè)主與迅達(dá)（中國(guó)）電梯有限公司哈爾濱分公司之間不存在物業(yè)服務(wù)法律關(guān)系，物業(yè)公司的義務(wù)是為業(yè)主提供安全舒適的生活服務(wù)設(shè)施設(shè)備并有責(zé)任維護(hù)服務(wù)設(shè)施設(shè)備的安全運(yùn)行，防止人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失的發(fā)生。
物業(yè)公司服務(wù)期間發(fā)生侵權(quán)事件應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
如物業(yè)公司認(rèn)為迅達(dá)（中國(guó)）電梯有限公司哈爾濱分公司有責(zé)任可另尋途徑解決，無需參加本案訴訟。
關(guān)于哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院鑒定中心哈工大醫(yī)鑒字[2015]臨（中）鑒字第39號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書存在錯(cuò)誤重新鑒定的問題。
物業(yè)公司原審時(shí)要求鑒定機(jī)構(gòu)作出必要說明或重新鑒定請(qǐng)求后，原審法院為此函告鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定機(jī)構(gòu)復(fù)函解答，物業(yè)公司未在復(fù)函后重新申請(qǐng)鑒定，應(yīng)視為認(rèn)可鑒定結(jié)論。
二審中，物業(yè)公司未提供證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條情形，故電車總公司物業(yè)公司申請(qǐng)重新鑒定的主張缺少事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。
該鑒定結(jié)論不僅對(duì)雙方具有約束力，也應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實(shí)和判決的依據(jù)。
關(guān)于原判計(jì)算誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問題。
原審法院依據(jù)《最高院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，并結(jié)合2014年相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)之處。
物業(yè)公司上訴提出誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤沒有提供反駁證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6,048元，由上訴人黑龍江辰能物業(yè)管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
李某某系哈爾濱市辰能溪樹庭院小區(qū)業(yè)主，物業(yè)公司為該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司，雙方存在物業(yè)服務(wù)關(guān)系，李某某因乘作小區(qū)電梯時(shí)因電梯失控造成損害，物業(yè)公司負(fù)有服務(wù)管理責(zé)任。
結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:是否追加電梯維保單位迅達(dá)（中國(guó)）電梯有限公司哈爾濱分公司參加訴訟的問題；哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院鑒定中心哈工大醫(yī)鑒字[2015]臨（中）鑒字第39號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書是否存在錯(cuò)誤及重新鑒定的問題；原判計(jì)算誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是否正確。
關(guān)于追加迅達(dá)（中國(guó)）電梯有限公司哈爾濱分公司參加訴訟的問題。
物業(yè)公司與迅達(dá)（中國(guó)）電梯有限公司哈爾濱分公司之間的電梯維保合同及是否承擔(dān)責(zé)任屬于另一法律關(guān)系。
小區(qū)業(yè)主與迅達(dá)（中國(guó)）電梯有限公司哈爾濱分公司之間不存在物業(yè)服務(wù)法律關(guān)系，物業(yè)公司的義務(wù)是為業(yè)主提供安全舒適的生活服務(wù)設(shè)施設(shè)備并有責(zé)任維護(hù)服務(wù)設(shè)施設(shè)備的安全運(yùn)行，防止人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失的發(fā)生。
物業(yè)公司服務(wù)期間發(fā)生侵權(quán)事件應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
如物業(yè)公司認(rèn)為迅達(dá)（中國(guó)）電梯有限公司哈爾濱分公司有責(zé)任可另尋途徑解決，無需參加本案訴訟。
關(guān)于哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院鑒定中心哈工大醫(yī)鑒字[2015]臨（中）鑒字第39號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書存在錯(cuò)誤重新鑒定的問題。
物業(yè)公司原審時(shí)要求鑒定機(jī)構(gòu)作出必要說明或重新鑒定請(qǐng)求后，原審法院為此函告鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定機(jī)構(gòu)復(fù)函解答，物業(yè)公司未在復(fù)函后重新申請(qǐng)鑒定，應(yīng)視為認(rèn)可鑒定結(jié)論。
二審中，物業(yè)公司未提供證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條情形，故電車總公司物業(yè)公司申請(qǐng)重新鑒定的主張缺少事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。
該鑒定結(jié)論不僅對(duì)雙方具有約束力，也應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實(shí)和判決的依據(jù)。
關(guān)于原判計(jì)算誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問題。
原審法院依據(jù)《最高院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，并結(jié)合2014年相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)之處。
物業(yè)公司上訴提出誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤沒有提供反駁證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6,048元，由上訴人黑龍江辰能物業(yè)管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郎曉俠
審判員：趙國(guó)良
審判員：呂樹成

書記員：王帥英