上訴人（原審被告）黑龍江藍某飼料有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)對青山鎮(zhèn)勝利村（開發(fā)路1號）。
法定代表人孫俊杰，經理。
委托代理人逄大偉，黑龍江立先律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱市道里區(qū)瑞翔飼料經銷部，住所地哈爾濱市道里區(qū)民橋街14號。
經營者曲秀云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)松羅堡街33號2單元1樓1號。
委托代理人陳國偉，北京大成（哈爾濱）律師事務所律師。

上訴人黑龍江藍某飼料有限公司（以下簡稱藍某飼料公司）因與被上訴人哈爾濱市道里區(qū)瑞翔飼料經銷部（以下簡稱瑞翔飼料經銷部）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民二初字第1607號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月17日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月7日公開開庭審理本案。上訴人藍某飼料公司委托代理人逄大偉、被上訴人瑞翔飼料經銷部委托代理人陳國偉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審判決認定：2013年11月30日，藍某飼料公司與瑞翔飼料經銷部簽訂了產品銷售合同，約定：藍某飼料公司向瑞翔飼料經銷部購買飼料，價值1.6萬元。結算方式為藍某飼料公司須在2013年12月8日前付清全部貨款，如違約按銀行同期貸款利率4倍支付利息，另需承擔3%的違約金；如在履行合同過程中發(fā)生爭議，協商不成，由哈爾濱市道里區(qū)人民法院管轄。2015年4月25日，經雙方對賬，藍某飼料公司為瑞祥飼料公司出具了對賬單，確認藍某飼料公司尚欠瑞翔飼料經銷部貨款1.6萬元。此款藍某飼料公司一直未給付瑞翔飼料經銷部。
瑞翔飼料經銷部起訴，要求：藍某飼料公司給付1.6萬元貨款及利息。
原審判決認為：藍某飼料公司在瑞翔飼料經銷部購貨，雙方形成買賣合同關系，藍某飼料公司未及時給付瑞翔飼料經銷部貨款，對本案糾紛應負主要責任，瑞翔飼料經銷部要求藍某飼料公司給付尚欠貨款及利息的訴訟請求有理，予以支持。故判決：一、藍某飼料公司于判決生效后十日內給付瑞翔飼料經銷部貨款1.6萬元；二、藍某飼料公司于判決生效后十日內給付瑞翔飼料經銷部自2013年12月9日至2016年2月16日止的利息8,128元，2016年2月17日后的利息按中國人民銀行同期貸款利率4倍計付。

本院認為：藍某飼料公司與瑞翔飼料經銷部簽訂產品銷售合同，雙方對貨款進行對賬確認，藍某飼料公司應償還尚欠貨款1.6萬元及利息。藍某飼料公司關于原審判決認定事實不清，適用法律錯誤的上訴主張，依據不足，本院不予支持。一審法院向藍某飼料公司法定代表人孫俊杰送達了開庭傳票，孫俊杰本人在送達回執(zhí)上簽字，原審判決送達程序合法，缺席審理本案符合法律規(guī)定。馬長城與瑞翔飼料經銷部存在勞動關系，且其與該經銷部經營者曲秀云系母子關系，馬長城符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條規(guī)定的訴訟代理人資格，有權代理瑞翔飼料經銷部參加訴訟，故藍某飼料公司關于原審判決違反法定程序，本案應發(fā)回重審的上訴主張，依據不足，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費220元，由上訴人黑龍江藍某飼料有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐　茁 代理審判員　　王麗華 代理審判員　　張　宇

書記員：劉楊