黑龍江藍某鋼結構有限公司大禹分公司
徐秋鳳（黑龍江張長紅律師事務所）
李永新
夏金華（黑龍江合林律師事務所）

上訴人（原審被告）黑龍江藍某鋼結構有限公司大禹分公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)機場路1448號。
法定代表人王坤龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐秋鳳，黑龍江張長紅律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李永新，住黑龍江省樺川縣。
委托代理人夏金華，黑龍江合林律師事務所律師。
上訴人黑龍江藍某鋼結構有限公司大禹分公司（以下簡稱藍某鋼結構公司）因與被上訴人李永新生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里農(nóng)商初字第20號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢問當事人的方式進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:李永新系劉維勇雇傭的司機，并負責車上貨物的裝卸工作。
2014年8月22日，劉維勇用其所有的貨車到藍某鋼結構公司院內(nèi)裝運鋼結構材料。
該鋼結構材料呈長方形，每根重達1000斤。
鋼結構材料的裝車疊放作業(yè)是由藍某鋼結構公司的工作人員在劉維勇的車上用指揮設備操控吊運設備，將鋼結構材料吊運至車輛上方，李永新在車上引導操控吊運設備的人員，將鋼結構材料以水平方式逐根、逐層碼放在車輛上。
在此期間如出現(xiàn)疊放不穩(wěn)、位置偏差的情況，會重新確定鋼結構材料的疊放位置，確保疊放穩(wěn)妥后，再進行下一個鋼結構材料的疊放作業(yè)。
在鋼結構全部疊放完畢后，劉維勇及李永新負責對車上材料進行捆綁固定。
在鋼結構材料裝運期間，車上的一根鋼結構材料倒落，將李永新的腳面砸傷。
事故發(fā)生后，藍某鋼結構公司的工作人員桑某甲將李永新送往哈爾濱市第五醫(yī)院，李永新住院治療32天，花費醫(yī)療費35640元，其中藍某鋼結構公司墊付醫(yī)療費18000元。
經(jīng)診斷，李永新為右足毀損傷。
審理中李永新提出對其傷殘等級、醫(yī)療終結時間、護理時間、營養(yǎng)期限進行司法鑒定，經(jīng)委托黑龍江省威龍司法鑒定中心對李永新進行法醫(yī)學司法鑒定，鑒定意見為:李永新右足毀損傷，評定為八級殘；傷后三個月醫(yī)療終結；傷后二個月內(nèi)一人護理；支持加強營養(yǎng)一個月。
李永新支付鑒定費用2710元。
李永新的父親李金寶、母親萬慶云現(xiàn)年均66周歲，為農(nóng)業(yè)戶籍人員。
李金寶與萬慶云另有婚生子李永明、婚生女李永華，李永明為貳級殘疾、已婚。
李永新在黑龍江省居住。
李永新訴稱:2014年8月22日，劉維勇雇傭李永新在藍某鋼結構公司院內(nèi)裝貨，因藍某鋼結構公司的吊車未將正在吊裝的鋼結構材料放穩(wěn)，引起車輛震動，導致車上的鋼結構倒落將李永新的腳面砸傷。
事故發(fā)生后，藍某鋼結構公司人員將李永新送往哈爾濱市第五醫(yī)院治療。
現(xiàn)請求藍某鋼結構公司賠償醫(yī)療費17640元、誤工費18000元、護理費8220元、住院伙食補助費3200元、營養(yǎng)費3000元、交通費1102元、傷殘賠償金117582元、精神損害撫慰金10000元、殘疾輔助器具費150元、被撫養(yǎng)人生活費108339.50元、鑒定費2710元、郵寄費130元，合計127278.08元。
藍某鋼結構公司辯稱:不同意李永新訴訟請求。
李永新是在鋼結構材料已經(jīng)裝運完畢，對鋼結構材料進行捆綁固定時，車上的一根鋼結構材料發(fā)生倒落將李永新的腳砸傷。
因藍某鋼結構公司只負責鋼結構材料的裝運工作，李永新是在鋼結構材料疊放完畢后，在車下進行捆綁過程中受傷，故李永新的損害與藍某鋼結構公司無關，不應由藍某鋼結構公司承擔責任。
藍某鋼結構公司為李永新墊付18000元醫(yī)藥費。
原審判決認為:對李永新在藍某鋼結構公司廠區(qū)內(nèi)裝運鋼材受傷一事，李永新、劉維勇及藍某鋼結構公司均予以認可。
經(jīng)庭審查明，鋼結構材料為長方形結構，每根鋼結構材料重達1000多斤。
根據(jù)鋼結構材料的碼放作業(yè)過程可知，當所有鋼結構材料均按次序疊放完畢后，因鋼結構材料自身的重量及疊放位置的均衡呈現(xiàn)穩(wěn)定的狀態(tài)，不會輕易發(fā)生倒落。
在鋼結構材料尚未全部疊放完畢，各個位置的鋼結構材料重心不穩(wěn)、受力不均衡的情況下可能發(fā)生傾倒現(xiàn)象。
藍某鋼結構公司證人桑某甲的出庭證言所述，李永新受傷是在鋼結構材料已裝運完畢，對車輛進行捆綁時碰到一根鋼結構材料，因鋼結構材料沒有碼放平穩(wěn)，發(fā)生傾倒，將李永新的腳面砸傷。
事故發(fā)生時，桑某甲與李永新同在車上，桑某甲正在操作吊運設備進行其他吊運工作。
如證人桑某乙，吊運工作已完畢，桑某甲站在已碼放完畢的鋼結構材料上進行其他工作，此時鋼結構材料均應處于穩(wěn)定的狀態(tài)，工作人員才可以站在鋼結構材料上進行其他工作。
每根重達1000多斤的鋼結構材料被人為一碰就因受力不穩(wěn)發(fā)生傾倒的說法明顯與實際不符。
故藍某鋼結構公司的抗辯理由不予采信。
李永新訴稱，操控吊運設備的工作人員即桑某甲將最后一根鋼結構材料吊運至車上，因鋼結構材料碰觸，自身重力引發(fā)車輛晃動，導致其中一根鋼結構材料滑落的主張具有現(xiàn)實可信性。
藍某鋼結構公司應對李永新的損害承擔賠償責任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
”李永新有權請求藍某鋼結構公司賠償上述各項費用。
關于醫(yī)療費問題，因李永新的醫(yī)療費35640元已由藍某鋼結構公司支付18000元，故李永新要求藍某鋼結構公司支付醫(yī)療費17640元的訴訟請求成立。
關于誤工費問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。
本案中，李永新為臨時雇用人員，未能提交有效證據(jù)證實其最近三年的平均收入。
因其被劉維勇雇傭，從事車輛駕駛和貨物裝卸工作，故其誤工費應參照司法鑒定機構出具的鑒定意見“傷后三個月醫(yī)療終結”，按黑龍江省2014年度交通運輸、倉儲及郵政業(yè)平均工資標準41480元／年計算，李永新主張的誤工費18000元超過法律規(guī)定標準，對超過部分不予支持。
關于護理費問題，護理費應參照鑒定意見“傷后二個月內(nèi)一人護理”及黑龍江省2014年度居民服務業(yè)和其他服務業(yè)平均工資標準52333元／年計算，李永新主張護理費8220元，未超過法律規(guī)定標準，故予以支持。
關于住院伙食補助費問題，應參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準即每天100元計算，李永新住院治療32天，故對李永新主張住院伙食補助費3200元的訴訟請求予以支持。
關于交通費問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定:“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。
交通費應當以正式票據(jù)為憑”。
因李永新未提供有效的交通費票據(jù)，酌定按照每人每天3元并參照“傷后二個月內(nèi)一人護理”的鑒定意見及住院32天標準計算，李永新主張的交通費1102元的訴訟請求，超過該法律規(guī)定標準，不予支持。
關于殘疾賠償金的問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度及傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。
”本案中，李永新雖為農(nóng)業(yè)戶籍人員，但其在城鎮(zhèn)有住房，且在城鎮(zhèn)居住，故其殘疾賠償金標準應按2014年城鎮(zhèn)居民純收入22609元／年計算，結合“李永新右足毀損傷，評定為八級殘”的鑒定意見，李永新主張傷殘賠償金117582元未超過法律規(guī)定標準，予以支持。
關于精神損害撫慰金問題，李永新在此次事故中致殘，經(jīng)鑒定屬于八級傷殘，其要求給予精神損害賠償符合相關法律規(guī)定，酌定精神損害撫慰金按每級5000元標準計算，其要求精神損害撫慰金10000元未超過該標準，予以支持。
關于殘疾輔助器具費問題，李永新因右足毀損傷住院，其住院期間購買拐杖輔助行走符合常理，故李永新主張150元的殘疾輔助器具費予以支持。
關于被撫養(yǎng)人生活費問題，因《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?中未規(guī)定侵權人應當對被侵權人的被撫養(yǎng)人生活費予以賠償，傷殘賠償金中已包含被撫養(yǎng)人的生活費用，且李永新已向藍某鋼結構公司主張賠償其傷殘賠償金，故李永新請求藍某鋼結構公司賠償被撫養(yǎng)人生活費不成立。
關于營養(yǎng)費問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定”，故李永新的營養(yǎng)費應參照鑒定意見“支持加強營養(yǎng)一個月”計算，酌定一個月的營養(yǎng)費數(shù)額為900元，李永新請求賠償3000元營養(yǎng)費超過該數(shù)額，不予支持。
綜上所述，李永新的部分訴訟請求成立，予以支持。
據(jù)此判決:一、黑龍江藍某鋼結構有限公司大禹分公司于本判決生效后10日內(nèi)給付李永新醫(yī)療費17640元；二、黑龍江藍某鋼結構有限公司大禹分公司于本判決生效后10日內(nèi)給付李永新誤工費10370元；三、黑龍江藍某鋼結構有限公司大禹分公司于本判決生效后10日內(nèi)給付李永新護理費8220元；四、黑龍江藍某鋼結構有限公司大禹分公司于本判決生效后10日內(nèi)給付李永新住院伙食補助費3200元；五、黑龍江藍某鋼結構有限公司大禹分公司于本判決生效后10日內(nèi)給付李永新交通費96元；六、黑龍江藍某鋼結構有限公司大禹分公司于本判決生效后10日內(nèi)給付李永新殘疾賠償金117582元；七、黑龍江藍某鋼結構有限公司大禹分公司于本判決生效后10日內(nèi)給付李永新精神損害撫慰金10000元；八、黑龍江藍某鋼結構有限公司大禹分公司于本判決生效后10日內(nèi)給付李永新殘疾輔助器具費150元；九、駁回李永新的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲廷履行期間的債務利息。
案件受理費5696元，李永新負擔2392元，黑龍江藍某鋼結構有限公司大禹分公司負擔3304元；鑒定費2710元由黑龍江藍某鋼結構有限公司大禹分公司負擔；郵寄費88元由黑龍江藍某鋼結構有限公司大禹分公司負擔（案件受理費、郵寄費、鑒定費李永新已預交，待判決生效后由黑龍江藍某鋼結構有限公司大禹分公司負擔給付李永新）。
藍某鋼結構公司不服原審判決，向本院提起上訴稱:本案中遺漏了訴訟主體即雇主劉維勇，李永新在工作中受傷應由雇主劉維勇承擔賠償責任，李永新對損害后果的發(fā)生具有一定的過錯，也應承擔一定的責任，原審判決由藍某鋼結構公司承擔全部賠償責任錯誤，原審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算李永新的殘疾賠償金有誤。
原審判決認定事實不清，適用法律不當，程序違法。
請求撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審。
李永新辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原審判決。
二審期間，藍某鋼結構公司舉示案涉鋼結構材料的三維效果圖，擬證明原審認定鋼結構材料是長方形錯誤，鋼結構材料屬于梯形結構，本身具有不穩(wěn)定性，著地時是點受力，不是面受力，其不穩(wěn)定性與鋼結構本身的重量沒有關系。
李永新質(zhì)證認為，對鋼結構材料為梯形結構無異議，該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)，藍某鋼結構公司負責將鋼材裝車，李永新只是負責捆綁鋼材，在藍某鋼結構公司未裝完車時就發(fā)生了事故，對證明問題有異議。
本院認證意見為，李永新對該證據(jù)所示鋼結構材料為梯形結構無異議，本院予以采信。
二審期間李永新未舉示證據(jù)。
本院認為，一、關于原審是否遺漏訴訟主體問題。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。
雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。
雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。
”原審中李永新訴請藍某鋼結構公司、劉維勇承擔賠償責任，原審開庭審理后李永新撤回基于雇傭關系對劉維勇的起訴，只請求藍某鋼結構公司承擔侵權賠償責任，是其在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利和訴訟權利，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?的規(guī)定，故原審不存在遺漏訴訟主體的問題。
二、關于藍某鋼結構公司主張李永新的傷是在吊裝完成后形成、其不應承擔賠償責任的問題。
《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條 ?規(guī)定“當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關證據(jù)的，其主張不予支持。
但對方當事人認可的除外”，訴訟中，藍某鋼結構公司所舉示其公司負責吊裝鋼結構遙控起吊設備的員工證言予以證明，因該員工與藍某鋼結構公司之間存在利害關系，故藍某鋼結構公司的該主張證據(jù)不足，在其未能舉示其他佐證證據(jù)的情況下，本院對其該主張不予支持。
在雙方當事人均認可吊裝的鋼結構材料擺放到車上的瞬間會導致車體晃動事實的情況下，藍某鋼結構公司的工作人員在車上操作吊運鋼結構材料時鋼結構材料移動，將在車上的李永新腳部砸傷，藍某鋼結構公司對其工作人員在吊運中給李永新造成的損害應承擔侵權賠償責任。
其不應承擔賠償責任的主張，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
李永新對造成其損害無過錯，藍某鋼結構公司提出的李永新應承擔一定責任的主張不成立，本院不予支持。
三、關于李永新的殘疾賠償金應否按城鎮(zhèn)居民純收入標準計算問題。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度及傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算”，李永新雖系農(nóng)村戶籍，但其已在城鎮(zhèn)購買住房并在城鎮(zhèn)居住，故其殘疾賠償金標準應按2014年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，由于李永新主張的標準系按2013年城鎮(zhèn)居民可支配收入計算，該標準低于2014年標準，原審對此認定后予以支持并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3645元，由上訴人黑龍江藍某鋼結構有限公司大禹分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，一、關于原審是否遺漏訴訟主體問題。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。
雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。
雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。
”原審中李永新訴請藍某鋼結構公司、劉維勇承擔賠償責任，原審開庭審理后李永新撤回基于雇傭關系對劉維勇的起訴，只請求藍某鋼結構公司承擔侵權賠償責任，是其在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利和訴訟權利，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?的規(guī)定，故原審不存在遺漏訴訟主體的問題。
二、關于藍某鋼結構公司主張李永新的傷是在吊裝完成后形成、其不應承擔賠償責任的問題。
《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條 ?規(guī)定“當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關證據(jù)的，其主張不予支持。
但對方當事人認可的除外”，訴訟中，藍某鋼結構公司所舉示其公司負責吊裝鋼結構遙控起吊設備的員工證言予以證明，因該員工與藍某鋼結構公司之間存在利害關系，故藍某鋼結構公司的該主張證據(jù)不足，在其未能舉示其他佐證證據(jù)的情況下，本院對其該主張不予支持。
在雙方當事人均認可吊裝的鋼結構材料擺放到車上的瞬間會導致車體晃動事實的情況下，藍某鋼結構公司的工作人員在車上操作吊運鋼結構材料時鋼結構材料移動，將在車上的李永新腳部砸傷，藍某鋼結構公司對其工作人員在吊運中給李永新造成的損害應承擔侵權賠償責任。
其不應承擔賠償責任的主張，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
李永新對造成其損害無過錯，藍某鋼結構公司提出的李永新應承擔一定責任的主張不成立，本院不予支持。
三、關于李永新的殘疾賠償金應否按城鎮(zhèn)居民純收入標準計算問題。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度及傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算”，李永新雖系農(nóng)村戶籍，但其已在城鎮(zhèn)購買住房并在城鎮(zhèn)居住，故其殘疾賠償金標準應按2014年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，由于李永新主張的標準系按2013年城鎮(zhèn)居民可支配收入計算，該標準低于2014年標準，原審對此認定后予以支持并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3645元，由上訴人黑龍江藍某鋼結構有限公司大禹分公司負擔。

審判長：鄭興華

書記員：王春賀