黑龍江省龍科種業(yè)集團(tuán)有限公司龍粳分公司
孫海正
查念華（黑龍江四方律師事務(wù)所）
齊某某
劉國(guó)文（黑龍江音河律師事務(wù)所）

上訴人(原審被告)黑龍江省龍科種業(yè)集團(tuán)有限公司龍粳分公司。住所地黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)松江鄉(xiāng)江濱社區(qū)（原郊區(qū)69委2組）。
負(fù)責(zé)人馮雅舒，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫海正。
委托代理人查念華，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）齊某某，住黑龍江省延壽縣，現(xiàn)住甘南縣。
委托代理人劉國(guó)文，黑龍江音河律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江省龍科種業(yè)集團(tuán)有限公司龍粳分公司（省龍科龍粳分公司）為與被上訴人齊某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服甘南縣人民法院〔2014〕甘民初字第514號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成由審判員周虹擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李穎莉、代理審判員高威參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，書(shū)記員許璐璐擔(dān)任記錄，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)種子法》第十七條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)審定的農(nóng)作物品種未經(jīng)審定通過(guò)的，不得發(fā)布廣告，不得經(jīng)營(yíng)、推廣。銷(xiāo)售的種子應(yīng)當(dāng)附有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)注種子類(lèi)別、品種名稱(chēng)、產(chǎn)地、質(zhì)量指標(biāo)、檢疫證明編號(hào)、種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證標(biāo)號(hào)或者進(jìn)口審批文號(hào)等事項(xiàng)。標(biāo)簽標(biāo)注的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與銷(xiāo)售的種子相符。本案爭(zhēng)議的龍粳40水稻種子雖經(jīng)審定，但未經(jīng)公告，系審定程序沒(méi)有完成，即審定尚未通過(guò)，只有在公告期滿后，審定程序才為完成，龍粳40水稻種子方可認(rèn)定為審定且通過(guò)。省龍科龍粳分公司在龍粳40水稻種子審定未通過(guò)時(shí)，向農(nóng)民發(fā)放《水稻新品種與栽培技術(shù)手冊(cè)》進(jìn)行推廣宣傳，并公開(kāi)在市場(chǎng)上經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售在商品外包裝上無(wú)任何標(biāo)識(shí)的種子，違反有關(guān)法律規(guī)定，該公司亦不能證明其銷(xiāo)售給徐海等農(nóng)民的種子為質(zhì)量合格產(chǎn)品，又因?yàn)樾旌５绒r(nóng)民購(gòu)買(mǎi)了該種子并進(jìn)行了田間耕種，耕種后的收益與省龍科龍粳分公司宣傳的不符，故該宣傳屬虛假宣傳，省龍科龍粳分公司給農(nóng)民造成的損失應(yīng)予以賠償。
依據(jù)甘南縣人民法院的委托，齊齊哈爾市科學(xué)技術(shù)咨詢中心司法鑒定中心對(duì)徐海、林彬彬、汲長(zhǎng)有、沈潤(rùn)波、齊某某、袁利君、袁修利種植的龍粳40水稻田進(jìn)行了田間測(cè)產(chǎn)，對(duì)部分龍粳31水稻田進(jìn)行田間測(cè)產(chǎn)，經(jīng)測(cè)產(chǎn)鑒定每畝減產(chǎn)208.72公斤。原審法院采信該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)并無(wú)不妥，省龍科龍粳分公司認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)書(shū)違反《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間鑒定辦法》的有關(guān)規(guī)定，因該鑒定系測(cè)產(chǎn)鑒定，而不是種子質(zhì)量鑒定，因此不適用該鑒定辦法，故省龍科龍粳分公司該項(xiàng)上訴理由不成立。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。省龍科龍粳分公司上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，803.80元，由黑龍江省龍科種業(yè)集團(tuán)有限公司龍粳分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)種子法》第十七條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)審定的農(nóng)作物品種未經(jīng)審定通過(guò)的，不得發(fā)布廣告，不得經(jīng)營(yíng)、推廣。銷(xiāo)售的種子應(yīng)當(dāng)附有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)注種子類(lèi)別、品種名稱(chēng)、產(chǎn)地、質(zhì)量指標(biāo)、檢疫證明編號(hào)、種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證標(biāo)號(hào)或者進(jìn)口審批文號(hào)等事項(xiàng)。標(biāo)簽標(biāo)注的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與銷(xiāo)售的種子相符。本案爭(zhēng)議的龍粳40水稻種子雖經(jīng)審定，但未經(jīng)公告，系審定程序沒(méi)有完成，即審定尚未通過(guò)，只有在公告期滿后，審定程序才為完成，龍粳40水稻種子方可認(rèn)定為審定且通過(guò)。省龍科龍粳分公司在龍粳40水稻種子審定未通過(guò)時(shí)，向農(nóng)民發(fā)放《水稻新品種與栽培技術(shù)手冊(cè)》進(jìn)行推廣宣傳，并公開(kāi)在市場(chǎng)上經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售在商品外包裝上無(wú)任何標(biāo)識(shí)的種子，違反有關(guān)法律規(guī)定，該公司亦不能證明其銷(xiāo)售給徐海等農(nóng)民的種子為質(zhì)量合格產(chǎn)品，又因?yàn)樾旌５绒r(nóng)民購(gòu)買(mǎi)了該種子并進(jìn)行了田間耕種，耕種后的收益與省龍科龍粳分公司宣傳的不符，故該宣傳屬虛假宣傳，省龍科龍粳分公司給農(nóng)民造成的損失應(yīng)予以賠償。
依據(jù)甘南縣人民法院的委托，齊齊哈爾市科學(xué)技術(shù)咨詢中心司法鑒定中心對(duì)徐海、林彬彬、汲長(zhǎng)有、沈潤(rùn)波、齊某某、袁利君、袁修利種植的龍粳40水稻田進(jìn)行了田間測(cè)產(chǎn)，對(duì)部分龍粳31水稻田進(jìn)行田間測(cè)產(chǎn)，經(jīng)測(cè)產(chǎn)鑒定每畝減產(chǎn)208.72公斤。原審法院采信該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)并無(wú)不妥，省龍科龍粳分公司認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)書(shū)違反《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間鑒定辦法》的有關(guān)規(guī)定，因該鑒定系測(cè)產(chǎn)鑒定，而不是種子質(zhì)量鑒定，因此不適用該鑒定辦法，故省龍科龍粳分公司該項(xiàng)上訴理由不成立。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。省龍科龍粳分公司上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，803.80元，由黑龍江省龍科種業(yè)集團(tuán)有限公司龍粳分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周虹
審判員：李穎莉
審判員：高威

書(shū)記員：許璐璐