黑龍江省金某建筑工程有限公司
陳國龍
張宏政（黑龍江信義律師事務(wù)所）
大慶市瑞琳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
鞠鳳云
張弘野（黑龍江龍錦律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）黑龍江省金某建筑工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)高明小區(qū)8號樓。
法定代表人石存銳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳國龍，該公司職員。
委托代理人張宏政，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市瑞琳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地林甸縣林甸鎮(zhèn)鶴鄉(xiāng)路東一段路北。
法定代表人鞠寶林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鞠鳳云，該公司職員。
委托代理人張弘野，黑龍江龍錦律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江省金某建筑工程有限公司（以下簡稱金某公司）與被上訴人大慶市瑞琳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱瑞琳公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，大慶市中級人民法院于2014年10月8日作出（2012）慶民二初字第18號民事判決。金某公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。金某公司委托代理人陳國龍、張宏政，瑞琳公司委托代理人鞠鳳云、張弘野到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2009年7月7日，金某公司與瑞琳公司簽訂建設(shè)工程施工合同一份，約定金某公司承建瑞琳公司開發(fā)的林甸縣溫泉雅居小區(qū)10號、13號樓部分工程，資金來源為自籌；承包范圍為“10號、13號樓土建工程，詳見施工圖土建工程，包工包料，施工總承包”；工期自2009年7月7日至2009年10月31日；工程價款的支付約定為“主體叁層完成后自承包人提供工程進度結(jié)算三日起七日內(nèi)一次性支付完成工程量的70%，其他支付時間見補充說明”，后雙方對進度款的約定為“1.三層主體完成后，撥付完成工程量的70%；2.閣樓主體完成后撥付完成工程量的70%；3.屋面工程、室內(nèi)外裝修工程完成后，撥付完成工程量的70%；4.余款在工程竣工驗收結(jié)算后一次性撥付完成”。合同簽訂后，金某公司進行了施工，具體的施工內(nèi)容為林甸縣溫泉雅居小區(qū)10號、13號樓的正負零以上土建部分中的磚混主體封閉。2009年9月份，瑞琳公司以大慶勝利建筑安裝工程有限公司的名義分四次向金某公司匯款119萬元?，F(xiàn)該工程已竣工驗收并投入使用，雙方一直未進行結(jié)算。
審理過程中，依雙方當事人申請，法院依法委托黑龍江景隆工程造價咨詢有限公司（以下簡稱景隆造價咨詢公司），對涉案的林甸縣溫泉雅居小區(qū)10號、13號樓，金某公司所完成的正負零以上土建部分工程量及工程價款進行鑒定。鑒定意見為:工程總造價為3688912.51元。該鑒定向雙方當事人出示并由鑒定人員出庭接受雙方當事人詢問后，金某公司的意見為對鑒定人員的鑒定資質(zhì)有異議，并要求重新鑒定。瑞琳公司對該鑒定意見無異議。法院認為，景隆造價咨詢公司已出示證據(jù)證明其具備司法鑒定資質(zhì)，并經(jīng)法院依法委托，進行工程造價評估，該鑒定程序合法，對鑒定結(jié)論雙方均未提出實質(zhì)性的否定意見，故法院對景隆造價咨詢公司所做工程總造價予以采信。
另，工程施工過程中，瑞琳公司向金某公司提供部分材料，該部分供料，瑞琳公司提供材料單，經(jīng)法院組織雙方對賬，雙方對于瑞琳公司供料的以下部分無異議:紅磚0.33元／塊×1145400塊=377982元；河流石90元／立方米×1100.5立方米=99045元；中沙85元／立方米×1850.30立方米=157275.50元；苯板40067元；多層板50元／張×300張=15000元；水泥400元／噸×172噸=68800元；砂漿王3600元。以上材料共計761769.50元。雙方對瑞琳公司所供鋼材價款產(chǎn)生異議。雙方均認可，在涉案施工過程中，金某公司聯(lián)系他人向瑞琳公司出售鋼材，該部分款項已由瑞琳公司實際支付。金某公司提交的結(jié)算單中顯示鋼材總價格為1212719.85元，經(jīng)瑞琳公司質(zhì)證稱，雙方之間當時共合作過好幾個工程，本案所涉及的工程只是其中一部分，金某公司究竟把鋼材用到哪一個工程中不清楚，但瑞琳公司是按金某公司所供的鋼材購買。原審法院認為，由于雙方之間曾存在多個工程的合作關(guān)系，金某公司所提供的鋼材結(jié)算單中顯示的鋼材數(shù)量不能確定全部用在本案工程中，故法院對瑞琳公司供鋼材數(shù)量及價款采用鑒定結(jié)論中確定的鋼材數(shù)量為179.68噸，金額669965.63元。綜合以上，法院認定，本案中瑞琳公司共向金某公司提供材料款為1431735.13元。
本案在審理過程中，瑞琳公司于2012年7月26日提出反訴申請，以金某公司所施工的二棟樓房五層陽臺反向施工，導(dǎo)致工程質(zhì)量存在嚴重問題，由案外人拆除并重新進行施工，要求金某公司賠償其因施工質(zhì)量問題造成的損失。法院依法告知瑞琳公司預(yù)交反訴費，瑞琳公司未在法定期限內(nèi)預(yù)交反訴部分訴訟費，法院對瑞琳公司的反訴請求不予審理。
金某公司向原審提起訴訟，請求判令:瑞琳公司給付金某公司林甸溫泉雅居小區(qū)10號樓和13號樓施工工程款及延期支付款的利息共計900萬元，本案訴訟費及保全費由瑞琳公司負擔。理由:2009年6月19日，金某公司進入林甸縣溫泉雅居小區(qū)10號和13號樓工地現(xiàn)場為瑞琳公司施工。2009年7月7日，金某公司第一分公司與瑞琳公司簽訂正式建設(shè)工程施工合同，約定了工程承包范圍、合同工期、質(zhì)量標準、工程價款的支付期限和支付方式，及合同價款的確定方式、延期支付工程款利息的計算方式等內(nèi)容，至2009年9月末，金某公司所施工的兩棟樓已經(jīng)主體封閉，瑞琳公司未按協(xié)議約定支付工程款，無奈金某公司停止了兩棟樓的施工。瑞琳公司于2011年不但沒有履行雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同，卻私自將金某公司沒有施工完的剩余工程交給別的施工隊施工，多次協(xié)商，瑞琳公司始終沒有給明確的答復(fù)。
瑞琳公司辯稱:應(yīng)駁回金某公司的訴訟請求。主要理由:本案訴訟工程是陳國峰掛靠金某公司進行的施工，實際施工人是陳國峰，因其沒有相應(yīng)的資質(zhì)，故雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同無效。金某公司的施工范圍除基礎(chǔ)之外的磚混結(jié)構(gòu)五層，不包括水、電、供暖、內(nèi)外墻抹灰、外保溫、貼磚、屋頂上瓦、屋內(nèi)外防水、門窗及消防。陳國峰在施工過程中，兩棟樓的第五層陽臺因反向施工導(dǎo)致工程質(zhì)量存在重大問題，陳國峰在瑞琳公司的要求下未及時整改，瑞琳公司另行聘請他人對該不合格部分進行拆除并重新施工，因此產(chǎn)生的費用，金某公司進行賠償。瑞琳公司不欠金某公司工程款。
原審判決認為，雙方所簽訂的建設(shè)工程施工合同，主體合格，意思表示真實，且不違反相關(guān)法律的規(guī)定，應(yīng)認定該合同合法有效。金某公司在合同簽訂后，對訴爭工程進行施工，雙方在施工過程中存在施工量變更及瑞琳公司供料的情況，系雙方當事人自愿對合同履行情況的變更，對此雙方均無異議，法院予以認可。另，雙方均認可合同中約定的工程量未能實際完成，加之訴爭工程現(xiàn)已竣工投入使用，在對所完成工程量進行確認無誤之后，雙方均同意以鑒定方式確認金某公司應(yīng)得工程款，依法予以準許?，F(xiàn)能夠確定金某公司已完成的工程造價為3688912.51元，而瑞琳公司僅支付119萬元，扣除瑞琳公司提供的材料款1431735.13元，現(xiàn)瑞琳公司尚欠金某公司1067177.38元未支付，瑞琳公司應(yīng)承擔給付責(zé)任。對于金某公司主張瑞琳公司應(yīng)支付其延期付款的利息請求，原審法院認為，由于雙方當事人在履行合同過程中對合同內(nèi)容進行了重大變更，且均未舉證證明合同竣工驗收的時間，故法院以金某公司起訴之日作為其主張權(quán)利之日，瑞琳公司應(yīng)自此日之后支付逾期付款的利息損失，損失計算標準以中國人民銀行同期同類貸款利率計算為宜。
綜上，金某公司的訴訟請求部分事實清楚，證據(jù)充分，予以部分支持。判決:一、瑞琳公司給付金某公司工程款1067177.38元，此款于判決生效后10日內(nèi)一次性付清；二、瑞琳公司給付金某公司相應(yīng)利息（本金為1067177.38元，以中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2012年6月14日至2014年10月8日止），于判決生效后10日內(nèi)一次性付清；三、駁回金某公司其他訴訟請求。案件受理費74800元、保全費5000元、鑒定費55300元，合計135100元，由金某公司負擔119038元，瑞琳公司負擔16062元。
金某公司不服原審判決，向本院提起上訴請求:撤銷原審判決第一、二項，改判瑞琳公司給付尚欠工程款800萬元及利息，利息自2011年1月1日至工程款全部給付之日止，按銀行同期貸款利率四倍計算；對工程造價重新鑒定；訴訟費用由瑞琳公司承擔。主要理由:一、原審判決認定事實不清。1.原審認定給付工程款119萬元無事實依據(jù)。金某公司收到119萬元，但又返還給瑞琳公司。2.原審判決按鑒定意見計算鋼材數(shù)量為179.68噸，價款669965.63元沒有依據(jù)。雙方明確認定鋼材為322.8噸，材料清單有記載，鞠鳳云庭審時也承認。3.原審判決認定瑞琳公司提供鋼材等材料價款1431735.13元沒有依據(jù)。4.原審判決認定瑞琳公司提供的材料價款761769.5元依據(jù)不足。二、原審判決對金某公司重新鑒定申請沒有采納、對證據(jù)沒有采信程序違法。鑒定機構(gòu)、人員沒有司法鑒定資質(zhì)，鑒定人員沒有全部出庭，程序違法，結(jié)論不科學(xué)，應(yīng)重新鑒定。三、原審判決認定事實不清，必然導(dǎo)致適用法律不當。
瑞琳公司辯稱:金某公司上訴請求應(yīng)予駁回。主要理由:原審法院已認定給付工程款119萬元，金某公司主張該款已經(jīng)返還，未提供證據(jù)證實。原審認定鋼材179.68噸，瑞琳公司已支付材料共143萬余元，雙方共同認可材料款761769.5元，原審認定證據(jù)充分。司法鑒定的資質(zhì)合法，法庭質(zhì)詢均到庭，鑒定意見符合法律規(guī)定，應(yīng)作為本案證據(jù)。原審認定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。
本院二審期間，金某公司舉示證據(jù)二份。
證據(jù)一，2010年1月14日，黑龍江省農(nóng)村信用社存／取款憑條一份。案外人賈厚霞向鞠鳳云賬戶存入95萬元。
證據(jù)二，加蓋中國建設(shè)銀行股份有限公司哈爾濱動力支行儲蓄印章材料一份。顯示4340624440060892賬戶在2010年1月15日、17日發(fā)生21萬元、25元、5000元資金交易。
意在證明:瑞琳公司匯給金某公司的119萬元，又分成兩筆返還給瑞琳公司。
瑞琳公司質(zhì)證意見:對二份證據(jù)真實性有異議，證據(jù)二雖加蓋銀行印章，但沒有名稱，不清楚證據(jù)用途，證據(jù)未體現(xiàn)向瑞琳公司匯款，與本案無關(guān)。
本院認證認為，二份證據(jù)匯款、收款人均不是本案當事人，金某公司庭審時也稱案外人賈厚霞與其公司無關(guān)，交易數(shù)額與119萬數(shù)額不符，不能證實與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院對上述證據(jù)不予采信。
本院二審查明的事實與原審認定事實一致。
本院認為，金某公司與瑞琳公司于2009年7月7日簽訂的建設(shè)工程施工合同，是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性效力性規(guī)定，原審法院認定合同有效正確。
關(guān)于原審判決認定鋼材等材料價格是否有誤的問題。依據(jù)合同約定，金某公司在工程中包工包料，但實際施工時，瑞琳公司提供部分材料，并舉示10號樓、13號樓材料總數(shù)單（以下簡稱材料單）向金某公司主張材料價款。材料單包括紅磚、水泥、鋼材等多項材料，金某公司認可給付相應(yīng)材料款。原審法院依據(jù)金某公司提供的鋼材結(jié)算單等證據(jù)，認定322.8噸鋼材不能確定全部用于訴爭工程，按鑒定意見確定訴爭工程的鋼材數(shù)量為179.68噸，瑞琳公司對鑒定數(shù)額不持異議。因此，金某公司可按鑒定意見給付瑞琳公司179.68噸鋼材材料款。金某公司主張按材料單中的鋼材數(shù)量計算工程款，但其并未指出鑒定意見計算鋼材數(shù)量有誤之處及依據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。對鑒定意見亦未提出實質(zhì)性否定意見，不能達到推翻鑒定意見的目的。鑒定意見依據(jù)合同約定、施工圖紙等證據(jù)，確定訴爭工程使用材料數(shù)量，按合同約定標準確定碎石、水泥、鋼材等材料價格。原審判決依據(jù)鑒定意見認定金某公司給付鋼材價款669965.63元，其他材料款761769.50元，總計1431735.13元，符合雙方合同約定和法律規(guī)定，并無不當。金某公司上訴主張鋼材數(shù)量、材料價款有誤未舉示充分證據(jù)證實，本院不予支持。
關(guān)于鑒定意見是否存在程序違法問題。原審法院依法委托景隆造價咨詢公司對訴爭工程量及價款進行鑒定。鑒定機構(gòu)具有工程造價咨詢企業(yè)資質(zhì)證書、鑒定人員具有工程造價員資格，根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第二條的規(guī)定，工程造價不屬于實行司法鑒定登記管理制度的范圍，不強制要求具備司法鑒定資質(zhì)證書，景隆造價咨詢公司進行工程造價鑒定，不違反法律規(guī)定。鑒定人員已到現(xiàn)場勘查，曾有一名鑒定人員出庭，后期庭審二名鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，鑒定程序不違反鑒定相關(guān)規(guī)定。故本院認定鑒定機構(gòu)、人員具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，無充分證據(jù)證實鑒定意見有誤。原審依據(jù)鑒定意見確定本案工程價款并無不當。金某公司申請重新鑒定，本院不予準許。
關(guān)于金某公司是否將工程款119萬元返還的問題。金某公司認可收到工程款119萬元，其舉示銀行票據(jù)等證據(jù)欲證實119萬元已返還瑞琳公司。但其舉示銀行票據(jù)顯示付款人、收款人均不是本案當事人，又無其他證據(jù)佐證，故金某公司舉示的證據(jù)不能證實其已將119萬元工程款返還。金某公司該請求，證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于尚欠工程款的利息計算問題。金某公司未按合同約定全部完成工程施工，現(xiàn)工程已竣工投入使用，瑞琳公司應(yīng)給付尚欠工程款1067177.38元。雙方合同約定工程款利息“按承包人貸款的銀行同期貸款利率計算”，依照《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第十七條規(guī)定:“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”。原審認定按中國人民銀行同期同類貸款利率計付利息，符合合同約定和法律規(guī)定。金某公司主張自2011年1月1日起計付利息，該日期不是工程交付之日，也不是竣工結(jié)算之日，原審認定自金某公司2012年6月14日起訴之日起計付利息，并無不當，予以維持。
綜上，原審判決依據(jù)鑒定意見，確定訴爭工程價款3688912.51元，扣除瑞琳公司提供的材料款1431735.13元，已給付工程款119萬元，尚欠工程款1067177.38元。原審認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費53800元，由黑龍江省金某建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，金某公司與瑞琳公司于2009年7月7日簽訂的建設(shè)工程施工合同，是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性效力性規(guī)定，原審法院認定合同有效正確。
關(guān)于原審判決認定鋼材等材料價格是否有誤的問題。依據(jù)合同約定，金某公司在工程中包工包料，但實際施工時，瑞琳公司提供部分材料，并舉示10號樓、13號樓材料總數(shù)單（以下簡稱材料單）向金某公司主張材料價款。材料單包括紅磚、水泥、鋼材等多項材料，金某公司認可給付相應(yīng)材料款。原審法院依據(jù)金某公司提供的鋼材結(jié)算單等證據(jù)，認定322.8噸鋼材不能確定全部用于訴爭工程，按鑒定意見確定訴爭工程的鋼材數(shù)量為179.68噸，瑞琳公司對鑒定數(shù)額不持異議。因此，金某公司可按鑒定意見給付瑞琳公司179.68噸鋼材材料款。金某公司主張按材料單中的鋼材數(shù)量計算工程款，但其并未指出鑒定意見計算鋼材數(shù)量有誤之處及依據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。對鑒定意見亦未提出實質(zhì)性否定意見，不能達到推翻鑒定意見的目的。鑒定意見依據(jù)合同約定、施工圖紙等證據(jù)，確定訴爭工程使用材料數(shù)量，按合同約定標準確定碎石、水泥、鋼材等材料價格。原審判決依據(jù)鑒定意見認定金某公司給付鋼材價款669965.63元，其他材料款761769.50元，總計1431735.13元，符合雙方合同約定和法律規(guī)定，并無不當。金某公司上訴主張鋼材數(shù)量、材料價款有誤未舉示充分證據(jù)證實，本院不予支持。
關(guān)于鑒定意見是否存在程序違法問題。原審法院依法委托景隆造價咨詢公司對訴爭工程量及價款進行鑒定。鑒定機構(gòu)具有工程造價咨詢企業(yè)資質(zhì)證書、鑒定人員具有工程造價員資格，根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第二條的規(guī)定，工程造價不屬于實行司法鑒定登記管理制度的范圍，不強制要求具備司法鑒定資質(zhì)證書，景隆造價咨詢公司進行工程造價鑒定，不違反法律規(guī)定。鑒定人員已到現(xiàn)場勘查，曾有一名鑒定人員出庭，后期庭審二名鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，鑒定程序不違反鑒定相關(guān)規(guī)定。故本院認定鑒定機構(gòu)、人員具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，無充分證據(jù)證實鑒定意見有誤。原審依據(jù)鑒定意見確定本案工程價款并無不當。金某公司申請重新鑒定，本院不予準許。
關(guān)于金某公司是否將工程款119萬元返還的問題。金某公司認可收到工程款119萬元，其舉示銀行票據(jù)等證據(jù)欲證實119萬元已返還瑞琳公司。但其舉示銀行票據(jù)顯示付款人、收款人均不是本案當事人，又無其他證據(jù)佐證，故金某公司舉示的證據(jù)不能證實其已將119萬元工程款返還。金某公司該請求，證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于尚欠工程款的利息計算問題。金某公司未按合同約定全部完成工程施工，現(xiàn)工程已竣工投入使用，瑞琳公司應(yīng)給付尚欠工程款1067177.38元。雙方合同約定工程款利息“按承包人貸款的銀行同期貸款利率計算”，依照《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第十七條規(guī)定:“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”。原審認定按中國人民銀行同期同類貸款利率計付利息，符合合同約定和法律規(guī)定。金某公司主張自2011年1月1日起計付利息，該日期不是工程交付之日，也不是竣工結(jié)算之日，原審認定自金某公司2012年6月14日起訴之日起計付利息，并無不當，予以維持。
綜上，原審判決依據(jù)鑒定意見，確定訴爭工程價款3688912.51元，扣除瑞琳公司提供的材料款1431735.13元，已給付工程款119萬元，尚欠工程款1067177.38元。原審認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費53800元，由黑龍江省金某建筑工程有限公司負擔。

審判長：李維東
審判員：王曉兵
審判員：李艷梅

書記員：孫佳