黑龍江省省直機(jī)關(guān)房屋物業(yè)管理中心第一管修所
陳靜（黑龍江岳華律師事務(wù)所）
李某某
王某某
馮金榮（黑龍江宏典律師事務(wù)所）
尹春分

原告:黑龍江省省直機(jī)關(guān)房屋物業(yè)管理中心第一管修所，住所地哈爾濱市南崗區(qū)文中街5號(hào)。
代表人:王偉，職務(wù)所長(zhǎng)。
委托代理人:陳靜，黑龍江岳華律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
被告:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，無(wú)業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告:尹春分，，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，無(wú)業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
二被告共同委托代理人:馮金榮，黑龍江宏典律師事務(wù)所律師。
原告黑龍江省省直機(jī)關(guān)房屋物業(yè)管理中心第一管修所與被告王某某、被告尹春分侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人陳靜、被告王某某和被告尹春分共同委托代理人馮金榮到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黑龍江省省直機(jī)關(guān)房屋物業(yè)管理中心第一管修所向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、要求二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)77800元；2、由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2015年1月16日案外人李某某與二被告簽訂房屋租賃合同，將位于哈爾濱市南崗區(qū)由案外人承租原告管理的公產(chǎn)房屋出租給二被告，租賃期限為三年，并約定二被告方不得隨意損壞房屋設(shè)施。
合同簽訂后，案外人將該房屋實(shí)際交付給二被告使用。
2015年7月22日原告單位得知7月21日凌晨3點(diǎn)左右該房屋發(fā)生爆炸。
經(jīng)鄰居報(bào)警，哈爾濱市公安消防支隊(duì)香坊區(qū)大隊(duì)動(dòng)力中隊(duì)出警后從該房屋地下室廚房區(qū)取出5罐液化氣罐。
該爆炸將房屋炸毀，不能繼續(xù)居住使用，并殃及鄰居住房的墻體。
案外人為該房屋的承租人，為此原告單位要求李某某自行重建和維修，其花費(fèi)77800元對(duì)該房屋鄰居住房的墻體進(jìn)行了重建和維修。
現(xiàn)案外人要求原告單位承擔(dān)該費(fèi)用，而該起爆炸不是原告過(guò)錯(cuò)，且沒(méi)有原告單位任何管理不當(dāng)因素，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由實(shí)際使用人即二被告承擔(dān)，故此原告起訴至法院。
二被告辯稱，二被告從未與原告簽訂過(guò)房屋租賃合同。
也沒(méi)有分到過(guò)由原告管理的公產(chǎn)房。
依據(jù)合同的相對(duì)性原則，原告不應(yīng)當(dāng)起訴二被告，而應(yīng)當(dāng)起訴持有該公產(chǎn)房屋使用證的李某某。
二被告作為房屋租賃合同的房屋使用人，應(yīng)當(dāng)由房屋的出租人李某某作為原告起訴。
原告僅是公產(chǎn)房屋的維修單位，主體不適格。
二被告對(duì)原告所主張的文營(yíng)街15號(hào)房屋經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
爆炸發(fā)生后，派出所、街道辦都認(rèn)為是沼氣引發(fā)的爆炸（見(jiàn)房東王若蓬同尹春分的微信）。
二被告也多次要求消防部門出具事故認(rèn)定，但遭到消防部門拒絕。
事發(fā)時(shí)正處于半夜，二被告在晚8點(diǎn)就停止了營(yíng)業(yè)，并無(wú)人在飯店居住，沒(méi)有任何明火及煤氣的使用。
爆炸不但給房屋造成損失，同樣給二被告造成了20000余元損失。
除去當(dāng)時(shí)財(cái)產(chǎn)損失，因房東修房子導(dǎo)致飯店停止?fàn)I業(yè)近半年，房租分文沒(méi)退。
二被告保留起訴房東要求賠償?shù)臋?quán)利。
原告起訴要求賠償就應(yīng)當(dāng)出具消防部門認(rèn)定的爆炸事故責(zé)任認(rèn)定書，而不應(yīng)當(dāng)僅是個(gè)報(bào)案記錄，否則沒(méi)有法律依據(jù)。
關(guān)于房屋爆炸原因，二被告認(rèn)為是因?yàn)楣a(chǎn)房承租人李某某，未經(jīng)審批非法挖掘地下室，未設(shè)置安全排風(fēng)、防護(hù)措施，使挖掘的地下室不符合使用標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致沼氣長(zhǎng)期積蓄突然發(fā)生爆炸。
綜上，二被告認(rèn)為原告的起訴不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:原告所舉證據(jù)一中的房屋租賃合同和證據(jù)二哈爾濱市公安消防支隊(duì)香坊區(qū)大隊(duì)動(dòng)力中隊(duì)證明一份客觀真實(shí)并能證明相關(guān)案件事實(shí)，予以采信；所舉證據(jù)一中的住房室內(nèi)增改申請(qǐng)一份和證據(jù)四的真實(shí)性予以采信；所舉證據(jù)三黑龍江省省直機(jī)關(guān)房屋物業(yè)管理中心第一管理所出具的證明，證據(jù)十住房租金公共設(shè)施管理費(fèi)收繳證、革新派出所出具證明和包燒費(fèi)結(jié)算票據(jù)以及證據(jù)十一住房租金公共設(shè)施管理費(fèi)收繳證能夠相互印證位于哈爾濱市南崗區(qū)房屋為原告直管公產(chǎn)房；所舉證據(jù)五工程分包合同、工程費(fèi)收條，證據(jù)六票據(jù)13張和證據(jù)九證人李春龍、蘭獻(xiàn)忠、趙宇、郭某某的出庭證言能夠相互印證原告對(duì)受損房屋進(jìn)行了維修及維修費(fèi)用；所舉證據(jù)七北京至哈爾濱火車票和證據(jù)八欠電費(fèi)票據(jù)和龍江銀行電力繳費(fèi)票據(jù)內(nèi)容不具備關(guān)聯(lián)性，不予采信。
二被告所舉證據(jù)尹春分和王若鵬微信截圖的真實(shí)性予以采信。
依原告申請(qǐng)，本院調(diào)取證據(jù)2015年7月21日哈爾濱市公安局南崗分局革新街派出所詢問(wèn)筆錄予以采信。
本院認(rèn)為，法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
因原告已提交證據(jù)證明位于哈爾濱市南崗區(qū)文營(yíng)街15號(hào)房屋系原告單位的直管公產(chǎn)房，本案的立案案由雖為租賃合同糾紛，但原告系基于其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人身份要求二被告對(duì)其所受損失進(jìn)行賠償，故本案案由應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任糾紛。
根據(jù)哈爾濱市公安消防支隊(duì)香坊區(qū)大隊(duì)動(dòng)力中隊(duì)出具《證明》、哈爾濱市公安局南崗分局革新街派出所的詢問(wèn)筆錄以及原、被告雙方的陳述，可以認(rèn)定爆炸發(fā)生在二被告經(jīng)營(yíng)的尹香齋菜館地下室廚房?jī)?nèi)，事發(fā)時(shí)該廚房?jī)?nèi)存有多個(gè)液化石油氣罐且其中一個(gè)存在閥門漏氣的隱患，同時(shí)該廚房室內(nèi)電氣線路老化存在火災(zāi)隱患。
另雖二被告認(rèn)為是沼氣引發(fā)的爆炸事件，但基于其未提交有效證據(jù)證明該項(xiàng)主張的成立，故綜合分析上述情況，可以確認(rèn)該起爆炸事件系由液化氣泄漏導(dǎo)致。
因二被告作為尹香齋菜館實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，在經(jīng)營(yíng)使用房屋過(guò)程中，對(duì)房屋存在的火災(zāi)隱患未及時(shí)排除，對(duì)爆炸事件的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，應(yīng)對(duì)由此給房屋權(quán)利人即原告造成的物質(zhì)損失進(jìn)行賠償。
同時(shí)，原告作為房屋權(quán)利人，對(duì)房屋原有設(shè)施，電氣線路負(fù)有維修保養(yǎng)義務(wù)，且涉案房屋電氣線路老化亦是引發(fā)爆炸的潛在原因，故原告對(duì)所受損失亦有過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)自行承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。
因原告為拆建受損房屋支出維修費(fèi)62000元，關(guān)于原告要求二被告賠償房屋維修費(fèi)的主張成立，二被告應(yīng)給付原告房屋維修費(fèi)43400元（計(jì)算方式為:62000元×70%）。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二條 ?、第三條 ?、第十九條 ?、第二十四條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某、被告尹春分于本判決生效之日起十日內(nèi)共同給付原告黑龍江省省直機(jī)關(guān)房屋物業(yè)管理中心第一管修所房屋維修費(fèi)43400元。
二、駁回原告黑龍江省省直機(jī)關(guān)房屋物業(yè)管理中心第一管修所其他訴訟請(qǐng)求。
二被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1745元，由二被告共同負(fù)擔(dān)943元，原告自行負(fù)擔(dān)802元。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
因原告已提交證據(jù)證明位于哈爾濱市南崗區(qū)文營(yíng)街15號(hào)房屋系原告單位的直管公產(chǎn)房，本案的立案案由雖為租賃合同糾紛，但原告系基于其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人身份要求二被告對(duì)其所受損失進(jìn)行賠償，故本案案由應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任糾紛。
根據(jù)哈爾濱市公安消防支隊(duì)香坊區(qū)大隊(duì)動(dòng)力中隊(duì)出具《證明》、哈爾濱市公安局南崗分局革新街派出所的詢問(wèn)筆錄以及原、被告雙方的陳述，可以認(rèn)定爆炸發(fā)生在二被告經(jīng)營(yíng)的尹香齋菜館地下室廚房?jī)?nèi)，事發(fā)時(shí)該廚房?jī)?nèi)存有多個(gè)液化石油氣罐且其中一個(gè)存在閥門漏氣的隱患，同時(shí)該廚房室內(nèi)電氣線路老化存在火災(zāi)隱患。
另雖二被告認(rèn)為是沼氣引發(fā)的爆炸事件，但基于其未提交有效證據(jù)證明該項(xiàng)主張的成立，故綜合分析上述情況，可以確認(rèn)該起爆炸事件系由液化氣泄漏導(dǎo)致。
因二被告作為尹香齋菜館實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，在經(jīng)營(yíng)使用房屋過(guò)程中，對(duì)房屋存在的火災(zāi)隱患未及時(shí)排除，對(duì)爆炸事件的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，應(yīng)對(duì)由此給房屋權(quán)利人即原告造成的物質(zhì)損失進(jìn)行賠償。
同時(shí)，原告作為房屋權(quán)利人，對(duì)房屋原有設(shè)施，電氣線路負(fù)有維修保養(yǎng)義務(wù)，且涉案房屋電氣線路老化亦是引發(fā)爆炸的潛在原因，故原告對(duì)所受損失亦有過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)自行承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。
因原告為拆建受損房屋支出維修費(fèi)62000元，關(guān)于原告要求二被告賠償房屋維修費(fèi)的主張成立，二被告應(yīng)給付原告房屋維修費(fèi)43400元（計(jì)算方式為:62000元×70%）。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二條 ?、第三條 ?、第十九條 ?、第二十四條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某、被告尹春分于本判決生效之日起十日內(nèi)共同給付原告黑龍江省省直機(jī)關(guān)房屋物業(yè)管理中心第一管修所房屋維修費(fèi)43400元。
二、駁回原告黑龍江省省直機(jī)關(guān)房屋物業(yè)管理中心第一管修所其他訴訟請(qǐng)求。
二被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1745元，由二被告共同負(fù)擔(dān)943元，原告自行負(fù)擔(dān)802元。

審判長(zhǎng)：張艷

書記員：郭文靜