上訴人（原審原告）黑龍江省百竣建筑工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)愛(ài)建路8號(hào)4層。
法定代表人張國(guó)鋒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張晶，該公司經(jīng)理。
委托代理人閆和軍，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省宇某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)樂(lè)業(yè)鎮(zhèn)。
法定代表人劉文清，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人董濱堂，黑龍江圣通律師事務(wù)所律師。
委托代理人張連婧，黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江省百竣建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱百俊公司）與被上訴人黑龍江省宇某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宇某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，雙鴨山市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱雙鴨山中院）于2013年11月1日作出（2013）雙民初字第3號(hào)民事判決。百俊公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人百俊公司的委托代理人張晶、閆和軍；被上訴人宇某公司的委托代理人董濱堂、張連婧，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定：2009年7月10日，宇某公司與百俊公司簽訂《建設(shè)工程施工協(xié)議》，協(xié)議約定：百竣公司承建宇某公司開(kāi)發(fā)的雙鴨山市安邦榮府小區(qū)（御景江山）1#、3#、4#及商服樓工程，包工包料，按定額結(jié)算，開(kāi)工日期為2009年7月5日，竣工日期為2009年12月30日，付款方式按已完工程造價(jià)70%撥付進(jìn)度款；雙方當(dāng)事人約定按會(huì)審后的施工圖紙及國(guó)家相關(guān)定額標(biāo)準(zhǔn)作為結(jié)算依據(jù)；雙方約定了相關(guān)違約責(zé)任條款。
2009年11月，宇某公司與百俊公司又簽訂御景江山地下車庫(kù)《建設(shè)工程施工合同》，合同約定開(kāi)工日期為2009年11月30日，竣工日期為2010年10月30日。
2009年12月30日，百竣公司未按合同約定日期完工。2011年3月24日，百竣公司法定代表人張國(guó)鋒為宇某公司出具書(shū)面承諾書(shū)，承諾：百俊公司承攬之御景江山項(xiàng)目中的1號(hào)樓建設(shè)工程項(xiàng)目現(xiàn)已逾期竣工。為減少因前述工程項(xiàng)目逾期竣工給宇某公司造成的損失，百俊公司承諾組織人力和物力，采取趕工措施，盡快完成工程項(xiàng)目的建設(shè)。為此，百俊公司特承諾如下：（一）在2011年7月15日前，完成1號(hào)樓工程項(xiàng)目的全部工程施工內(nèi)容并通過(guò)竣工驗(yàn)收，確保客戶能夠在2011年7月30日前正常入住和接收車庫(kù)。如百俊公司未能按前述承諾日期完成各工程項(xiàng)目的工程施工內(nèi)容并通過(guò)竣工驗(yàn)收時(shí)，每遲延一日，百俊公司按每日人民幣30，000.00元的標(biāo)準(zhǔn)向宇某公司支付賠償金，直至該單體工程項(xiàng)目通過(guò)竣工驗(yàn)收之日止。若發(fā)生多個(gè)單體工程項(xiàng)目均未能按百俊公司承諾日期通過(guò)竣工驗(yàn)收時(shí)，賠償金可累計(jì)相加。（二）百俊公司保證按承諾所附趕工措施方案及階段工期表完成各階段工程施工內(nèi)容，以確保按百俊公司承諾日期完成各工程項(xiàng)目的工程施工內(nèi)容并通過(guò)竣工驗(yàn)收。若百俊公司未能按階段工期表完成各階段工期內(nèi)的施工任務(wù)時(shí)，以單體工程項(xiàng)目論，每發(fā)生一次遲延完成階段內(nèi)的施工任務(wù)情形時(shí)，百俊公司自愿按每次人民幣50，000.00元的標(biāo)準(zhǔn)向宇某公司支付賠償金。若發(fā)生多個(gè)單體工程項(xiàng)目或多次發(fā)生遲延完成階段工期內(nèi)的施工任務(wù)情形時(shí)，前述賠償金可累計(jì)相加。百俊公司按本條約定承擔(dān)賠償責(zé)任后，并不免除百俊公司按本承諾書(shū)第一條所述內(nèi)容承擔(dān)逾期竣工的懲罰賠償責(zé)任。（三）除上述約定外，如宇某公司根據(jù)百俊公司的施工進(jìn)度認(rèn)為百俊公司無(wú)法按承諾日期完成各工程項(xiàng)目的工程施工內(nèi)容并通過(guò)竣工驗(yàn)收時(shí)，宇某公司有權(quán)隨時(shí)通知百俊公司撤場(chǎng)并另行委托其他施工單位完成各工程項(xiàng)目的剩余工程量，直至工程竣工驗(yàn)收。百俊公司承諾在接到宇某公司通知之日起三日內(nèi)撤場(chǎng)，將工程項(xiàng)目交付給宇某公司，由宇某公司另行委托其他施工單位進(jìn)行施工，但是并不因此而免除百俊公司的合同義務(wù)及百俊公司在本承諾書(shū)中承諾的義務(wù)，百俊公司仍按雙方所簽合同約定辦理各項(xiàng)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告手續(xù)并按本承諾書(shū)承擔(dān)責(zé)任。（四）（五）（六）……（七）本承諾書(shū)及所附趕工措施方案和階段工期表，作為雙方所簽合同的補(bǔ)充文件，與合同具有同等效力。（八）本承諾書(shū)自百俊公司蓋章之日起生效。百竣公司為宇某公司出具承諾書(shū)后，雙方繼續(xù)履行合同和承諾。2011年8月1日，百竣公司仍未按合同約定和書(shū)面承諾時(shí)間交付工程。經(jīng)雙方協(xié)商，4號(hào)樓和地下車庫(kù)由百竣公司繼續(xù)施工，但給付工程款經(jīng)由百竣公司項(xiàng)目經(jīng)理高志林審核簽字后，由宇某公司直接給付實(shí)際施工人3，170，619.00元。
2011年11月，百竣公司將4號(hào)樓和地下車庫(kù)交付給宇某公司。2010年12月，百竣公司將3號(hào)樓和商服工程交付給宇某公司。1號(hào)樓一直停工。宇某公司與百俊公司為此發(fā)生糾紛，宇某公司向雙鴨山中院提起民事訴訟。在訴訟期間宇某公司申請(qǐng)司法鑒定。2012年2月16日，雙鴨山名宣司法鑒定中心作出雙名宣司鑒中心（2011）工鑒字第39號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，御景江山1號(hào)樓、3號(hào)樓和商服、4號(hào)樓工程項(xiàng)目總造價(jià)為60，277，999.68元。施工質(zhì)量不合格修復(fù)造價(jià)為107，531.48元。雙方當(dāng)事人對(duì)此鑒定結(jié)論均提出異議。因遺漏地下車庫(kù)的工程造價(jià)鑒定，2012年3月19日，雙鴨山名宣司法鑒定中心對(duì)地下車庫(kù)作出雙名宣司鑒中心（2012）工質(zhì)鑒字第40號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，地下車庫(kù)工程造價(jià)為8，237，399.36元。未完工程造價(jià)為98，035.76元，施工質(zhì)量問(wèn)題所需修復(fù)造價(jià)為857.26元，同時(shí)又作出雙名宣司鑒中心（2012）司鑒補(bǔ)字第1號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，對(duì)1號(hào)樓、3號(hào)樓、商服樓、4號(hào)樓工程造價(jià)調(diào)整為：1號(hào)樓已完工程總造價(jià)16，337，648.09元，未完工程總造價(jià)為1，807，409.62元，施工質(zhì)量不合格所需修復(fù)費(fèi)用107，531.48元，3號(hào)樓已完工程總造價(jià)6，237，090.72元，未完工程造價(jià)14，834.82元。商服樓已完工程總造價(jià)5，468，810.30元，未完工程造價(jià)188，145.86元，4號(hào)樓已完工程總造價(jià)24，591，431.11元，未完工程造價(jià)391，044.21元。百俊公司已完成1號(hào)樓、3號(hào)樓和商服、4號(hào)樓和地下車庫(kù)工程總造價(jià)為60，872，386.24元，施工質(zhì)量不合格所需維修費(fèi)用合計(jì)為108，388.74元。宇某公司總計(jì)給付百俊公司工程款51，346，807元（其中給付工程款29，843，561.27元，百俊公司提供材料折抵工程款21，503，245.73元）。按雙方合同約定宇某公司應(yīng)給付70%工程進(jìn)度款為42，610，670.43元，宇某公司實(shí)際給付百俊公司工程款為51，346，807.00元，是應(yīng)給付總工程進(jìn)度款的84%。2011年7月15日至2012年3月31日共計(jì)260日百俊公司按承諾書(shū)承諾應(yīng)給付宇某公司違約金7，800，000.00元。宇某公司主張百俊公司承擔(dān)逾期交房賠償購(gòu)房客戶違約損失為6，328，959.89元。百俊公司對(duì)此鑒定意見(jiàn)提出異議，并提出再次鑒定申請(qǐng)。雙鴨山名宣司法鑒定中心于2012年5月27日作出雙名宣司鑒中（2012）司鑒補(bǔ)字第2號(hào)和第3號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，調(diào)增御景江山1號(hào)樓已完工程總造價(jià)為17，398，841.56元，3號(hào)樓已完工程總造價(jià)為6，623，428.63元，4號(hào)樓已完工程總造價(jià)為26，150，591.75元。商服樓已完工程總造價(jià)為5，954，765.76元，地下車庫(kù)工程總造價(jià)為9，565，308.67元。上述工程總造價(jià)為65，692，936.37元。宇某公司已給付百俊公司工程款51，346，807.00元，為已給付總工程款的78%。
本院經(jīng)審理確認(rèn)原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為：宇某公司與百俊公司圍繞同一訴爭(zhēng)工程分別提起兩個(gè)不同之訴，一個(gè)是宇某公司訴百俊公司逾期竣工承擔(dān)違約責(zé)任糾紛，另一個(gè)是百俊公司訴宇某公司拖欠工程款糾紛。關(guān)于前案件（2012）黑民終字第76號(hào)民事判決已經(jīng)作出終審判決。（2012）雙民初字第1號(hào)民事判決及（2012）黑民終字第76號(hào)民事判決中對(duì)本案訴爭(zhēng)工程總造價(jià)已經(jīng)進(jìn)行了鑒定，并確認(rèn)了宇某公司已付工程款數(shù)額。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第四項(xiàng)：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明：（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”之規(guī)定，原審以生效法律文書(shū)所確認(rèn)的工程款數(shù)額作為本案審理的事實(shí)依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。
百俊公司上訴主張的全部訴爭(zhēng)工程包括地下車庫(kù)應(yīng)否以備案的招標(biāo)合同為結(jié)算依據(jù)問(wèn)題，是否應(yīng)按現(xiàn)行的定額標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算問(wèn)題及認(rèn)定宇某公司已付工程款數(shù)額包括其中的5，000，000.00元是否存在錯(cuò)誤問(wèn)題，因前案生效法律文書(shū)均予以認(rèn)定并已發(fā)生法律效力。百俊公司如對(duì)前案判決認(rèn)定不服，可依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十九條，通過(guò)審判監(jiān)督程序解決，而本案無(wú)權(quán)對(duì)另案認(rèn)定事實(shí)審查，故本院對(duì)百俊公司針對(duì)已經(jīng)過(guò)生效判決認(rèn)定的事實(shí)又提起上訴的請(qǐng)求內(nèi)容不予審查。關(guān)于百俊公司上訴主張本案原審未支持其鑒定申請(qǐng)問(wèn)題，同前述，百俊公司又在本訴中對(duì)同一事項(xiàng)再次申請(qǐng)鑒定無(wú)法律依據(jù)，原審認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于本案宇某公司給付百俊公司工程款利息起算點(diǎn)問(wèn)題。百俊公司原審主張應(yīng)以交付時(shí)間作為利息起算點(diǎn)。依據(jù)《建設(shè)工程施工合同解釋》第十八條的立法宗旨為交付應(yīng)以發(fā)包方對(duì)訴爭(zhēng)工程實(shí)際控制，并已開(kāi)始受益為條件。前案鑒定意見(jiàn)中體現(xiàn)訴爭(zhēng)工程已完工程造價(jià)表明，百俊公司將訴爭(zhēng)工程交付宇某公司時(shí)未施工完畢，雖交付宇某公司但其未受益，故百俊公司主張應(yīng)以交付時(shí)間為利息起算點(diǎn)不符合立法宗旨。關(guān)于百俊公司主張應(yīng)以竣工時(shí)間為利息起算點(diǎn)，因其施工并未達(dá)到竣工條件，故該主張亦不能成立。原審認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)81，800.00元，由百俊公司承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王廣厚 審　判　員　　魏　偉 代理審判員　　王景波

書(shū)記員：李營(yíng)東