黑龍江省火鳥室內(nèi)外裝飾工程有限公司
蘇兆志（黑龍江新時達(dá)律師事務(wù)所）
李永志
史樹東（黑龍江哈爾濱松北區(qū)對青山法律服務(wù)所）

原告黑龍江省火鳥室內(nèi)外裝飾工程有限公司，代碼07004564-2，住所地哈爾濱市道里區(qū)康安路166號1層3號。
法定代表人汲偉，經(jīng)理。
委托代理人蘇兆志，黑龍江新時達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告李永志，身份號碼×××，住黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人史樹東，哈爾濱市松北區(qū)對青山法律服務(wù)所法律工作者。
原告黑龍江火鳥室內(nèi)外裝飾工程有限公司（以下簡稱火鳥裝飾公司）與被告李永志勞動爭議一案，本院于2015年7月28日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
火鳥裝飾公司的委托代理人蘇兆志；李永志及委托代理人史樹東到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
火鳥裝飾公司訴稱:火鳥裝飾公司將承包的工程中的木工部分分包給案外人畢成，由畢成自行管理雇傭工人。
要求確認(rèn)火鳥裝飾公司與李永志不存在勞動關(guān)系。
李永志辯稱:不同意火鳥裝飾公司的訴訟請求。
畢成的木工劉春榮認(rèn)識李永志，打電話告訴李永志到工地去干活，李永志就去了,每干一段時間畢成就給李永志工錢。
道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會的裁決是正確的，火鳥裝飾公司、李永志之間存在事實(shí)勞動關(guān)系，應(yīng)由火鳥裝飾公司對李永志在工作中受到事故傷害承擔(dān)用工主體責(zé)任，雙方是事實(shí)勞動關(guān)系，請求法院駁回火鳥裝飾公司的訴訟請求。
在本案開庭審理過程中，火鳥裝飾公司、李永志為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
火鳥裝飾公司舉示證據(jù)的情況如下:
證據(jù)A1、哈里勞人仲字（2015）第169號仲裁裁決書及送達(dá)回證。
擬證明火鳥裝飾公司訴前經(jīng)過了勞動仲裁。
李永志對火鳥裝飾公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)A1無異議，證明火鳥裝飾公司將工程轉(zhuǎn)包給自然人畢成，畢成招用李永志，應(yīng)該由火鳥裝飾公司承擔(dān)用工主體責(zé)任，李永志與火鳥裝飾公司存在事實(shí)勞動關(guān)系。
李永志舉示證據(jù)的情況如下:
證據(jù)B1、李永志與火鳥裝飾公司的工作人員王?。ㄒ簦┟嬲剬υ掍浺簟?br/>擬證明2015年4月12日李永志在火鳥裝飾公司承攬的工程的施工現(xiàn)場工作，李永志在工作中用角磨機(jī)把腳割傷，由現(xiàn)場管理人員畢成將李永志送往醫(yī)院救治，火鳥裝飾公司、李永志之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。
火鳥裝飾公司對李永志舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)B1有異議，不清楚火鳥裝飾公司單位是否有王巍這個工作人員，在王巍說李永志是畢成工人后，李永志沒有反駁，恰恰證明李永志與案外人畢成是雇傭關(guān)系，與火鳥裝飾公司并非勞動關(guān)系。
本院確認(rèn):對證據(jù)A1、證據(jù)B1均予以采信。
本院認(rèn)為，火鳥裝飾公司未舉證證實(shí)畢成具備承攬裝修工程資質(zhì)，應(yīng)由火鳥裝飾公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。
故火鳥裝飾公司與李永志的事實(shí)勞動關(guān)系成立。
火鳥裝飾公司的訴訟請求，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?，參照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》四之規(guī)定，判決如下:
原告黑龍江火鳥室內(nèi)外裝飾工程有限公司與被告李永志存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告黑龍江省火鳥室內(nèi)外裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本共三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，火鳥裝飾公司未舉證證實(shí)畢成具備承攬裝修工程資質(zhì)，應(yīng)由火鳥裝飾公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。
故火鳥裝飾公司與李永志的事實(shí)勞動關(guān)系成立。
火鳥裝飾公司的訴訟請求，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?，參照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》四之規(guī)定，判決如下:
原告黑龍江火鳥室內(nèi)外裝飾工程有限公司與被告李永志存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告黑龍江省火鳥室內(nèi)外裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙新利

書記員：馬媛媛