黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司
韋良月（黑龍江焦點(diǎn)律師事務(wù)所）
趙某
大慶開發(fā)區(qū)方圓建筑安裝有限公司

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司。
法定代表人:于彩峰。
委托代理人:韋良月，黑龍江焦點(diǎn)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:趙某，男。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:大慶開發(fā)區(qū)方圓建筑安裝有限公司。
法定代表人:于海峰。
再審申請(qǐng)人黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱建工集團(tuán)）因與被申請(qǐng)人趙某、大慶開發(fā)區(qū)方圓建筑安裝有限公司（以下簡稱方圓公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服大慶市中級(jí)人民法院2013年6月22日作出（2013）慶民一終字第220號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
建工集團(tuán)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:1、原審判決認(rèn)定的"工程審核定案表是對(duì)整體工程造價(jià)的結(jié)算，不是承發(fā)包雙方債權(quán)債務(wù)的結(jié)算"缺乏證據(jù)證明。原審判決認(rèn)定申請(qǐng)人與恒基公司針對(duì)7#車庫形成了工程審核定案表，結(jié)算后申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的債權(quán)債務(wù)已履行完畢，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤并缺乏證據(jù)證明。
2、本案有新的證據(jù)足以認(rèn)定案外人恒基公司扣留申請(qǐng)人工程款人民幣935，764.19元與被申請(qǐng)人方圓公司及趙某有直接關(guān)系。
3、原判決適用法律確有錯(cuò)誤
原判決認(rèn)定恒基公司對(duì)省建工集團(tuán)進(jìn)行扣款是恒基公司與建工集團(tuán)之間的法律關(guān)系，這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的。方圓公司是實(shí)際施工人和分包方，是合同權(quán)利義務(wù)的承受人。建工集團(tuán)無義務(wù)為方圓公司承擔(dān)其應(yīng)付的款項(xiàng)，在恒基公司向建工集團(tuán)扣款后，建工集團(tuán)享有追償權(quán)，由于原一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致了錯(cuò)誤的判決。

本院認(rèn)為，本案系因恒基公司將大慶靚湖國際花園工程發(fā)包給建工集團(tuán)，建工集團(tuán)又將其中的7棟車庫工程分包給方圓公司而產(chǎn)生的糾紛。趙某為本案涉案項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人。涉案工程施工完成后，依據(jù)2008年8月24日靚湖國際花園B區(qū)7#車庫工程審核定案表，涉案工程經(jīng)建工集團(tuán)與恒基公司已進(jìn)行了結(jié)算。并將工程款撥付給方圓公司，方圓公司亦無異議，至此，建工集團(tuán)與方圓公司間已按建設(shè)施工合同的約定履行完權(quán)利義務(wù)?，F(xiàn)申請(qǐng)人主張恒基公司因7#車庫工程又發(fā)生各項(xiàng)費(fèi)用924147.19元，應(yīng)由方圓公司支付。由于恒基公司對(duì)建工集團(tuán)進(jìn)行的扣款，是基于恒基公司與建工集團(tuán)之間的合同關(guān)系而為，恒基公司又不是本案當(dāng)事人，故恒基公司扣款行為應(yīng)與方圓公司無關(guān)。如建工集團(tuán)認(rèn)為恒基公司扣其款項(xiàng)不當(dāng)，可依據(jù)相關(guān)證據(jù)另行向恒基公司和相關(guān)義務(wù)人主張權(quán)利。
綜上，黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下:
駁回黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，本案系因恒基公司將大慶靚湖國際花園工程發(fā)包給建工集團(tuán)，建工集團(tuán)又將其中的7棟車庫工程分包給方圓公司而產(chǎn)生的糾紛。趙某為本案涉案項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人。涉案工程施工完成后，依據(jù)2008年8月24日靚湖國際花園B區(qū)7#車庫工程審核定案表，涉案工程經(jīng)建工集團(tuán)與恒基公司已進(jìn)行了結(jié)算。并將工程款撥付給方圓公司，方圓公司亦無異議，至此，建工集團(tuán)與方圓公司間已按建設(shè)施工合同的約定履行完權(quán)利義務(wù)。現(xiàn)申請(qǐng)人主張恒基公司因7#車庫工程又發(fā)生各項(xiàng)費(fèi)用924147.19元，應(yīng)由方圓公司支付。由于恒基公司對(duì)建工集團(tuán)進(jìn)行的扣款，是基于恒基公司與建工集團(tuán)之間的合同關(guān)系而為，恒基公司又不是本案當(dāng)事人，故恒基公司扣款行為應(yīng)與方圓公司無關(guān)。如建工集團(tuán)認(rèn)為恒基公司扣其款項(xiàng)不當(dāng)，可依據(jù)相關(guān)證據(jù)另行向恒基公司和相關(guān)義務(wù)人主張權(quán)利。
綜上，黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下:

駁回黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

審判長：王永生
審判員：馮雪
審判員：李鑫

書記員：楊麗娜